臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第403號
上 訴 人 臺北市政府財政局
法定代理人 胡曉嵐
訴訟代理人 龔維智律師
被 上訴人 陳何阿快
訴訟代理人 許德和
上列當事人間請求給付使用補償金事件，上訴人對於民國112年5
月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第3334號第一審判決提起
上訴，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣166,065元，及其中新臺幣135,099元，自民國111年12月16日起，暨其中新臺幣30,966元，自民國112年3月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人之法定代理人於本院審理時原為游適銘，於民國112 年10月13日變更為甲○○，有臺北市政府112年10月13日府人 任字第11230089647號令可稽（見簡上卷第107頁），甲○○於 112年10月30日聲明承受訴訟（見簡上卷第105至106頁）， 於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人就門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號 房屋（下稱系爭房屋）享有應有部分1/2之事實上處分權， 系爭房屋嗣於109年7月1日至000年0月00日間無權占用臺北 市所有之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地 ），占用面積為63平方公尺，伊身為系爭土地之管理機關自 得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利；又就不當得利 數額伊主張以系爭土地之5％公告地價乘以被上訴人應有部分 及其占用面積為計算，嗣因被上訴人符合臺北市市有房地被 無權占用使用補償金計收原則第6點第1項規定（下稱系爭規 定）之適用要件，伊爰將上開計算所得之數額再行乘以60％ 後為本件請求，爰依民法第179條規定，求為命被上訴人給 付伊新臺幣（下同）16萬6,065元，及其中13萬5,099元，自 支付命令聲請狀送達翌日起，暨其中3萬0,966元，自112年3 月14日起，按週年利率5％計算遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭房屋並非伊所興建，且居住在伊周圍之
鄰居在他案訴訟中，受訴法院均以公告地價3％為相當於租金 不當得利之計算標準，又伊年邁無行動能力，應以公告地價 3％計算本件相當於租金之不當得利，並分期10年為給付等語 ，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，其聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人16萬6,065元， 及其中13萬5,099元，自111年12月16日起，暨其中3萬0,966 元，自112年3月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見簡上卷第100頁）： ㈠系爭房屋於109年7月1日至000年0月00日間占用臺北市所有之 系爭土地，占用面積63平方公尺，被上訴人具系爭房屋事實 上處分權，應有部分為1/2，上訴人為系爭土地之管理機關 。
㈡系爭土地於109年7月至000年00月間每平方公尺公告地價為6 萬2,546元，另於111年1月至000年0月間每平方公尺公告地 價為6萬5,540元。
五、得心證之理由：
㈠上訴人本件得向被上訴人請求相當於租金之不當得利： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。查，被上訴人具系爭房屋事實 上處分權，應有部分為1/2，且系爭房屋現仍占用系爭土地 之事實，為兩造所不爭執，被上訴人迄至言詞辯論終結前均 未敘明系爭房屋有何法律上原因得占用系爭土地，則系爭房 屋無法律上原因占用系爭土地，因而致上訴人受有不能使用 收益該部分土地之損害，上訴人請求系爭房屋之事實上處分 權人即被上訴人給付相當於租金之不當得利，顯屬有據。又 被上訴人為系爭房屋之事實處分權人，業如前述，則系爭房 屋由何人所興建，與本件請求均無涉，被上訴人辯稱：伊非 興建系爭房屋之人等語，容有誤會，附此敘明。 ㈡上訴人得請求之相當於租金之不當得利數額為何，分述如下 ：
⒈又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限。土地法第97條第1項定有明文。又土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土 地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。故土地法 第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價。再按公有 土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均 地權條例施行細則第21條規定亦明。另按無權占有他人之土
地，可得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而依土地 法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報 地價年息10％為限，乃指基地租金之最高限額，除以基地申 報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度 ，承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相 比較以為決定，並非必達申報總地價年息10％之最高額（最 高法院61年台上字第1695號、46年台上字第855號、68年台 上字第3071號判決意旨參照）。
⒉本院審酌系爭建物地處臺北市中正區南海路與中華路2段交岔 路口旁，附近有幼兒園、全聯福利中心、餐廳、洗衣店、機 車行，且有多班公車路線行經上開交岔路口等情，業經上訴 人陳述明確（見簡上卷第84頁），且有Google地圖截圖、系 爭建物周圍環境照片為佐（見簡上卷第89至93頁），復為被 上訴人所不爭執，堪信為真實。則系爭建物附近生活必需之 商業活動完整，可見具有相當繁榮程度，且往來公車班次甚 多，生活機能實屬便利，另考量被告抗辯：系爭建物周圍巷 弄狹窄，且離地面尚有一層樓高度之落差等語，本院認上訴 人主張以系爭土地申報地價年息5％為計算被上訴人相當於租 金不當得利之標準，尚屬合理。至被上訴人抗辯：請參酌臺 灣高等法院93年度上易字第432號、本院98年度訴字第254號 、97年度審訴字第2355號、109年度北簡字第16978號判決， 上開判決均認為應以年息3％為計算標準等語，惟被上訴人所 提出之判決並無拘束本院之效力，再者，系爭建物周圍之商 業活動、生活機能確可能因時間經過而有別，被上訴人復未 說明上開判決得作為本院參考之依據何在，是被上訴人上開 所辯，礙難憑採。
⒊又系爭土地既屬臺北市所有之公有土地，依平均地權條例施 行細則第21條規定，應以如附表所示之公告地價為系爭土地 之申報地價，又上訴人依系爭規定將本件所得請求相當於租 金不當得利之數額減為60％之金額，與法核無不合，應予准 許。則本件公告地價為6萬2,546元、6萬5,540元之每月相當 於租金不當得利數額乘以上訴人所主張之減免比例60％後分 別為4,925元【計算式：6萬2,546元×63平方公尺×1/2×5％÷12 ×60％，元以下四捨五入】、5,161元【計算式：6萬5,540元× 63平方公尺×1/2×5％÷12×60％，元以下四捨五入】，據以計算 自109年7月1日起至112年3月31日止，本件上訴人請求因被 上訴人具事實上處分權之系爭建物占用系爭土地所獲之相當 於租金不當得利總額為16萬6,065元【計算式：4,925元×18 個月＋5,161元×9個月＋5,161元×6個月】，是上訴人請求被上 訴人給付16萬6,065元，洵屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件上訴人請求之不當得利債權，未 定給付期限且以支付金錢為標的，又上訴人請求之民事支付 命令聲請狀、民事擴張訴之聲明狀分別於111年12月15日、1 12年3月13日送達被上訴人，為兩造所不爭執，已生催告給 付之效力，揆諸前揭說明，被上訴人應負遲延責任，是上訴 人分就13萬5,099元、3萬0,966元部分，請求各自111年12月 16日起、112年3月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，核屬有據。
㈣末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行 期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第39 6條第1項固有明文，然前開規定，不過認法院有斟酌判決所 命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有 要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號 判決意旨參照）。查本件不具長期間不能履行之性質，被上 訴人雖抗辯：伊年邁無行動能力等語，然被上訴人亦未證明 其因年邁無履行給付能力，而有何符合民事訴訟法第396條 得命分期給付之相關事實，是其請求分期清償，要無足採， 附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1 6萬6,065元，及其中13萬5,099元，自111年12月16日起，暨 其中3萬0,966元，自112年3月14日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳智暉
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 李云馨
附表：
編號 占用期間 每平方公尺公告地價 （新臺幣） ㈠ 109年7月1日至110年12月31日 62,546元 ㈡ 111年1月1日至111年9月30日 65,540元 ㈢ 111年10月1日至112年3月31日 65,540元