侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,112年度,273號
TPDV,112,簡上,273,20231227,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第273號
上 訴 人 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡慧珍

被 上訴人 曾祥愷


訴訟代理人 張哲明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國112年3月9日本院臺北簡易庭111年度北簡字第17526號第一
審判決提起上訴，本院於112年12月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人前於民國110年4月25日凌晨1時58分 許，酒醉騎乘租用之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下 稱系爭車輛），行經臺北市中正區南海路與和平西路二段交 叉口時，因酒後判斷力及反應能力降低，疏未注意車前狀況 ，不慎撞擊在行人穿越道上行走之訴外人陳光富，致其經送 醫急救後仍傷重不治死亡（下稱系爭事故）。又系爭車輛乃 上訴人所承保強制汽車責任保險之被保險汽車，且系爭事故 發生時尚在保險期間，上訴人乃依強制汽車責任保險法規定 及保險契約約定，於111年6月23日賠償陳光富之法定繼承人 即訴外人潘美鳳、陳薇安、陳擷安等三人（下合稱潘美鳳等 3人）死亡給付共新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭保險金 ）。惟被上訴人就系爭事故發生具有肇事因素，且其乃飲用 酒類後駕駛汽車，其吐氣所含酒精濃度超過道路交通管理法 規規定之標準，上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項



第1款規定，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人即潘 美鳳等3人對被上訴人之請求權，而陳光富就系爭事故發生 雖與有過失，然潘美鳳等3人於另訴對被上訴人請求損害賠 償，經法院詳為計算並依陳光富之肇事責任比例減輕被上訴 人之賠償責任後，認定被上訴人應給付潘美鳳等3人之損害 賠償金額逾系爭保險金，並依強制汽車責任保險法第32條規 定，將系爭保險金自被上訴人應給付潘美鳳等3人之損害賠 償金額扣除之，是上訴人依上開規定，自得向被上訴人請求 給付系爭保險金全額。爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1款規定及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第1款約 定，求為命被上訴人給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即111年11月9日（見原審卷第103頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算利息之判決。
三、被上訴人則以：上訴人給付系爭保險金後，依強制汽車責任 保險法第29條第1項第1款規定及強制汽車責任保險單條款第 5條第1項第1款約定，得於給付範圍內代位行使潘美鳳等3人 對被上訴人之請求權乙節，被上訴人雖不爭執，然被上訴人 尊重原審判決之認定結果，資為抗辯。
四、原審判決被上訴人應給付上訴人120萬元，及自111年11月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權為假 執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告；另駁回上訴 人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分全部不服提起 上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人80萬元，及自111年1 1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審判決對其不利部 分，未據聲明不服，該部分業已確定，非本院審理範圍，不 贅。
五、兩造不爭執事項（見本院卷第175至176頁）： ㈠被上訴人於110年4月24日晚間7時許，在臺北市中山區大直美 堤碼頭某處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度，仍於同年月25日凌晨1時49分許，騎乘系爭車輛上路 ，其本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且車輛 行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員 指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，然其因飲酒而 受酒精影響，疏未注意及此，於同年月25日凌晨1時58分許 ，行經臺北市中正區和平西路二段與南海路口之行人穿越道 時，不慎撞擊於交通號誌尚未轉換為綠燈前即由西往東方向 步行在該行人穿越道之行人陳光富，經送醫急救後，陳光富 仍於同年月25日凌晨5時許，因系爭事故致頭部鈍創顱內出



血，引發中樞神經休克而死亡。
㈡被上訴人於系爭事故發生後，於110年4月25日凌晨2時27分許 ，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克；而陳光 富於送醫後，經醫院抽血檢查，其血液中所含酒精濃度為27 5mg/dL，換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.375毫克。 ㈢被上訴人因系爭車禍事故，犯駕駛動力交通工具，吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，經本院 刑事庭以110年度交訴字第11號判決判處有期徒刑2年，上訴 後，經臺灣高等法院（下稱高等法院）以111年度交上訴字 第161 號判決駁回上訴，上訴後，再經最高法院以112年度 台上字第627號判決駁回上訴而確定在案。
㈣系爭車輛所有人威摩科技股份有限公司以系爭車輛向上訴人 投保強制汽車責任保險，系爭事故發生時尚在保險期間，上 訴人業依保險契約約定，於111年6月23日賠付陳光富之繼承 人即潘美鳳等3人死亡給付共200萬元。
㈤潘美鳳等3人於另訴以系爭事故乙事，向被上訴人請求損害賠 償，經本院以111年度北訴字第72號判決被上訴人應給付潘 美鳳116萬3,044元及法定遲延利息，並駁回潘美鳳、陳擷安 、陳薇安其餘之訴，該判決認定被上訴人、陳光富就系爭車 禍事故發生應負肇事責任各為60％、40％，並於計算潘美鳳等 3人得向被上訴人請求賠償之金額時，已將上訴人賠付之系 爭保險金全數扣抵；當事人不服該民事判決，上訴後，由高 等法院以112年度重上字第143號繫屬審理。　　　　六、本院之判斷：
　　上訴人請求被上訴人應再給付80萬元及法定遲延利息乙節， 為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定：「被保險人 有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險 人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內 ，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或 其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過 道路交通管理法規規定之標準。」。又按汽車駕駛人飲用酒 類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克 或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安 全規則第114條第2款定有明文。查上訴人為本件強制汽車責 任保險之保險人，被上訴人為被保險人，且於系爭事故發生 時乃飲用酒類後騎乘系爭車輛，其吐氣所含酒精濃度超過上 開道路交通管理法規規定之標準，又上訴人因系爭事故已依 保險契約約定，理賠給付潘美鳳等3人系爭保險金等情，既 為兩造所不爭執，則上訴人依強制汽車責任保險法第29條第



1項第1款規定，主張其得代位行使潘美鳳等3人對被上訴人 之請求權，自屬有據。
　㈡又潘美鳳等3人以系爭事故發生致陳光富死亡乙事，起訴請求 被上訴人賠償損害，業經高等法院於112年10月13日以112年 度重上字第143號判決認定潘美鳳、陳擷安、陳薇安分別得 請求被上訴人賠償之損害額各為317萬元（含精神慰撫金300 萬元、殯葬費17萬元）、150萬3,640元（含精神慰撫金150 萬元、醫療費用3,140元、生室場地費用500元）、159萬8,1 00元（含精神慰撫金150萬元、殯葬費9萬8,100元），並按 被上訴人與陳光富對於系爭事故之原因力各為70％、30％而減 輕被上訴人之賠償金額30％後，則被上訴人應分別賠償潘美 鳳、陳擷安、陳薇安之金額各為221萬9,000元、105萬2,548 元、111萬8,670元，再依強制汽車責任保險法第32條規定， 將潘美鳳等3人所受領上訴人理賠之系爭保險金全額後，計 算被上訴人應分別給付潘美鳳、陳擷安、陳薇安各148萬0,0 44元、45萬0,364元、45萬9,810元，而將原審判決部分廢棄 ，判命被上訴人應再給付潘美鳳31萬7,000元，及分別給付 陳擷安、陳薇安各45萬0,364元、45萬9,810元，暨均自111 年9月23日起算之法定遲延利息，且該判決因得上訴之潘美 鳳等3人於上訴期間內未上訴而告確定等情，有高等法院112 年度重上字第143號判決、本院民事庭公務電話紀錄附卷可 稽（見本院卷第187至199頁），並經本院調取該民事事件電 子卷證確認無誤，足認陳光富就系爭事故發生雖與有過失， 然據以減輕被上訴人之賠償責任後，潘美鳳等3人經上開確 定判決認定對被上訴人所得請求之金額仍逾渠等自上訴人所 受理之系爭保險金全額，則上訴人依強制汽車責任保險法第 29條第1項第1款規定，得代位行使潘美鳳等3人對被上訴人 之請求權範圍自為其所給付之系爭保險金全額即200萬元。七、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付120萬元，及自111年 11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息外，上訴 人依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，請求被上 訴人再給付80萬元（計算式：200萬元－120萬元＝80萬元）， 及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判決上訴 人敗訴，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有 理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450項、第78條，判決如主文。　　



中　　華　　民　　國　　112 年　　12　　月　　27　　日 民事第七庭 審判長法　官　姜悌文
　　　　　　　　
　　　　　　　　 法 官 林欣苑
　　　　　　　　
法　官　黃珮如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 書記官 張惠晴