臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第224號
上 訴 人 陳祖兒
訴訟代理人 謝瑞鴻
謝華文
被 上訴人 楊采諭
訴訟代理人 曾士栩
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112
年3月7日本院臺北簡易庭111年度北簡字第15708號第一審判決提
起上訴，本院於112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上 訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得 擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條 第1項相同之規定即明（最高法院93年度第3次民事庭會議決 議參照）。查上訴人原上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人應給付上訴人新臺幣（下同）23萬242元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第19 頁）；嗣上訴人於本院民國112年11月22日言詞辯論期日變 更上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人11萬6,8 95元（本院卷第94頁）。其聲明之變更，核屬減縮上訴聲明 ，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人主張：被上訴人於110年12月4日17時19分許駕駛車號 0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），由北往南行經臺北 市大安區基隆路2段接近和平東路3段路口時，疏未注意在多 車道右轉彎應先駛入外側車道及右轉車應禮讓直行車先行， 並隨時採取必要之安全措施即貿然右轉，致右側訴外人謝瑞 鴻騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載 上訴人閃避不及而撞及系爭車輛右前車頭，上訴人因而受有 左膝挫傷、左小腿挫傷、左足擦傷、左臂挫傷、左肘及前臂 挫傷、左腳及左踝挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人受 有合計13萬1,221元損害（含醫療費用1,501元、機車維修費 1,325元、工作損失6,500元、精神慰撫金12萬1,895元），
上訴人自得請求被上訴人負損害賠償責任。爰依侵權行為法 律關係請求被上訴人給付13萬1,221元，及加計自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定遲延利息等語。
二、被上訴人則以：不同意上訴人之請求等語，以資答辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命被上訴人 應給付上訴人1萬4,326元，及自111年8月12日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，並為假執行暨供擔保免為假執行之 宣告，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其 精神慰撫金敗訴部分提起上訴，至上訴人請求超逾上開部分 ，業據其減縮上訴聲明，及被上訴人就其敗訴部分，未據其 聲明不服，均非本院審理範圍。並上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人11萬6,895元。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被上訴人於11 0年12月4日17時19分許駕車行經臺北市大安區基隆路2段接 近和平東路3段路口時，疏未注意在多車道右轉彎應先駛入 外側車道及右轉車應禮讓直行車先行，並隨時採取必要之安 全措施即貿然右轉，致謝瑞鴻騎乘之系爭機車閃避不及而撞 及系爭車輛右前車頭，由謝瑞鴻搭載之上訴人因而受有系爭 傷害等情，有國泰綜合醫院診斷證明書（原審卷第123、189 頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道 路交通事故當事人登記聯單、號誌運作時相表、道路交通事 故照片黏貼紀錄表（原審卷第19-36頁）為憑，而被上訴人 因上開事實經檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭判 處被上訴人犯過失傷害罪確定，有臺北地方檢察署111年度 偵字第8562號聲請簡易判決處刑書、本院111年度交簡字第6 43號刑事簡易判決（原審卷第11-14頁）為憑，被上訴人復 不爭執其應負全部肇事責任（原審卷第109頁），應堪認被 上訴人過失駕車行為致上訴人受有前揭傷害，被上訴人自應 負侵權行為損害賠償責任。本件應審酌原判決認上訴人得請 求精神慰撫金部分是否適當。
㈡按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決意旨參 照）。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。本院審酌上訴人因被上訴人之前揭過 失傷害行為致受有系爭傷害，上訴人所受傷害均屬手足部位 之擦挫傷，對上訴人日常生活雖造成不便及痛苦，然受傷程 度非重，及上訴人現大學就學中，無工作；被上訴人則為高 中畢業，現為自由業，無需扶養者等情，業據兩造陳明在卷 （本院卷第58、72頁），並考量兩造財產所得資料，兼衡其 等身分、家庭狀況、資力、加害程度等一切情狀，認被上訴 人應賠償之精神慰撫金以5,000元為適當。上訴人主張原審 僅命被上訴人賠償5,000元過低，應再給付11萬6,895元云云 ，殊難採憑。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 1萬4,326元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月12日起（ 原審附民卷第11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。原審就上開不應准許部分其中精神慰撫金11萬6,895元部 分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不 合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 陳威帆
法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 吳華瑋