臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第145號
上 訴 人 謝隆昌
被上訴人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 李佳真律師
被上訴人 樂點股份有限公司
法定代理人 劉柏園
訴訟代理人 翁新雅
被上訴人 李佩容
陳丰奕
訴訟代理人 陳石勇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年12月27日本院臺北簡易庭111年度北簡字第7189號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國112年12月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴 訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有 法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止 ；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第45條、第170條、第1 75條第1項分別定有明文。查被上訴人甲○○於上訴人提起本 件上訴時為未成年人，嗣於本院審理時屆齡成年，並具狀聲 明承受訴訟（見本審卷第137頁），核與民事訴訟法第175條 第1項規定相符，應予准許。
二、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定，於簡 易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所 明定。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審
理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最 高法院100年度台抗字第716號裁判意旨可資參照）。本件上 訴人於原審起訴時請求㈠被上訴人台灣大哥大股份有限公司 （下稱台灣大哥大公司）應給付上訴人新臺幣（下同）74,0 00元；㈡被上訴人樂點股份有限公司（下稱樂點公司）應給 付上訴人30,000元；㈢被上訴人乙○○（下逕稱乙○○）應給付 上訴人40,000元；㈣被上訴人甲○○（下逕稱甲○○）應給付上 訴人35,000元；㈤被上訴人應向上訴人道歉。嗣上訴人於民 國112年1月17日以上訴狀就精神慰撫金部分，對被上訴人各 追加請求20,000元，合計80,000元（見本審卷第21頁）。核 其追加之訴與原訴均係本於被上訴人之行為致上訴人受有精 神損害之事實，其基礎事實同一，依上說明，自應予以准許 。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
上訴人手機號碼（下稱系爭手機號碼）遭詐騙集團盜用，申 請並註冊為被上訴人樂點公司會員，詐騙集團並持該會員資 格詐騙乙○○、甲○○，乙○○、甲○○因此對上訴人提起刑事詐欺 告訴。惟系爭手機號碼遭盜用，係台灣大哥大公司生產、組 裝手機過程中，未加強安全管理及資安檢測，遭植入惡意木 馬程式，致上訴人使用該手機時，身分遭詐騙集團盜用。上 訴人後續因詐欺案件至檢警機關接受調查，因而支出交通費 2,000元及受有薪資損失32,000元，且因此名譽受損，而有 精神上之損害，自得請求精神慰撫金60,000元，共計94,000 元。又詐騙集團得以系爭手機號碼申請樂點公司會員，係因 樂點公司申辦會員之系統不當，淪為詐騙集團洗錢工具，故 樂點公司就上訴人因受詐欺告訴調查所受損害有因果關係， 應予賠償50,000元。另上訴人與乙○○、甲○○並未有任何直接 或間接之聯絡，自無可能對乙○○、甲○○行騙，乙○○、甲○○卻 以上訴人為加害人，提出詐欺告訴，致上訴人名譽受損，各 應賠償上訴人60,000元、55,000元。爰依消費者保護法（下 稱消保法）第7條、第7條之1、第3條、個人資料保護法（下 稱個資法）第27條、第28條、民法第184條第1項、第2項、 第195條規定，對台灣大哥大公司請求94,000元，對樂點公 司請求50,000元；類推適用消保法第7條、第7條之1、民法 第184條第1項、第2項、第195條規定，對乙○○請求60,000元 ，對甲○○請求55,000元。
二、被上訴人則以：
㈠台灣大哥大公司部分：
⒈消保法之適用範圍限於消費者因使用商品或接受服務所致安 全或衛生之危險而造成之損害，若商品或服務並無安全或衛 生上危險，僅單純是商品或服務本身有瑕疵，即不適用消保 法。況被上訴人非上訴人手機之設計、生產、製造者，台灣 大哥大公司自不適用消保法第7條第1項之規定。 ⒉台灣大哥大公司並未藉上訴人手機蒐集、處理或利用手機使 用者個人資料，即無洩漏個人資料或其他違反個資法之情， 自無違反個資法第28條、第29條規定。
⒊上訴人並未舉證台灣大哥大公司有何基於故意、過失侵害其 權利之行為、或其受有何損害，僅空言稱有交通費、薪資等 損失及精神上痛苦，顯無理由。縱上訴人證明已支出交通費 及受有薪資損失，然此係因詐騙集團盜用系爭手機號碼及詐 騙乙○○、甲○○，檢警機關為調查釐清相關事實，通知上訴人 到案說明所致，難認台灣大哥大公司有任何故意或過失侵害 上訴人名譽權及信用權之情；況臺灣新北地方檢察署檢察官 業已作成111年度偵字第2367號、5653號不起訴處分書，顯 見上訴人之名譽權及信用權並未受有損害。
㈡樂點公司部分：
樂點公司為核實會員身分及確保註冊手機號碼為會員持有、 使用，於會員註冊時即發送簡訊認證碼，再由會員回傳簡訊 進行驗證；而樂點公司因收到上訴人申請會員，故依上開程 序同意上訴人手機號碼註冊之會員帳號，且認定該註冊申請 為上訴人手機號碼之持有人或經該手機持有人授權之人所為 。上訴人雖主張其手機資安外洩而遭詐騙集團使用，惟此為 上訴人手機之使用與防護或手機設計之問題，與樂點公司無 涉，且樂點公司之註冊系統並未遭詐騙集團破解以取得會員 帳號，亦未有任何跡象顯示或警政來函表示上訴人手機號碼 遭詐騙集團盜用，則樂點公司自無未盡善良管理注意義務或 社會責任之情。另上訴人並未舉證其所受損害與樂點公司有 何因果關係，而樂點公司係因收受警方來函查詢乙○○、甲○○ 匯款之會員帳號資料，始依法提供資料，並無任何誣指上訴 人係騙取乙○○、甲○○金錢之人等描述，故上訴人請求樂點公 司賠償其損害，自無理由。
㈢甲○○部分：
伊係依憲法保障之權利提起詐欺告訴，上訴人卻臆測指控伊 惡意轉嫁損失，以虛構事實持續纏訟騷擾及威脅伊，上訴人 主張之事實或法律關係並無所據，徒增訟累，應駁回其訴。 ㈣乙○○未提出書狀，惟到庭陳述：伊是被害人，並不同意上訴 人之請求等語。
三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 上開廢棄部分：⒈台灣大哥大公司應給付上訴人74,000元；⒉ 樂點公司應給付上訴人30,000元；⒊乙○○應給付上訴人40,00 0元；⒋甲○○應給付上訴人35,000元。㈢被上訴人應各再給付 上訴人20,000元。被上訴人則均聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
㈠上訴人依據侵權行為法律關係請求部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。再按人民有請願、訴願及訴訟之權，為 憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時， 得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告 訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑 之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任 務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況， 提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴 訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑 其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處 分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或 有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。
⒉上訴人依據民法第184條第1項、第2項、第195條規定請求被 上訴人負損害賠償之責，無非主張其使用之台灣大哥大公司 系爭手機號碼於註冊樂點公司會員時遭詐騙集團使用，致偵 查機關偵辦詐騙集團詐欺案件時，循線查得乙○○、甲○○將遊 戲點數儲值於上訴人系爭手機號碼註冊之GASH會員帳戶，因 而傳喚其到案說明，然經檢察官偵查後，認查無積極證據證 明上訴人有不法嫌疑，而對上訴人為不起訴處分，上訴人因 乙○○、甲○○提出之刑事告訴，受有財產權、非財產權及名譽 權之損害，應由被上訴人分別負擔損害賠償責任等語。上訴 人前開主張，固有臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第236 7號、110年度偵字第5653號不起訴處分書在卷可憑（見本審 卷第147-156頁）。然查，乙○○、甲○○係遭詐騙集團詐騙，
依指示儲值點數至上訴人系爭手機號碼註冊之帳號內，並於 察覺遭詐騙後，依法提出告訴，核屬訴訟權之正當行使，亦 未逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，自不具違法性，無從僅 因上訴人嗣後業經不起訴處分確定，即逕認乙○○、甲○○有何 不法侵害上訴人權利之行為，上訴人縱因前開刑事案件偵查 程序而支出交通費、受有薪資損失，亦與乙○○、甲○○之行為 無相當因果關係，上訴人依侵權行為法律關係請求乙○○、甲 ○○負擔損害賠償責任，難認有據，不應准許。至上訴人主張 台灣大哥大公司生產手機過程內含惡意程式，致上訴人個資 遭竊取，及樂點公司未盡善良管理人注意義務使詐騙集團有 機可趁，利用點數兌換服務詐騙被害人云云，惟上訴人就上 開指訴內容均未舉證以實其說，自難僅依其臆測之詞，而遽 認上訴人主張為可採。此外，上訴人復未舉證證明台灣大哥 大公司、樂點公司、乙○○、甲○○有何該當侵權行為構成要件 之事實，則上訴人主張渠等應負侵權行為之損害賠償責任云 云，即非可採。
㈡上訴人依據個資法第27條、第28條規定請求部分： 上訴人主張其使用之手機於製造階段遭植入惡意程式，使系 爭手機號碼遭詐欺集團使用，台灣大哥大公司、樂點公司違 反個資法第27條之規定，應負損害賠償之責云云。按非公務 機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個 人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。非公務機關違反 本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害 當事人權利者，負損害賠償責任，個人資料保護法第27條第 1項、第29條第1項分別定有明文。上訴人主張其手機遭植入 惡意程式而洩漏個人資訊乙節，為台灣大哥大公司及樂點公 司否認在案，則上訴人自應就此有利於己之事實負舉證之責 ，然上訴人迄至本院言詞辯論終結前均未舉證以實其說，自 難認其空言主張為可採。至前開臺北地方檢察署檢察官110 年度偵字第5653號不起訴處分書中，檢察官固以無法排除上 訴人持用之手機應用程式遭木馬程式竊取後為詐騙集團盜用 之可能，為上訴人不起訴處分（見本審卷第155頁），然此 無非係檢察官基於刑事處罰罪疑唯輕原則，在犯罪事實之證 據較為不足或有所疑義時，對犯罪嫌疑之被告所為有利之認 定，尚不得據此認定上訴人已盡其舉證之責。另上訴人依據 個資法第28條之規定請求台灣大哥大公司、樂點公司負賠償 之責，然台灣大哥大公司、樂點公司均非公務機關，自與該 條之構成要件不符，上訴人主張顯屬無據。
㈢上訴人依據消保法第7條、第7條之1規定請求部分： 上訴人主張其使用之手機遭植入惡意程式，而為詐騙集團利
用，台灣大哥大公司及樂點公司應依消保法第7條之規定負 損害賠償之責，乙○○、甲○○亦應類推適用前開規定負損害賠 償責任云云。惟按從事設計、生產、製造商品或提供服務之 企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應 確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或 第三人時，應負連帶賠償責任，消保法第7條第1項、第3項 前段分別定有明文。惟所謂企業經營者係指以設計、生產、 製造、輸入、經銷商品或提供服務營業者，為同法第2條第2 款所明定。本件乙○○、甲○○顯非消保法規範之企業經營者， 上訴人主張乙○○、甲○○應負消保法第7條之賠償責任，顯無 理由。再者，上訴人並未舉證證明其使用之手機確有遭植入 惡意程式乙節，業據本院論述如前，則其就此有利於己之事 實既未舉證以實其說，自難認其可依消保法第7條之規定請 求台灣大哥大公司、樂點公司負賠償之責。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第2項、第195條、 個資法第27條、第28條、消保法第7條、第7條之1規定，分 別請求台灣大哥大公司給付74,000元、樂點公司給付30,000 元、乙○○給付40,000元、甲○○給付35,000元，均無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。又上訴人追加請求被上訴人各給付其20,000元，亦無理 由，不應准許。
六、上訴人雖於本院言詞辯論期日聲請訊問乙○○、甲○○，以證明 其有何犯罪事實（見本審卷第195頁），然此與本案爭點並 無相關，核無必要。又上訴人於本件言詞辯論終結後具狀聲 請再開辯論，並稱其於本案言詞辯論終結後始收受被上訴人 台灣大哥大公司、甲○○提出之書狀，核屬違反程序正義之突 襲，其無從表示意見云云（見本審卷第205頁），惟上訴人 於112年12月6日言詞辯論程序經本院詢問其對於被上訴人台 灣大哥大公司112年11月28日民事言詞辯論意旨狀、甲○○112 年11月21日答辯狀之意見時係稱：「他們四人的書狀，均與 事實不符」，此有言詞辯論筆錄1份在卷可憑（見本審卷第1 94頁），足見上訴人並無其所稱遭突襲之情形，其依此理由 聲請再開辯論，難認有據。本件事證已臻明確，兩造其餘主 張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結 果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 蕭如儀
法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網