消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,91號
TPDV,112,消債職聲免,91,20231229,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第91號
聲 請 人
即 債務人 賴季蘭


代 理 人 徐宗賢律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司


法定代理人 李慶言
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗(台灣)
商業銀行股份有限公司）


法定代理人 伍維洪


代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
代 理 人 陳怡君
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 吳東亮


相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄



相 對 人
即 債權人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人賴季蘭應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免 責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務 或承認不真實之債務。（四）聲請清算前2年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲



請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債 權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由 ，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切 情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分 別定有明文。又為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促 有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償 債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算 基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償 （消債條例第133條立法目的參照）。準此，法院為終止或 終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第13 3條或第134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債 權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。
二、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於 民國112年10月24日到場陳述意見：
(一)債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）未 到庭惟具狀稱：不同意債務人免責。債務人之無擔保信用卡 債權金額為新臺幣（下同）350,166元，有恣意任令其債務 增加至無法負擔而不能清償之實，有奢侈、浪費之嫌。債權 人僅依債權比例分得2,840元，清償比例百分之0.81。應請 債務人繼續清償，防堵債務人濫用清算債務清理程序（本院 卷第55頁)。
(二)債權人元大商業銀行股份有限公司未到庭惟具狀稱：不同意 債務人免責。債權人之法定代理人自112年8月22日起變更代 表公司負責人為蔡明修（本院卷第64頁），爰依民事訴訟法 第175條及第176條之規定，特具狀聲明承受訴訟，合先敘明 。債權人至本件清算程序終結日止，未曾受償，請調查債務 人財產所得資料，及其是否有消債條例第133條、第134條各 款不免責事由，債權人同意法院進行遠距視訊開庭等語（本 院卷第61頁）。
(三)債權人台新國際商業銀行股份有限公司未到庭惟具狀稱：不 同意債務人免責。請調查債務人是否有消債條例第133條、1



34條各款不免責事由，例如入出境資料，以確認是否奢侈浪 費財產等語（本院卷第67頁）。
(四)債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司未到庭惟具狀稱： 不同意債務人免責。請調查債務人是否有消債條例第133條 及第134條各款不免責事由等語（本院卷第69頁）。(五)債權人滙誠第一資產管理股份有限公司未到庭惟具狀稱：債 務人是否免責，債權人無意見等語（本院卷第73頁）。(六)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司未到庭惟具狀稱：不 同意債務人免責。請調查債務人是否有普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情事，是否有不符 消債條例第132條、第133條之情形等語（本院卷第75頁）。(七)債權人永豐商業銀行股份有限公司未到庭惟具狀稱：債務人 是否免責乙事，由本院依職權裁定等語（本院卷第91頁）。(八)債權人台新資產管理股份有限公司未到庭，亦未具狀表示具 體意見（本院卷第45頁）。
(九)債權人仲信資融股份有限公司未到庭，亦未具狀表示具體意 見（本院卷第47頁）。
(十)債務人未到庭，惟其代理人到庭並具狀稱：債務人於開始清 算後，有積極尋找工作，但因年逾50歲且學經歷並不突出， 所以求職並不順利，有段時間以打零工維生，收入不穩定時 ，不足的部分是由弟弟賴加紋支應。目前任職於寶德物聯網 國際有限公司，月薪28,800元，每月必要支出部份以臺北市 最低生活標準的1.2倍列計。債務人於107年間，於旅遊直銷 即WV旅遊公司充當洪英哲先生的人頭下線，人頭帳戶有洪英 哲先生銷售商品的紅利點數可免費出國，債務人以此紅利點 數出國3次，分別為107年10月6日至同年月9日去泰國，107 年10月23日至同年月26日去澳門，108年12月18日至同年月2 6日去峇里島，債務人僅能找到當年去峇里島的訂房紀錄， 費用是旅遊公司支付，債務人並未支付任何費用。債務人並 無消債條例第133條、134條所列不免責事由等語（本院卷第 79至80頁）。
三、經查：
(一)債務人前向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第70 號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算程序，嗣經司法 事務官以111年度司執消債清字第57號清算事件辦理並裁定 終結清算程序等情，有本院111年度消債清字第70號（下稱 消清卷）及111年度司執消債清字第57號（下稱執清卷）等 卷可稽。
(二)債務人無消債條例第133條應不免責之情形：



1.債務人主張自111年6月28日裁定開始清算程序後，因年逾50 歲且學經歷並不突出，故求職並不順利，收入不穩定，112 年5月25日起任職於寶德物聯網國際有限公司，月薪28,800 元等語（本院卷第79頁），有112年9月19日勞工保險最新異 動紀錄可稽（本院卷第81頁）。經查，債務人111年間無所 得資料，有111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院 卷第51頁）為佐，堪認債務人於裁定開始清算後至112年10 月24日止，債務人之收入應以144,000元列計（計算式：28, 800元×7/31天＋28,800元×4個月＋28,800元×24/31天＝144,000 ，元以下四捨五入，下同），16個月平均每月約9,000元元 。
2.次查，債務人主張每月必要支出部份以臺北市最低生活標準 的1.2倍列計，不足因應之開銷，由弟弟賴加紋支應等語（ 本院卷第79頁）。查債務人110年3月起，居住於臺北市萬華 區，有房屋租賃契約可考（110年度消債補字第94號卷第205 頁），本院審酌臺北市每人每月最低生活費111年度、112年 度各為18,682元、19,013元，依消債條例第64條之2第1項規 定之「最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費一點二倍」計算之數額各為22,418元、22,8 16元，則債務人主張111年、112年間每月必要生活費即各為 22,418元、22,816元。
　3.依上所述，債務人於本院裁定開始清算程序後，固定收入扣 除必要生活費後，並無餘額（平均月收入144,000元﹤必要生 活費22,418元、22,816元)，不符消債條例第133條前段「法 院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其 他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後仍有餘額」要件，堪認債務人無該條不應免責事由 。
(三)債務人無消債條例第134條各款規定不免責事由： 1.按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第 277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款 所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其 說，合先敘明。
　2.次按消債條例第134條第4款規定，限於債務人於聲請清算前 兩年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（ 消債條例第134條第4款修正理由參照），且必須因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請 清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因



。
　3.查債權人上海銀行主張債務人之無擔保信用卡債權金額為35 0,166元，有恣意任令其債務增加至無法負擔而不能清償之 實，有奢侈、浪費之嫌等語（本院卷第55、57頁)，惟上海 銀行就債務人有何消費奢侈商品或服務致所負債務之總額逾 聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數乙節，未舉證以實 其說，遑論其出具之債務人消費明細表係發生於00年0月1至 00年0月間，而非本案清算之前二年間（108年3月3日至110 年3月2日）。另本院依職權調查債務人於聲請清算前二年間 ，曾於108年12月18日至26日入出境峇里島，停留8日，有債 務人入出境資訊連結作業查詢資料乙紙可稽。債務人主張該 次費用係直銷公司紅利點數支付，實際付款為零，已提出10 8年10月16日飯店消費之電子郵件資料為證，其中確有記載1 08年12月19日至21日訂房費用原訂218美元，因「羅維亞雄 鹿」、適用DreamTrips獎勵而減至0美元，縱仍以日支費1萬 元及（來回機票）旅費10萬元加計估算，此間全部消費約為 18萬元，而確定債權表所列無擔保及無優先權債權共為3,78 5,080元（執清卷一第106頁），縱債權人主張上揭費用屬債 務人自己支出之奢侈消費乙節可採，該總額仍未逾上揭債務 之半數1,892,540元(計算式：3,785,080/2=1,892,540)，尚 難遽認債務人有「聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」事由。　4.此外，本院依職權調查結果，債務人並非7年內曾依破產法 或消債條例規定受免責者，復查無債務人有為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害，或捏造債務或承認不真實 之債務，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有 清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人 中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，或隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確，或有故意違反同條例第9條第2項到 場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及 收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項 報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出 清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一 切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調 查義務之行為，致債權人受有損害或重大延滯程序等消債條 例第134條各款所定之不免責事由。
四、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無



消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在， 揆諸前揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是債務人聲請 免責，自應予准許。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第五庭 法 官　林修平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 宇美璇