臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債清字第158號
聲 請 人
即 債務人 楊美伶
代 理 人 陳昭全律師
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃巧穎
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓、00樓及00樓
法定代理人 龐德明
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
代 理 人 謝佩蓉
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪文興
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 台北市長春儲蓄互助社
法定代理人 呂學道
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國000年00月00日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求 之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日 協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於 法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院 聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、 第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定 有明文。
二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序 等語。
三、經查：
㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，雖曾於民國112年5月26 日，向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以112 年度北司消債調字第240號受理，惟調解未能成立，此有調 解不成立證明書在卷可稽（見本院112年度北司消債調字第2 40號卷第205頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件 清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應 綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維 持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」 之情形。
㈡債務人收入部分：
查債務人主張伊雖以從事直銷為業，惟今年並無受領相關報 酬，不足之生活費用目前係仰賴債務人配偶及債務人長子之 扶養費支應等情，經查，依據本院職權調閱之債務人勞保投 保資料記載（見本院卷第35頁至第48頁），債務人目前應未 有固定之工作收入；又依據本院職權調閱之債務人稅務電子 閘門財產所得資料調件明細表記載（見本院卷第49頁），債 務人於111年間確實領有美商美安美台股份有限公司台灣分 公司之執業收入49,498元，核與債務人所述相符，堪信債務 人之前開主張為真實。從而，本院認應以債務人目前受領扶 養費之每月10,000元，做為計算債務人清償債務能力之基準 。
㈢債務人每月必要生活費用支出部分：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例 第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額， 係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民 健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出 在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第2項分別定有明文。
⒉查債務人主張伊必要生活費用應依臺北市政府公告最低生活 費之1.2倍計算等情，經查，債務人目前應係居住於臺北市 中山區，此有債務人所提出之戶籍謄本（見調解卷第15頁至 第17頁）、租賃契約影本（見調解卷第115頁至第123頁）等 件在卷可證，應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用數 額，與消債條例第64條之2第1項之規定互核相符，依消債條 例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出
證明文件，是以，債務人之前開主張自應予准許，從而，本 院認應以112年度臺北市政府公告最低生活費之1.2倍之每月 22,816元，做為債務人必要生活費用支出之數額。 ⒊次查，債務人主張伊尚應負擔債務人參子林Ｏ倫扶養費每月11 ,408元等情，經查，依據債務人所提出之戶籍謄本記載（見 調解卷第15頁至第17頁），債務人參子林Ｏ倫應係97年出生 ，現年15歲，尚未成年，應確有由債務人分擔扶養費之必要 。因債務人所主張之必要生活費用數額，與消債條例第64條 之2第2項之規定互核相符，依消債條例施行細則第21條之1 之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務 人之前開主張自應予准許。
㈣綜上所述，債務人目前每月收入僅10,000元，扣除生活必要 支出22,816元及扶養費後11,408元後，已入不敷出。又債務 人目前所積欠之債務，已達至少1,966,787元（見調解卷第9 頁），應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌 債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債 務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算 制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則 債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進 行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中華民國112年12月25日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
本件裁定已於000年00月00日下午4時公告。中華民國112年12月25日
書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網