臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第443號
抗 告 人 余佳樺
相 對 人 勞于庭即勞少珠
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年10月2日
本院112年度司票字第18521號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 ；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之 ；本票上應記載一定之金額，票據法第11條第1項前段、第3 項前段及第120條第1項第2款分別定有明文。準此，本票上 之金額為絕對必要記載事項，且不得改寫，否則其本票即屬 無效。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發如附表 一、二所示之本票1紙，付款地未載，利息未約定，並免除 作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票2紙 ，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制 執行。原裁定就如附表一所示之本票裁定准予強制執行，而 駁回抗告人關於附表二所示之本票部分之聲請。如附表二所 示之本票，金額部分記載文字「壹拾陸萬整」，而號碼部分 本記載為「160000」，最後一個數字零打叉再整筆劃掉，後 加寫為「160,000」並為數字標上千分號表示完整，加寫後 之小寫金額與文字金額相符。一般簽發票據多以國字大寫金 額為主，該本票之金額於國字大寫部分未經修改，且本件金 額小寫部分後有多個「0」數字，一般正常填寫小寫數字時 ，總有填寫上需數清共有幾個「0」數字，為填寫完整劃掉 重寫，惟可看出當時書寫前後欲表達填寫的數字是160,000 意思，從國字大寫及數字小寫觀之，並未有相當可見完全不 一樣金額情況，由此可見，當時發票人即債務人書寫金額是 為表達壹拾陸萬元整即160,000元之意思，發票人即相對人 已於票據上記載表明簽發之金額，並於票據上簽名，依票據 法第7條規定及票據有效解釋原則，前揭票據應為有效之票 據。原審以如附表二所示本票所載金額數字部分之改寫屬本 票金額之改寫，故為無效票據而駁回抗告人此部分之聲請， 顯有違誤，爰提起抗告，並聲明：（一）原裁定關於駁回抗
告人後開第二項聲請部分廢棄。（二）上開廢棄部分，相對 人簽發如附表二所示之本票，就其所示本票金額及自附表二 所載利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息， 得為強制執行。
三、經查，上開本票之金額分別以文字及號碼記載，文字部分為 「壹拾陸萬元正」，號碼部分原記載為「160000」，經塗銷 最後一個「0」後，又將整行號碼以橫線劃掉，另記載「160 ,000」，該改寫處無相對人之蓋印或簽名等情，有上開本票 影本可稽（見原審卷第15頁），堪認上開本票之金額確有改 寫之情形，依上說明，該紙本票應為無效票據，抗告人執無 效之本票聲請強制執行，自屬不應准許。又本票金額之記載 方法，得以文字及號碼為之，其一有改寫，即屬本票金額之 改寫，非謂號碼之改寫不生改寫之效力。且上開本票係號碼 記載之金額遭改寫，核與未經改寫之號碼與文字不符之情形 不同，自無票據法第7條：「票據上記載金額之文字與號碼 不符時，以文字為準」規定之適用。原裁定駁回抗告人此部 分之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳筠諼
法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 林怡彣
附表一： 編號 發票日 （民國） 票面金額（新臺幣） 到期日 （民國） 利息起算日 （民國） 票據號碼 001 106年6月27日 95,000元 106年6月27日 106年6月27日 CH0000000
附表二： 編號 發票日 （民國） 票面金額（新臺幣） 到期日 （民國） 利息起算日 （民國） 票據號碼 001 106年6月27日 160,000元 106年6月27日 106年6月27日 CH0000000