本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,112年度,420號
TPDV,112,抗,420,20231218,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第420號
抗 告 人 鵬宇營造有限公司

兼法定代理人 張叡智

相 對 人 翁榮賓


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國112年10
月19日所為112年度司票字第23418號民事裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。 且發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同 法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院56年台 抗字第714號、57年台抗字第76號、84年度台抗字第22號裁 判意旨參照）。　　
二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年6月29日簽 發之付款地未載、金額新臺幣（下同）200萬元、利息未約 定、免除作成拒絕證書、到期日未載之本票1紙（下稱系爭 本票），詎於到期後，經於112年8月29日提示未獲付款，為 此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自112年8月29日起 至清償日止按年息6%計算之利息准許強制執行等語。經原審 裁定准許就200萬元及自112年8月29日起至清償日止按年息6 %計算之利息得為強制執行。
三、抗告意旨略以：依票據法第124條準用同法第85條第1項、第 95條前段規定，據雖有免除作成拒絕證書之記載，票據之執 票人仍須提示票據，不獲發票人付款後，始可行使追索權。 本件相對人並未向抗告人為付款提示，相對人稱其於112年8 月29日經提示未獲付款，與事實不符，相對人並不得向抗告 人行使系爭本票之追索權，相對人於原審之聲請於法無據。



原裁定准許相對人所請，顯有不當。爰提起抗告，請求廢棄 原裁定並駁回相對人之請求。
四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行 ，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，而抗告人既於系 爭本票上簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責， 原審依形式上審查予以准許，並無違誤。抗告人雖稱相對人 未依票據法為付款提示云云，惟依票據法第124條準用同法 第95條但書之規定，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載 （見原審卷第9頁），自應由抗告人就未提示之事實負舉證 責任，抗告人徒以前詞為辯，而未提出具體事證以實其說， 自無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 簡硯姝