臺灣臺北地方法院民事判決
112年度小上字第169號
上 訴 人 忻賴寶珠
訴訟代理人 忻惠民
被 上訴人 永吉社區管理委員會
法定代理人 劉安洸
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國112年10月3
日本院臺北簡易庭112年度北小字第3799號小額民事判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
壹、程序部分：
一、被上訴人之法定代理人原為蘇燕緘，於民國112年10月6日變 更為劉安洸，有臺北市政府都市發展局112年9月22日北市都 建字第1126036602號函可稽（見小上卷第29至31頁），劉安 洸於112年11月13日聲明承受訴訟（見小上卷第27頁），於 法並無不合，應予准許。
二、又按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法 規或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之3 2第2項準用第468條定有明文。是當事人對於小額程序之第 一審判決提起上訴時，如依民事訴訟法第468條規定，以判 決有不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該判決所違背之法令條項，或有關解釋 字號，或成文法以外之習慣、法理等及其內容；如依民事訴 訟法第469條規定，以判決當然違背法令為理由，則應揭示 該判決有合於此條第1至5款所列當然違背法令之情形及其內 容，並均應表明係依何訴訟資料可認為判決有上開違背法令 之具體事實（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照 ）。準此，倘上訴人已具體指摘原判決有何違背法令之處， 並表明所據訴訟資料，其上訴即應認為合法。經查，本件上 訴人提起上訴，形式上既已具體指摘原判決理由有違反民法 第264條規定，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項對 於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴 之規定，其提起上訴，應認合於形式要件，先予敘明。貳、實體部分：
一、上訴意旨略以：被上訴人係經上訴人及永吉社區（下稱系爭
社區）之其他區分所有權人以區分所有權人會議決議選任， 故被上訴人與身為系爭社區區分所有權人之上訴人間，應具 有概括委任之法律關係，被上訴人因而負有管理維護系爭社 區，及提出系爭社區會計、結算報告，甚或就管理事項為公 告之義務，然被上訴人就系爭社區共有空地使用清潔費之收 取均未積極執行，更未就此等事項處理情形為說明或公告， 已違上開義務，更甚者，被上訴人怠於行使職務，而放任車 輛停放在系爭社區之防火巷、通道，已徵被上訴人未履行公 寓大廈管理條例第36條所定之義務，除已影響區分所有權人 之權益外，更有該當刑事犯罪之可能，足見被上訴人確有債 務不履行之情事；又依民法第199條規定，債權債務關係本 不以金錢債權為限，故同法第264條第1項所稱之債務亦當然 不以金錢債權為限，則被上訴人既對於社區及全體區分所有 權人負有法定職務及債務，且經上訴人提出相關證物佐證被 上訴人未盡其義務，是上訴人以被上訴人未善盡公寓大廈管 理維護工作之義務為由，行使同時履行抗辯權，於被上訴人 盡其義務前，拒絕給付管理費，核屬有據，是原審適用法規 顯有不當至明；再者，原審認為被上訴人未盡管理行為為上 訴人主觀認定，此與卷內證據已有不符，且原審亦未具體說 明上訴人得依何規定對於被上訴人依法請求，顯為判決理由 矛盾及理由不備；另就系爭社區遭車輛停放防火巷及通道而 影響消防逃生安全部分，原審未依職權至現場履勘或函請主 管機關調查，亦有未依法令調查證據之違法等語。並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 二、按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事 實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度 台上字第850號判決意旨參照）。又按民事訴訟法第436條之 32第2項規定，第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之當 然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件 中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或 就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備 理由情形。
三、經查：
㈠公寓大廈之管理委員會僅是代為執行全體共有人決議之事項 ，而社區管理費乃管理委員會按時收取以支付管理人員之薪 津、水電費等社區營運相關支出，並非管理委員會處理事務 之對價，即區分所有權人或住戶繳納管理費之債權主體，係
屬全體區分所有權人，而非管理委員會，是管理委員會之職 務與管理費之收取並非源於同一雙務契約，更非立於互為對 待給付之關係，自無同時履行抗辯之適用，區分所有權人不 得援引作為拒絕交付管理費之依據，至為明確。上訴人以被 上訴人未盡上開義務為由拒絕交付管理費，實屬無據。 ㈡至上訴人另抗辯：上訴人已提出相當證據證明被上訴人未盡 其義務，且原審未職權調查系爭社區防火巷、通道遭車輛阻 擋等上訴人違背義務之事實，亦無敘明上訴人得向被上訴人 請求之依據，顯屬判決理由不備及矛盾，更有應調查之事項 未為調查之違法等語，然小額事件之上訴程序所稱違背法令 ，並無包含判決理由矛盾，更未包含疏於調查當事人提出之 事實等判決不備理由之情形，從而，上訴人縱就原審判決有 判決理由矛盾，甚或理由不備一節加以指摘，難認已具體表 明原判決有何違背法令情事，應認上訴人就此部分所為上訴 為不合法。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人 提起本件上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認本件上訴 為一部無理由，一部不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回。
五、本件第二審上訴裁判費為新臺幣（下同）1,500元，應由上 訴人負擔，此外於第二審別無其他訴訟費用產生，爰依職權 確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳智暉
法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 李云馨