臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度小上字第167號
上 訴 人 林許麗鳳
被上訴人 陳長儀
追加被告 宋文和
陳長熙
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月21日
本院新店簡易庭111年度店小字第1518號小額民事判決提起上訴
，並追加起訴，本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令 ，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至 第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組 織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別 不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、 違背言詞辯論公開之規定等情形。是對於小額事件第一審判 決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以原判決有不 適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，如依民事訴訟 法第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令事由提起上 訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於各該條款規定之事實， 上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，即難認為已對小額 程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。又當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起 反訴，民事訴訟法第436條之27亦有明定。上訴不合法者， 第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條 第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴及追加意旨略以：被上訴人與追加被告宋文和、陳長熙 等3人涉嫌偽證、背信、詐欺等侵權行為、不當得利，共同
違法侵占上訴人投資，獲有不當得利新臺幣（下同）5000萬 元以上。又被上訴人不履行變賣本案標的物房屋，以不正當 方式強占，上訴人就本案標的物房屋有優先購買權等語，並 上訴及追加聲明：（一）被上訴人應返還上訴人84,160元並 自民國100年11月24日起至112年某日止加計年利率百分之5 計算之利息。（二）被上訴人將本案標的物房屋以900萬元 出售上訴人或將不當得利本金加建物改良費市值5000萬元以 上賠償上訴人。（三）上訴人有優先變買房屋權等語。三、經查，上訴人對於本院小額程序之第一審判決提起上訴，核 其書狀所載上訴理由，僅泛言被上訴人及追加被告涉嫌詐欺 、背信、偽證、不當得利云云，並未揭明原判決違反法令之 條項或其內容，揆諸前揭規定及說明，上訴人之上訴即難認 為合法，應以裁定駁回之。又上訴人於原審請求被上訴人給 付8萬4160元，原判決駁回其請求後，上訴人提起上訴，於 第二審程序中追加宋文和、陳長熙為被告，並聲明追加8萬4 160元之利息、被上訴人應將本案標的物房屋以900萬元出售 上訴人或將不當得利本金加建物改良費市值5000萬元以上賠 償上訴人、上訴人有優先變買房屋權利等其他請求，依前揭 規定，其所為被告及聲明之追加，均不合法，亦應以裁定駁 回之。
四、據上論結，本件上訴及追加之訴為不合法，依民事訴訟法第 436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第249條第1 項第6款、第436條之27、第436條之19第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 張瓊華
法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 張韶恬