臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第313號
聲請人即反
請求相對人 辜榆中
相對人即反
請求聲請人 辜心怡
辜美怡
辜芳婷
辜瑩茹
反 請 求
聲 請 人 辜湘怡
上列五人共同
非訟代理人 李郁霆律師
上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請及反請求之聲請均駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
反請求聲請程序費用由反請求聲請人乙○○、丁○○、戊○○、丙○○、庚○○負擔。
理 由
一、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五 十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一 審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請 求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件 法第四十一條第一項、第二項、第四十二條第一項前段定有 明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用 第四十一條、第四十二條第一項之規定，同法第七十九條亦 有明文。經查：㈠本件聲請人即反請求相對人己○○（下稱聲 請人）具狀請求相對人即反聲請聲請人乙○○、丁○○、丙○○、 庚○○、戊○○（下合稱乙○○等五人）給付扶養費，乙○○等五人 具狀提出反請求聲請減輕或免除扶養義務，參諸首揭規定， 就上開家事非訟事件，本院自應合併裁判；㈡聲請人於民國 一百一十二年十一月二十八日本院訊問程序中當庭撤回對戊 ○○之聲請，核無不合，應予准許。
二、本件聲請及反請求答辯意旨略以：聲請人為乙○○等五人之父 親，國中畢業，現職為大型遊覽車司機，月收入新臺幣（下 同）四萬元，預計明年一年退休，名下無財產及存款，每月 需負擔房租七千元，未領有任何補助及年金，案外人即聲請 人其他子女辜士豪、辜麗蓉與聲請人約定每年給付聲請人扶 養費五萬元。聲請人扶養戊○○到高職畢業，扶養丙○○到高中 二年級，乙○○等五人所述均非事實，聲請人並非對乙○○等五 人未盡扶養義務，聲請人明年一月因屆齡將無法再開遊覽車 ，需要被扶養，爰依民法第一千一百十四條第一款規定，請 求相對人乙○○、丁○○、丙○○、庚○○應自一百一十二年十月十 日起至聲請人死亡之日止起，按月於每月十日各給付聲請人 二千元等語。
三、乙○○等五人答辯及反請求聲請意旨則以：㈠聲請人以駕駛遊 覽車為業，其目前仍有工作收入可以維持生活，尚無請求相 對人乙○○、丁○○、丙○○、庚○○扶養之權利，且聲請人與其子 女間尚未召開親屬會議協議扶養費，尚不得逕向法院聲請裁 定命相對人乙○○、丁○○、丙○○、庚○○給付扶養費，又縱使聲 請人有請求相對人乙○○、丁○○、丙○○、庚○○扶養之權利，仍 應扣除其工作收入，相對人乙○○、丁○○、丙○○、庚○○僅需就 聲請人不足額部分負擔給付扶養費之責；㈡聲請人自乙○○等 五人年幼時，經常動手毆打訴外人即乙○○等五人之母親甲○○ 及乙○○等五人，且聲請人沉迷賭博，經常積欠龐大賭債，未 負擔家庭生活費用，乙○○等五人之扶養費用、家庭生活費用 均由甲○○靠擺攤收入負擔；㈢聲請人與甲○○於七十八年五月 十八日離婚，乙○○、丁○○、庚○○親權由甲○○單獨行使，自此 未與聲請人有任何聯絡，而戊○○、丙○○則由聲請人單獨行使 親權，然聲請人仍沉迷賭博，工作收入都拿去賭博，戊○○及 丙○○經常三餐不繼，嗣聲請人於八十三年與訴外人蔡珍珠結 婚，然兩人同樣嗜賭，經常付不出戊○○及丙○○之學費，且經 常一同毆打戊○○及丙○○，更曾揚言要將兩人賣到妓院，戊○○ 及丙○○只能半工半讀維持生計，後戊○○十八歲、丙○○十七歲 時離家出走，未再見過聲請人；㈣基上，聲請人過去長期威 脅、施暴於甲○○，且對乙○○等五人未盡扶養義務情節重大， 依民法第一千一百十八條之一第一項第一款、第二項規定， 爰反請求免除乙○○等五人對聲請人之扶養義務，並駁回聲請 人給付扶養費之聲請等語。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直 系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。 ㈦夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能
力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之。民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十五條 第一項、第一千一百十七條分別定有明文。次按受扶養權利 者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養 義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第 一千一百十八條之一第一、二項定有明文。
五、經查，聲請人為乙○○等五人父親之事實，經本院調取兩造戶 籍資料查明，堪信為真實。聲請人雖主張明年一月屆齡退休 ，無法再開大型遊覽車，需要被扶養等語，然聲請人到庭自 承現仍從事駕駛大型遊覽車之工作，月收入約四萬多元，足 見聲請人目前並無不能維持生活無謀生能力之狀況，自非民 法第一千一百十七條所規定之「受扶養權利者」，無從依民 法第一千一百十四條第一款規定請求相對人乙○○、丁○○、丙 ○○、庚○○負扶養之義務，聲請人率然對相對人乙○○、丁○○、 丙○○、庚○○請求給付扶養費，其聲請顯無理由，應予駁回。 又因聲請人現時尚無受乙○○等五人扶養之需要，乙○○等五人 對於聲請人之扶養義務尚未發生，自無義務可免除，從而， 本件乙○○等五人反請求免除對於聲請人之扶養義務，亦難認 為有理由，故併予駁回反請求之聲請。
六、依家事事件法第九十七條，非訟事件法第二十一條第二項， 民事訴訟法第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 李 欣