臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第72號
112年度家親聲字第306號
聲請人即反
聲請相對人 王家成
代 理 人 謝幸伶律師(法扶律師)
相對人即反
聲請聲請人 王怡人
代 理 人 田欣永律師
吳胤如律師
相 對 人 王國賢
上列聲請人請求給付扶養費事件（112年度家親聲字第72號）及
相對人王怡人反聲請減輕或免除扶養義務事件（112年度家親聲
字第306號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
聲請人乙○○之聲請駁回。
相對人即反聲請聲請人甲○○、相對人王國賢對聲請人即反聲請相對人乙○○之扶養義務應予免除。
聲請及反聲請程序費用均由聲請人乙○○負擔。 理 由
壹、程序事項
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判；又家事非訟事件之合併、變更、追 加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定， 家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第79條分 別定有明文。查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）於 民國111年12月23日請求相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱 甲○○）、相對人王國賢（下稱王國賢）自111年12月起至乙○ ○死亡之日止，按月於每月25日各給付乙○○新臺幣（下同）1 6,000元，如有一期遲延或未為給付，其後十二期視為亦已 到期（即本院112年度家親聲字第72號事件）；甲○○於112年 10月18日當庭提起反聲請，請求免除對乙○○之扶養義務（即 本院112年度家親聲字第306號事件），核前揭家事非訟事件
均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規 定，自得由本院合併審理、裁判。
貳、實體事項
一、乙○○聲請及反聲請答辯意旨略以：乙○○為甲○○、王國賢之父 。乙○○現年67歲，因多年罹患痛風宿疾與疑似失智等病症， 無工作能力，名下又無財產，難以維持生活，而甲○○、王國 賢為乙○○之成年子女，對乙○○負有扶養義務，為此，請求甲 ○○、王國賢自111年12月起至乙○○死亡之日止，按月於每月2 5日前，各給付乙○○扶養費16,000元，如遲誤一期履行時， 其後十二期視為亦已到期，並駁回甲○○之反聲請等語。二、甲○○答辯及反聲請意旨略以：乙○○為甲○○、王國賢之父。甲 ○○、王國賢出生以來，乙○○即沈迷賭博，經甲○○、王國賢之 母親黃琍如及眾親友規勸回歸家庭、謀取正職養家餬口，乙 ○○卻依然沈迷賭博，即便甲○○、王國賢出生，乙○○也不願意 撥空到醫院探望，工作賺取之薪資，亦全部用於賭博，對家 中妻小毫不關心。自甲○○記憶以來，乙○○就如同遊魂一般， 行蹤莫測，即使偶然返家，目的也僅是向黃琍如討錢，若索 討不成，動辄對黃琍如暴力相向，將家中物品紛砸爛，或是 當著全家面前嚷嚷要「全家一起去死」，在甲○○幼小的心中 埋下沈重恐懼與陰霾，至今無法從記憶中抹去。黃琍如為了 照顧甲○○、王國賢，負擔家中一切開銷及甲○○姊弟之生活起 居、課業、交通接送繁瑣事宜，身兼數份工作。原本一家人 一起住在臺北市木柵區萬美街國宅租屋，靠著黃琍如多年積 蓄，購入臺北市木栅區萬寧街國宅，該屋雖登記於乙○○名下 ，惟購屋價款、貸款、家具費用等，均由黃琍如負擔。在黃 琍如清償貸款期間，乙○○還每月向甲○○黃琍如借款清償六合 彩賭債，賭債金額高出貸款3至5倍，嗣後乙○○為了抵償賭債 ，於94年間擅自出售該屋，使一家頓失居所，黃琍如從此更 辛勤工作、節省開銷，然乙○○依然沈迷賭局，以車為家，缺 錢花用時，則至租屋處向黃琍如索討，討錢未果即對黃琍如 言語辱罵、肢體暴力相向，甲○○、王國賢均曾因此與乙○○起 衝突，乙○○一怒之下，竟持罐頭砸向王國賢頭部，也曾持木 椅砸傷甲○○，還用斧頭打爛甲○○房門，使甲○○對於乙○○產生 莫大恐懼。乙○○自幼對甲○○、王國賢漠不關心，在甲○○成長 最需要父愛的階段，沈迷賭博，對於家庭視而不見，不但未 對甲○○略盡扶養照顧之責任，甚至還在家庭經濟情況不佳的 情況下，向家人暴力索討金錢做為賭資，使甲○○姊弟被迫提 早結束童年，進入社會打工賺錢，想辦法分擔家計，與乙○○ 形同陌路、感情淡薄。綜上，乙○○其無正當理由未盡對甲○○ 、王國賢之扶養義務，情節確實重大，為此，依民法第1118
條之1規定，反聲請免除甲○○、王國賢對乙○○之扶養義務， 並駁回乙○○之聲請等語。
三、相對人王國賢經合法通知並未到庭或以書狀為任何抗辯或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬 或直系卑親屬者，以親等近者為先；又受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、第1115條及 第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一 ，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得 請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或 直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法 侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。 受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節 重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權利 者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。 民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。其立法理由係民 法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之 間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請 求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨 參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然 在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實 例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親 曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義 務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或 精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院 74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全 扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦 予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之 權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負 扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故 意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害 幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列 第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。
㈡經查，乙○○主張為甲○○、王國賢之父，乙○○因多年罹患痛風 宿疾與疑似失智等病症，無工作能力，名下又無財產，難以
維持生活等情，業據其提出戶籍謄本為證，及審酌乙○○108 年至110年收入均為0元，有乙○○關聯資料查詢（一親等）、 稅務電子闡門調件明細表、全戶戶籍資料查詢在卷可稽，再 依臺北市政府社會局函覆載明「乙○○每月領有中低收入老人 生活津貼7,759元、遊民工作暨生活重建方案補助50元至6,0 00元不等、遊民醫療補助290元至3,836元不等，112年三節 獎金共3,500元」等情，有臺北市政府社會局112年6月14日 北市社助字第1123099974號函在卷可稽，復審酌衛生福利部 社會救助及社會司依社會救助法所公告之112年度臺北市最 低生活費每月19,013元為扶養費之參考數額，堪認乙○○依其 現有財產狀況符合不能維持生活之受扶養要件。準此，乙○○ 有受扶養之必要，而甲○○、王國賢為乙○○之直系血親卑親屬 ，依前開法條規定，為乙○○之法定扶養義務人，堪以認定。 ㈢觀諸甲○○主張，乙○○在伊與王國賢年幼時，因賭博又四處欠 債，未給付過家庭生活費，伊及王國賢係由母親獨力扶養成 人，且乙○○向家人暴力索討金錢做為賭資，若索討金錢不成 時，各種言語及肢體暴力，以及說出全家一起去死，令伊及 王國賢於成長過程中心靈承受莫大傷害等情，業據甲○○陳述 在卷，核與證人即甲○○、王國賢母親黃琍如到庭證稱：伊與 乙○○結婚28年，乙○○婚後是客運公司的司機，只有第一個月 拿一個空的薪水袋回來，伊受不了要離婚 ，後來原諒乙○○ 求情，原諒乙○○後，乙○○賭博成性，賭到欣欣客運公司待不 下去，後來陸續到指南客運、大有巴士，50歲後換成開計程 車，也把房子賭掉，之後就沒有住在一起。乙○○很少回家， 賭輸錢會回家，一不回來就是好幾天，伊也都在上班，很常 好幾天沒看到乙○○。家中經濟開銷都是花伊的薪水，兩個小 孩都是伊養大的，乙○○就執迷賭博，乙○○沒有照顧甲○○與王 國賢，乙○○連他們念什麼學校都不知道，學雜費都是用伊的 薪水，伊去學校繳的，乙○○從來沒有幫甲○○、王國賢買過奶 粉、接送上下學或處理家務。乙○○有把王國賢的頭打傷，也 會打伊，我們也有聲請保護令，乙○○有用木頭把甲○○的頭敲 破洞，大概是在91年的時候，兩個孩子從小到大的學雜費用 都是伊在支付等語、證人即甲○○、王國賢阿姨黃玲如到庭結 證：伊與乙○○一家在萬美街時曾當過鄰居，伊住8樓，渠等 住5樓，當了10幾年鄰居，渠等經常為了錢吵架，因為乙○○ 喜歡賭博，伊有勸過乙○○勸不聽，乙○○沒有幫孩子買過奶粉 、接送上下學、處理家務等事情，伊當時每個禮拜六會回娘 家，伊有聽過證人黃琍如說乙○○會打孩子打老婆。乙○○10幾 年前有跟伊借過錢為了還賭債，伊後來就沒有再借給乙○○了 等語（見本院卷第154頁、第155頁）；足證乙○○於甲○○、王
國賢未成年時沉迷賭博，置為人父、為人夫之家庭責任於不 顧，均仰賴證人黃琍如身兼數份工作以扶養甲○○、王國賢， 是乙○○未曾善盡扶養義務；且於甲○○、王國賢自幼即目睹乙 ○○此父親角色隨意來去家庭、有賭博之不良嗜好，家中經濟 狀況更因乙○○數度陷入危機，此於甲○○、王國賢未成年人格 形塑、亟需父親關愛、教養期間，卻需面對父親角色之空缺 並提早成熟之情節已臻重大程度乙節。本院審酌乙○○於甲○○ 、王國賢成年之前，依法對於甲○○、王國賢負有保護教養及 扶養之義務，惟乙○○無正當理由未盡其對甲○○、王國賢之扶 養義務，顯已符合民法第1118條之1第1、2項「對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大」之事由，如強 令甲○○、王國賢負擔與其長期感情疏離之乙○○之扶養義務， 顯失公平，縱乙○○表示不同意免除扶養義務，惟未提出於甲 ○○、王國賢幼年時期有扶養甲○○、王國賢相關之事證。從而 ，甲○○、王國賢主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除 對於乙○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文 第一、二項所示。至乙○○主張證人黃琍如雖主張婚姻關係期 間，乙○○均未盡為人夫、為人父之責任，惟證人黃琍如未曾 訴請給付扶養費，顯與常情不符云云；惟給付扶養費雖係法 律上之權利，然權利人本有權選擇主張或不主張，況且觀諸 證人黃琍如之經歷，並無法律相關學經歷，其於生活艱辛期 間未必知悉自身之權益並加以主張，是乙○○以此推論證人黃 琍如之主張不可採，應為臨訟狡辯之詞。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書 記 官 吳欣以