臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第35號
抗 告 人 蘇貴麗
上列抗告人因選任被繼承人蘇貴錦之遺產管理人事件，對於本院
司法事務官於民國112年3月9日所為111年度司繼字第2899號裁定
提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請略以：抗告人蘇貴麗為被繼承人蘇貴錦之 遺囑執行人，被繼承人於民國111年9月27日死亡，繼承人均 已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會 議未於1個月內選定遺產管理人，致抗告人無法對其遺產行 使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。 二、原裁定意旨：抗告人之主張，業據其提出遺囑影本、戶籍謄 本、繼承系統表等件為證，復經本院依職權函請新北○○○○○○ ○○提供被繼承人之第一至第四順位繼承人戶籍資料查核無誤 ，堪信其主張為真實。經核抗告人之聲請與民法第1176條第 6項、第1177條、第1178條規定尚無不合，爰選任黃碧芬律 師為被繼承人蘇貴錦之遺產管理人，並限期命繼承人為承認 繼承之公示催告。
三、抗告意旨略以：被繼承人蘇貴錦生前並無任何出國紀錄，其 父蘇南山於69年5月16日死亡，其母蘇謝蕙兒於53年3月24日 死亡，二人亦皆未有入境港澳地區、大陸地區，終其一生為 土生土長之臺灣人，且渠等過世時，兩岸人民並無往來，也 無大陸地區人民申報繼承。綜上所述，法院應無庸再為諭知 「被繼承人之大陸地區之繼承人，應自蘇貴錦死亡之日起3 年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人 承認繼承時，被繼承人蘇貴錦之遺產，於清償債權，並交付 遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。」，而僅需對被繼承人蘇 貴錦之大陸地區以外之繼承人為公示催告；期限屆滿，無繼 承人承認繼承時，被繼承人蘇貴錦之遺產，於清償債權，並 交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫已足，為此，請求原裁 定第三項「被繼承人之大陸地區之繼承人，應自蘇貴錦死亡 之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿， 無繼承人承認繼承時，被繼承人蘇貴錦之遺產，於清償債權 ，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。」應廢棄等語。四、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由
，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公 示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期 限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。利害關係人 或檢察官聲請選任遺產管理人時，其聲請書應記載下列事項 ，並附具證明文件：一、聲請人。二、被繼承人之姓名、最 後住所、死亡之年月日時及地點。三、聲請之事由。四、聲 請人為利害關係人時，其法律上利害關係之事由，民法第11 77條、第1178條、家事事件第136條第1項分別定有明文。所 謂「利害關係人」係指被繼承人之債權人、受遺贈人或稽徵 機關。又法院選任遺產管理人時，不受當事人、利害關係人 聲明或主張之拘束，應依職權選任適當之人任遺產管理人。 又大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始 起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾 期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條第1項亦有明文規定。
五、經查，被繼承人蘇貴錦於111年9月27日死亡，遺有房屋2筆 、土地5筆，存款13,908,538元，其在台已知之繼承人均已 死亡等情，有繼承系統表、被繼承人蘇貴錦戶籍謄本、財政 部北區國稅局遺產稅核定通知書影本在卷可證（見原審卷第 21頁、第23頁、第45頁至第51頁）。被繼承人蘇貴錦於繼承 開始時，既無民法第1138條所定之繼承人，且其親屬會議未 於法定期限內選定遺產管理人，故抗告人以利害關係人之身 份聲請為被繼承人選任遺產管理人，於法有據。原裁定依前 揭法條予以准許，並對被繼承人蘇貴錦之繼承人為承認繼承 之公示催告，於法並無不合。抗告人雖主張被繼承人蘇貴錦 非出生於大陸地區，其父親、母親更非早期隨軍來臺之榮民 ，被繼承人蘇貴錦及其父母生前均無往來大陸地區之紀錄， 本案應無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用，故原裁 定主文第三項所載「被繼承人蘇貴錦…大陸地區之繼承人， 應自被繼承人死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示 。」，乃適用法令有誤，有依法廢棄原裁定之必要云云。然 查，本件公示催告目的，為搜尋繼承人並命其聲明或承認繼 承，此觀民法第1178條第2項、第1項規定足明；且臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定，適用於全體 國民，並非僅有在大陸地區出生或早期隨軍來臺之榮民始有 適用，原裁定依法對被繼承人蘇貴錦於「大陸地區」及「大 陸地區以外」之繼承人為公示催告，並無不合，抗告人指摘 原審就此部分適用法令有誤，應予廢棄，為無理由，應予駁
回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 家事第二庭 審判長法 官 劉台安
法 官 蘇珍芬
法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 吳欣以