臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第189號
原 告 乙○○
訴訟代理人 羅文謹律師（法扶律師）
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年12月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告係我國人民， 被告為中國大陸地區人民，兩造於民國99年9月3日在大陸地 區結婚，嗣於100年1月28日在臺灣辦理結婚登記，有原告之 個人戶籍謄本(現戶全戶)資料附卷可憑(見本院卷第23頁)， 是原告請求判准兩造離婚，依上開條例第52條第2項規定， 自應適用臺灣地區法律，先予敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告乙○○為我國人，被告甲○○為中國大陸地區人 民，兩造於99年9月6日於江蘇省南京市結婚，嗣於100年1月 28日在臺灣完成結婚登記。詎料兩造共同生活後，被告於10 4年初左右告知要返回大陸探親，嗣後即音訊全無、遍尋不 著，被告無故離棄原告至今已長達8年6個月之久，不顧具有 身障難以自理之原告，致兩造婚姻徒具婚姻之名，卻無彼此 同居生活、相互依賴、信任及共同締結婚姻價值之實，顯有 違背兩造同居義務之情形，復其並無不能與原告同居之正當 理由，自應屬惡意遺棄原告於繼續狀態中，而有難以維持婚 姻之重大事由，是兩造婚姻關係既已生重大破綻而無回復之
希望，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項訴請判准 離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定 有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」 ，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。 而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字 第115、2059號判決、95年度台上字第2924號判決意旨參照 ）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以 維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負 責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事 由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之 適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又婚姻 乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我 國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規 定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為 目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活 之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第10 52條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目 的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生 難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形 ，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同 生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、 安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且 無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 ㈡原告所主張兩造結婚之上揭事實，已提出戶籍謄本為佐，並 有本院調取臺北○○○○○○○○○112年8月14日函附兩造結婚登記 申請書、財團法人海峽交流基金會99年9月20日證明及中華 人民共和國江蘇省南京市石城公證處（2010）寧石證台字第 000號結婚公證書在卷可稽（見本院卷第57至62頁），此部 分事實堪以認定；又原告主張被告於104年初左右告知要返 回大陸探親，嗣後即音訊全無、遍尋不著，雙方未共同生活 至今已逾8年6個月等情，經本院調取被告之入出國日期紀錄
記載，被告於000年0月00日出境後，雖於104年3月18日復入 境，並於每年度均有陸續入出境之紀錄，有內政部移民署11 2年8月15日移署資字第0000000000號函暨檢附被告入出國日 期紀錄附卷足憑(見本院卷第81、85頁)；然經本院提示上開 被告之入出國日期紀錄詢以原告，原告表示就被告於104年3 月18日後迄至000年0月00日間之數次入出境臺灣行為，其均 未經通知，而不知悉被告曾有前揭入出境臺灣之情事等語， 有本院112年12月19日言詞辯論筆錄附卷可參(見本院卷第11 2頁)，復參以前開入出國日期紀錄，被告於000年0月00日出 境後，迄至本院最後辯論期日均未再有入境臺灣紀錄，迄今 亦已逾2年6個月，可證被告於兩造婚後，顯然無對原告履行 夫妻同居義務之主觀意願及客觀事實存在。是就原告主張被 告自104年初出境後迄今已逾8年6個月未與原告共同生活部 分，依據前揭事證所示，且被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告此部 分主張為真實。
㈢本院審酌被告於兩造婚後自104年1月24日離台後，迄今長期 未與原告共同居住生活，又無任何聯繫方式，兩造徒有夫妻 之名而無夫妻之實，此與夫妻應共同生活、同甘共苦，共創 幸福家庭生活之本質相悖，亦顯不合於夫妻應彼此關愛照顧 ，共奔前程、相互扶攜之婚姻本質，任何人倘處於同一情境 ，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造對於經營和諧幸福之 婚姻生活已無任何期待，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活 之可能，主觀上亦已無繼續維持婚姻之意願，夫妻情份已盡 ，難期繼續共處，實已構成婚姻難以維持之重大事由。是以 ，兩造婚姻已出現重大破綻，婚姻確實難以維持之情，堪可 認定，而就婚姻難續予維持之事由，核以上情，被告顯具有 可歸責性，而非全然無責。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許之，爰判決如主 文所示。
㈣末按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即雙 方離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時， 法院認其中一項為有理由，對當事人之其餘主張即無須審酌 。本件原告雖另主張依民法第1052條第1項第5款之規定請求 離婚，但本院既已依民法第1052條第2項准予兩造離婚，自 無再審究原告其他主張是否合於法定要件及有無理由之必要 。
四、本件判決事證已明，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 家事第一庭 法 官 張家訓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 區衿綾