臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第142號
112年度家親聲字第360號
原 告即
反聲請相對人 甲○○
居臺北市○○區○○路0段00號0樓 之0
訴 訟 代理人 陳郁婷律師
複 代理人 王介文律師
林奇賢律師
被 告即
反聲請聲請人 乙○○
訴 訟 代理人 劉映雪律師
鄭皓軒律師
上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第142號）及酌定未
成年子女權利義務之行使負擔等之反聲請（112年度家親聲字第3
60號），本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，合併判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴之訴訟費用由原告負擔。
反聲請聲請人之聲請駁回。
反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告丙○○即反聲請 相對人（下稱原告丙○○）於民國111年10月18日具狀對被告 丁○○即反聲請聲請人（下稱被告丁○○）訴請離婚、酌定未成 年子女權利義務之行使或負擔、請求子女扶養費等事件（即 本院112年度婚字第142號）；而被告丁○○亦於112年8月24日 提出酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、子女扶養費等
之反聲請（即本院112年度家親聲字第360號），衡諸原告丙 ○○本訴訴之聲明與被告丁○○提起反聲請聲明，其等事件基礎 事實相牽連，揆諸上開說明，本件被告丁○○所提之反聲請， 於法尚無不合，應予准許，本院並予以合併審判，並以訴訟 為之，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告丙○○主張及答辯略以：
㈠、兩造於94年11月27日結婚，婚後同住於原告丙○○父親名下之 臺北市○○區○○街00巷00號2樓房屋，被告丁○○）拒絕分擔家 庭支出費用，平時也不協助打掃家中生活環境，兩造間未成 年子女乙○○(男，00年0月00日生，國民身分證字號：Z00000 0000號，下稱乙○○)出生後，子女之保母費、學費、生活費 用等均由原告丙○○負責，兩造並分房睡覺，自98年迄今均無 性生活，被告丁○○曾於103年間向原告丙○○提出離婚，然原 告丙○○慮及子女年幼，仍試圖挽回，並與被告丁○○共營家庭 ，然被告丁○○仍不願付出任何努力。自105年起，被告丁○○ 即拒絕與原告丙○○面對面說話，並將原告丙○○自臉書好友刪 除，兩造間平時毫無互動，且雙方自109年以來僅有因確診 新冠肺炎或與乙○○學業相關等事才進行對話。此外，日常生 活中，倘原告丙○○不順被告丁○○之意，即會遭被告丁○○以「 垃圾」、「渣男」、「媽寶」等語辱罵，原告丙○○也曾因報 稅一事遭被告丁○○以「賤人」、「爛人」等語羞辱，甚至子 女感冒時，被告丁○○也曾胡亂指控原告丙○○傳染愛滋病給子 女，或羞辱原告丙○○「早洩」、「不舉」、「去當suger da ddy」、「愛滋病」，並汙衊原告丙○○喜歡嫖妓，被告丁○○ 更曾於酒後打原告丙○○巴掌，被告丁○○前開所為已嚴重侵害 原告丙○○之人格尊嚴，導致原告丙○○精神上極大痛苦，已構 成民法第1052條第1項第3款之不堪同居之虐待。另外，被告 丁○○對原告丙○○相當冷漠，原告丙○○曾因車禍造成骨裂，長 達數月行動不便，被告丁○○完全不聞不問，原告丙○○於107 年尾牙聚餐後身體不適，上吐下瀉，被告丁○○也毫不關心， 被告丁○○更曾多次未告知原告丙○○即逕自離家數日(108年1 月、10月、111年中秋連假)，行蹤不明，顯然已無心維繫婚 姻，如今兩造間感情已降至冰點，婚姻關係早已有名無實， 構成無法維持婚姻之重大事由，且被告丁○○就此難以維持婚 姻之事由應負主要之責，爰依民法第1052條第1項第3款及同 條第2項規定訴請離婚。
㈡、乙○○自小由原告丙○○及原告丙○○母親照顧，且原告丙○○有穩 定工作及收入，能提供子女穩定成長環境。再者，子女患有 亞斯伯格症，平時由原告丙○○母親陪同前往臺大醫院看診、
復健，原告丙○○具有高度親權意願、親權能力及支援系統， 得勝任子女之親權；反之，被告丁○○時常無故行蹤不明數日 ，甚至子女過往成長較同齡孩童慢，也係原告丙○○及原告丙 ○○母親每週帶往醫院看診，被告丁○○不僅不關心，更曾表示 不會花錢在這種地方，顯見被告丁○○無法給予子女最佳照顧 ，審酌子女之最佳利益，依據「主要照顧者原則」、「親密 依存關係」等原則，乙○○之權利義務之行使及負擔，應由原 告丙○○單獨任之。
㈢、被告丁○○雖提出Line對話紀錄截圖主張原告丙○○與他人分享 嫖妓心得、預約嫖妓，然原告丙○○曾更換手機，目前原告丙 ○○手機內並無被告丁○○所提出之Line聊天紀錄，無從核實被 告丁○○所提出之對話紀錄截圖是否出自原告丙○○手機，抑或 有無經被告丁○○偽變造，原告丙○○爭執該等截圖內容之形式 真正，故該截圖自無證據能力，不得採為裁判基礎。其次， 被告丁○○擅自於天主教耕莘財團法人耕莘醫院(下稱耕莘醫 院)網站輸入原告丙○○個資，取得原告丙○○於醫院掛號之紀 錄，違反個人資料保護法第6條第1項規定，被告丁○○行為嚴 重侵害原告丙○○之隱私權、剝奪原告丙○○之資訊自主權，如 將此等資訊使用於本訴訟，不符合比例原則，應排除被告丁 ○○所提原告丙○○掛號紀錄之證據能力，不得採為裁判基礎。 退步言，縱認被告丁○○提出之原告丙○○掛號記錄有證據能力 ，亦無從證明原告丙○○有嫖妓之行為，原告丙○○至耕莘醫院 感染科就診，實係因原告丙○○曾於107年10月前後使用二二 八公園內之公廁，身體不慎碰到便器，且發現便器上有沾染 不明血跡，為求謹慎，原告丙○○始前往醫院就診，並非因嫖 妓而至感染科就診，此外，被告丁○○所提出Google相簿中「 宜昇瑞膜衣錠」之照片截圖，並非原告丙○○之Google帳戶相 簿，原告丙○○也未看過該等藥品照片，無從證明原告丙○○有 服用「宜昇瑞膜衣錠」之情事，更無法證明原告丙○○有嫖妓 行為，被告丁○○前開所辯，無足憑採。
㈣、聲明：
⒈訴之聲明：
⑴請准原告丙○○與被告丁○○離婚。
⑵乙○○權利義務之行使或負擔，由原告丙○○單獨任之。 ⑶被告丁○○應自本判決確定之翌日起，至乙○○成年之日止，按 月於每月5日前給付乙○○新臺幣(下同)16,865元，並由原告 丙○○代為受領，如有一期未履行者，其餘未到期部份，全部 視為到期。
⑷訴訟費用由被告丁○○負擔。
2.答辯聲明：
⑴反聲請駁回。
⑵反聲請費用由反聲請聲請人負擔。
二、被告丁○○答辯及反聲請意旨略以：
㈠、兩造婚後，被告丁○○與原告丙○○及乙○○共同居住，時由被告 丁○○下廚，全家人共進晚餐，如遇到家庭成員生日或特殊節 慶，全家人亦會共同慶祝或出遊，兩造生活中縱使偶有摩擦 ，仍相互尊重、忍讓與諒解。然被告丁○○於103年間發現原 告丙○○嫖妓，原告丙○○因此承諾每月支付被告丁○○2萬元作 為賠償條件，並承諾不再嫖妓，被告丁○○念於舊情，認夫妻 關係仍有修復可能，故仍持續兩造婚姻，被告丁○○並無原告 丙○○所稱自105年起不與原告丙○○面對面講話之情形，反是 原告丙○○於106年4月起，不願再支付每月2萬元，且之後被 告丁○○在原告丙○○手機中發現原告丙○○以Line與他人交流分 享嫖妓心得，並傳送諸如「奶軟 皮膚又好摸、第二次約而 已」、「服務普通 不會熱情也不致於太冷」、「有幫洗 和 親3點」、「真 ㄉㄨㄞ ㄉㄨㄞ的 好揉」等訊息。於107年間，被 告丁○○又發現原告丙○○手機內Line對話紀錄中，有嫖妓對象 傳送諸如「1450、感謝大哥的預約 妹妹等你呦」、「西門 館、約客點：台北市○○路00號(星據點)、停車場：峨眉停車 場、客人到請報衣服顏色，感恩」等訊息，顯然原告丙○○確 有預約嫖妓，以及與他人交流分享嫖妓心得，並傳送諸如「 新人？身材不錯 但臉點大」、「請教授物色一下不常來上 課生活奢侈的學生？只想當suger daddy」等訊息，原告丙○ ○復於107年10月24、31日至耕莘醫院感染科就診並領取「宜 昇瑞膜衣錠」，該藥物係用於治療愛滋病感染患者之藥品， 且原告丙○○曾以Line傳送「14天藥、一半、總共要24k吧」 之訊息，與他人交流服用愛滋病藥物心得。從而，被告丁○○ 為了家庭圓滿，多次原諒原告丙○○對婚姻不忠之行為，已盡 最大努力維繫婚姻，原告丙○○依民法第1052條第1項第3款主 張請求離婚，應無理由，原告丙○○亦未舉證證明兩造婚姻有 重大難以維持之事由，縱有，兩造婚姻難以維持亦以原告丙 ○○之可責性較重，是原告丙○○提起本訴訟，並無理由。㈡、又乙○○出生後，被告丁○○為子女之主要照顧者，與子女關係 緊密，子女就學各階段，與校方聯繫之窗口均是被告丁○○， 子女於幼兒園時期，因老師提醒，由被告丁○○帶子女至臺大 醫院就診，並為子女請領身心障礙證明，以利子女於國小階 段由專門之老師輔導，子女之身心障礙證明聯絡人也是填寫 被告丁○○之名，子女升上國中後，原告丙○○母親擔心子女持 有身心障礙證明，日後恐遭受非議而阻止被告丁○○帶子女重 新鑑定、更換證件，故未重新鑑定及請領證件，然被告丁○○
仍定期帶子女至醫院複診。另外，原告丙○○出國前均會提前 告知原告丙○○及原告丙○○母親，協調子女之照顧事宜，並無 行蹤不定，反是原告丙○○工作需輪班，時間安排較不固定， 如由原告丙○○母親照顧子女，無異形成隔代教養，對於子女 之身心發展，容非最佳方式，是如認原告丙○○請求離婚有理 由，就乙○○之權利義務之行使或負擔，應由被告丁○○單獨任 之，較符合子女之最佳利益，且原告丙○○另應按月給付被告 丁○○關於子女之扶養費每月2萬元。
㈢、原告丙○○手機內存有不忠於兩造婚姻之Line對話紀錄，因該 等內容具隱密性，稍縱即逝，被告丁○○僅能即時翻拍以為舉 證，雖原告丙○○無法提出手機供勘驗，惟觀該等照片，被告 丁○○拍攝範圍及於該手機外框及周遭物品，照片中呈現手機 螢幕波紋均連續而未中斷，照片亮度、色澤均自然且協調， 而被告丁○○除翻拍原告丙○○與暱稱「趙之嘉」之人交流分享 嫖妓心得之對話外，亦有翻拍同日原告丙○○與其母之對話， 其手機邊框及周圍背景均相同，足見被告丁○○提出之照片確 實自出自原告丙○○之手機、內容未遭竄改，原告丙○○雖辯稱 上開證據恐經偽、變造，然原告丙○○未舉證以明有何偽變造 之痕跡，自不能僅因存放訊息載體本身已無從取得，逕認該 等資料不具形式上真正。其次，被告丁○○為原告丙○○之配偶 ，經原告丙○○告知而取得原告丙○○手機密碼及身分證字號， 原告丙○○自有允許被告丁○○察看手機、使用其個人資料之意 ，被告丁○○因而取得原告丙○○手機中Line對話紀錄截圖之照 片，以及於醫院網站取得掛號紀錄，並非違法取證。縱認上 開證據之取得未經原告丙○○同意，然被告丁○○非以不法竊錄 或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得 ，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或 其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害原告丙○○隱私之方式而 取得，且在諸多跡證顯示原告丙○○有嫖妓並服用愛滋病相關 藥物而違反夫妻間忠誠義務之情事，被告丁○○身為伴侶，進 行查證自屬合理。況上開證據資料對於兩造婚姻難以維持係 原告丙○○有責程度更重之證明，具相當之重要性及必要性， 被告丁○○若非藉由此種方式，實難取得此類高度隱密性行為 之證據，綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真 實與促進訴訟之必要性等因素，並衡酌當事人取得證據之目 的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，應認上開 證據具有證據能力。
㈣、聲明：
⒈答辯聲明：
⑴原告丙○○之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告丙○○負擔。
⒉反聲請聲明：
⑴如判決兩造離婚，乙○○之權利義務之行使或負擔由被告丁○○ 單獨任之。
⑵原告丙○○應自判決確定之日起，至乙○○成年之日止，按月於 每月15日前給付被告丁○○關於乙○○之扶養費2萬元，如逾期 不履行，其後之六期喪失期限利益。
⑶反聲請費用由原告丙○○負擔。
三、本院得心證之理由
㈠、就原告丙○○主張受有被告丁○○不堪同居虐待部分： ⒈按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請 求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外 ，應負舉證責任。而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上 或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客 觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意 請求與他方離婚。又按維護人格尊嚴與確保人身安全，為我 國憲法保護人民自由權利之基本理念，增進夫妻情感之和諧 ，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所 期待。民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」， 應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重 性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事， 是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。經查：
⑴兩造於94年11月27日結婚，共同育有乙○○，婚後共同居住在 原告丙○○父親名下之臺北市○○區○○街00巷00號2樓房屋，而 原告丙○○於112年2月28日搬離，兩造自斯時分居迄今等情， 為兩造所不爭執(卷一第180頁至第181頁)，並有戶籍謄本資 料附卷可參(卷一第31頁)，此部分事實首堪認定。 ⑵原告丙○○主張被告丁○○婚後均拒絕分擔家庭生活費用，原告 丙○○曾因不順被告丁○○之意，而遭被告丁○○以「垃圾」、「 渣男」、「媽寶」等語辱罵，被告丁○○甚因報稅一事而辱罵 原告丙○○「賤人」、「爛人」等語，更曾羞辱原告丙○○「早 洩」、「不舉」、「去當suger daddy」、「愛滋病」，並 汙衊原告丙○○喜歡嫖妓，且自105年起，被告丁○○將原告丙○ ○自臉書好友刪除，兩造間平時毫無互動，被告丁○○也拒絕 與原告丙○○面對面說話，被告丁○○所為已構成不堪同居之虐 待，並提出兩造於111年9月21日之對話譯文、雙方Line對話 內容、原告丙○○支出乙○○照護費用之相關單據等件為據。經 查：
①證人即原告丙○○母親甲○○雖於本院審理中到庭證稱：伊與兩 造未同住，但兩造婚後至106年前都會去伊住處吃晚飯，順
便接乙○○回家，當時伊感覺兩造沒有互動，冷冰冰。伊沒有 親耳聽過被告丁○○罵原告丙○○「垃圾」、「渣男」、「媽寶 」，但乙○○小時候曾告訴伊兩造經常吵架，被告丁○○曾跟乙 ○○說自己不再愛原告丙○○了。伊也曾聽原告丙○○說兩造因稅 務問題發生爭吵，被告丁○○罵原告丙○○「賤人」、「爛人」 。於103年間，伊有聽原告丙○○說被告丁○○要離婚，也曾聽 原告丙○○講過兩造於98年後就沒有性生活，兩造於106年好 像為了金錢事情大吵後，被告丁○○也說要離婚。被告丁○○確 實曾向伊提過原告丙○○有嫖妓的事，但伊認為原告丙○○不可 能發生這種事，伊事後也有詢問原告丙○○，原告丙○○也否認 。另乙○○出生後生活費用都是原告丙○○在負擔，被告丁○○捨 不得花錢，幾乎沒有負擔乙○○的費用，伊只知道被告丁○○有 幫乙○○買睡衣，如果被告丁○○帶乙○○去看病，伊沒有跟去的 話，被告丁○○是會付乙○○的醫藥費，但乙○○的費用幾乎都是 原告丙○○或伊在支付，且就伊所知水、電費也是從原告丙○○ 的帳戶扣款，原告丙○○也說都是自己再付家用。兩造於106 年大吵後，伊與被告丁○○就沒有互動，伊知道兩造關係不好 ，因此之後伊要付乙○○的費用時，伊都會做紀錄，原告丙○○ 若有給伊發票，伊也會記下來，伊有幾次見到原告丙○○付乙 ○○的學雜費。伊是沒有向被告丁○○確認過兩造家用如何分擔 ，但伊聽伊女兒說，每次兩造與伊女兒出去吃飯時，都是伊 女兒付錢，有次伊女兒就跟原告丙○○說，下次吃飯換兩造付 錢，結果被告丁○○就從原告丙○○皮包裡面拿錢，說以後就請 你們吃飯等語(卷一第324頁至第330頁)，雖依證人甲○○之證 述內容可知兩造婚後互動甚少，於106年發生爭吵過後，雙 方關係更為僵化，惟就被告丁○○究竟有無罵過原告丙○○「垃 圾」、「渣男」、「媽寶」，證人甲○○表示自己並無聽聞， 而證人甲○○雖證稱原告丙○○曾向其表示被告丁○○罵原告丙○○ 「賤人」、「爛人」，然此僅係原告丙○○單方轉述，是否確 有上情，亦非無疑；又證人甲○○雖一再證稱兩造婚後均是原 告丙○○負擔家庭生活費用、乙○○之費用，惟證人甲○○自承未 與兩造同住，亦未向被告丁○○確認過兩造有關家用分擔情形 ，則兩造就婚後家庭生活費用之分擔係如何約定、證人甲○○ 所知是否即為兩造家用分擔之實際情形，均非無疑，況依被 告丁○○所提出之訊息內容(卷二第85頁至第87頁)，可知被告 丁○○亦有協助支付乙○○之保險費用，且證人甲○○亦表示被告 丁○○曾買睡衣或支付乙○○之醫藥費用，足見被告丁○○並非全 然未支付乙○○之費用，故證人甲○○片面聽聞原告丙○○所言而 認定被告丁○○均未分擔家庭生活費用，恐於實情有所出入。 此外，本院審酌證人甲○○與原告丙○○為至親，其也自承於10
6年知悉兩造關係不佳後即與被告丁○○無往來互動，甚至開 始記賬，足見證人甲○○與被告丁○○關係難認良好。雖原告丙 ○○爭執被告丁○○所提出證人甲○○傳送給原告丙○○之訊息翻拍 照片之形式真正(卷二第91頁、第104頁)，惟觀諸其中之發 話對象為「雅蓉」，且對話內容論及乙○○，實可確定此部分 應係證人甲○○傳送給原告丙○○之訊息無訛，復自證人甲○○傳 送給原告丙○○之訊息內容提及「雖然我和您爸因那女人那麼 強勢不喜歡她，可是為了致宇，老媽可賴那女人的媽要他除 夕回來吃…我擔心致宇心理不正常，如沒致宇我早就要您離 婚…」、「我希望你教致宇和媽教你一樣，不要讓致宇和他 媽一樣講話都冤枉別人…」等語(卷二第89頁、第91頁)，在 在彰顯證人甲○○確實對被告丁○○有諸多不滿，則證人甲○○上 開所為不利被告丁○○之證述，恐係就其片面生活觀察所得之 印象及主觀判斷，未必即為事實之全貌，而無從為原告丙○○ 主張事實相當完足之證明，且原告丙○○亦未提出其他事證以 實其說，難認原告丙○○此部分主張可採，更難從據此認定被 告丁○○對原告丙○○有為不堪同居虐待之行為。 ②原告主張被告羞辱原告丙○○「早洩」、「不舉」，並汙衊原 告丙○○喜歡嫖妓，並提出雙方Line對話內容為據(卷一第37 頁)，惟被告丁○○否認上情，而依被告丁○○所提出兩造於106 年7月28日之Line對話內容截圖(卷一第197頁至第199頁)， 可知雙方當時為小孩照護、家務分擔發生爭吵，於爭吵過程 中，原告丙○○先稱「還沒有說到夫妻之實呢，連擁抱都不願 意」，被告丁○○則回稱「你誤會了歐」、「我一直認為你或 許憂鬱症，所以房事缺缺」、「也可能不舉」、「之前一次 經驗也早洩」、「你很少來邀約我」，原告丙○○則回稱「呵 呵，這是你的經驗嗎??」、「多久之前呢?」，被告丁○○又 稱「或許是男人的尊嚴」、「我一直以為你打手槍」、「但 原來不是這樣」、「你喜歡嫖妓」，此時原告丙○○則稱「不 舉和打手槍好像衝突，你要不要統一說詞」，被告丁○○復回 稱「所以更不可能來找我」、「很久以前我朋友還暗示我， 我說你不是那種人」，原告丙○○則回稱「所以上次是???」 ，被告丁○○再傳送「但我真是太天真」、「你上次承認援交 每月給我兩萬後還有」、「你自己想想是何時」，原告丙○○ 則回稱「2萬是為了不離婚給的」、「2萬是為了不離婚，可 惜現在盤子要跑了」，被告丁○○則回稱「阿?那次我說原諒 你跟離婚何干?」、「你給我兩萬是虧欠」，原告丙○○又稱 「發現自己一個人和小孩就可以過得很好，反正平常你也沒 什麼幫我」，足見被告丁○○瑜兩人交談過程中確實向原告丙 ○○表述「早洩」、「不舉」、「你喜歡嫖妓」等語，惟觀諸
兩造對話上下文脈絡，被告丁○○當時應是回應原告丙○○指責 兩造並無性生活一事，並表示自己原先以為原告丙○○不重視 性生活之原因可能是因為「憂鬱症」或是「不舉」、「早洩 」等礙於男人顏面之因素，但後來被告丁○○才知悉實情並非 如此，而是原告丙○○喜歡嫖妓，則被告丁○○在陳述「早洩」 、「不舉」等語時，只是在表述自己過往之推測憑判，難認 有何刻意羞辱原告丙○○之意。復參以當日兩造為原告丙○○是 否繼續給予每月2萬元一事爭吵，被告丁○○稱原告丙○○之所 以每月給2萬元是因為原告丙○○先前曾援交，對此，原告丙○ ○當下並無否認或辯駁，而僅是一再表示「2萬是為了不離婚 給的」、「還有要補充的嗎」，顯見原告丙○○並未否認自己 曾因援交而給予被告丁○○每月2萬元之情，本院審酌被告丁○ ○上開言詞雖較為激烈，然兩造有此情狀，其爭執原因顯非 僅止於被告丁○○一端所引致，縱被告丁○○於爭吵過程中曾為 上開言論，然此應屬被告丁○○一時情緒激動偶發之行為，原 告丙○○雖在心理上感受不快，然尚無從以此該等夫妻間爭執 事件，即論斷原告丙○○於兩造共同生活中經常受被告丁○○言 語羞辱而有不堪同居之虐待等情事。
③原告主張被告羞辱原告丙○○「去當suger daddy」、「愛滋病 」，並提出雙方Line對話內容為據(卷一第163頁至第165頁) ，惟被告丁○○辯稱原告丙○○於103年嫖妓遭被告丁○○發現後 ，被告丁○○選擇原諒，然106年原告丙○○再次遭被告丁○○發 現有預約嫖妓、與他人分享嫖妓心得情事，並提出多張Line 訊息對話截圖、醫院掛號頁面擷圖、藥品照片為證(卷一第3 39頁至第357頁、卷二第21頁至第35頁、第81頁)，而原告丙 ○○否認上開Line訊息對話內容之形式真正，且認為被告丁○○ 取得原告丙○○就診掛號資料之舉侵害隱私權嚴重，不得採為 證據，經查：
就被告丁○○所提出Line訊息有關暱稱「鄭仰辰」、「趙之嘉 」、「水兒」、「紅音」之人，群組名稱「中正球友會」等 人間的對話及Google相簿照片(卷一第339頁至第357頁、卷 二第21頁至第25頁、第31頁至第35頁、第81頁)部分，被告 丁○○雖稱該等Line訊息對話係翻拍自原告丙○○手機，且拍攝 範圍涵蓋手機外框及周遭物品，翻拍照片中之手機螢幕波紋 連續未中斷，拍攝範圍亮度、色澤自然協調，且被告丁○○除 拍攝原告丙○○與「趙之嘉」之人對話外，亦有拍攝原告丙○○ 與其母之對話內容，比照兩者之手機邊框與周圍背景圖案均 相同，足見該等照片確實拍攝自原告丙○○手機、原告丙○○之 google帳號相簿，且內容未經竄改(卷二第16頁至第18頁、 第105頁)，惟本院審酌Line對話之背景圖樣本可透過人為設
定變更，且觀諸被告丁○○所提出之前開訊息翻拍照片，部分 照片未見被拍攝之手機邊框，部分則不清楚對話對象為何人 、是否確有其人，也無從確定對話內容之前後文、時間，缺 乏完整性，而無法證明前揭對話內容之形式上真正，縱其中 部分照片內所顯示的對話內容曖昧不清，然實際是否為原告 丙○○與他人之對話內容，實非無疑，原告丙○○既否認上開資 料之形式真正，而被告丁○○也未提出相當之證據釋明前揭證 據之真正，自難採之為憑，供作證據使用。
然就被告丁○○所提出Line訊息有關暱稱「新水兒」之對話內 容、通聯記錄翻拍照片(卷二第27頁、第29頁)，原告丙○○雖 否認該等資料之形式真正，然觀諸被告丁○○所提出之手機頁 面翻拍照片，該通聯對象欄內除有暱稱「新水兒」之人外， 尚有暱稱「Mia」之人，且暱稱「Mia」與該手機持用人間尚 有「7點前請帶致宇回來，有約要一起吃晚餐」等語(卷二第 27頁)，足認被告丁○○所提出此部分訊息應係出自原告丙○○ 之手機無訛。再觀暱稱「新水兒」之人的動態訊息中記載「 …西門免房費，東南亞區×特殊服務區×多P專區。西門漢口/ 武昌1S 50分$3400 2S 60分 3900」，且圖片甚有「口爆」 、「顏射」字樣，且暱稱「新水兒」之人也曾傳送「西門館 約客點：台北市○○路00號(星據點)停車場：峨嵋停車場。客 人到請報衣服顏色，感恩」之訊息內容給原告丙○○，倘非原 告丙○○確有提出要約，暱稱「新水兒」之人自不可能傳送該 等約客地點、相約見面之方式給原告丙○○，足見原告丙○○確 有聯繫暱稱「新水兒」之人，而經暱稱「新水兒」之人回覆 該等訊息，惟依該等訊息內容尚無從判斷原告丙○○是否事後 確實有與暱稱「新水兒」之人見面及若有見面是否是為了從 事性交易，但自該對話內容應足認定原告丙○○有邀約暱稱「 新水兒」之人從事性交易之情，故被告丁○○主張原告丙○○有 要約他人從事性交易，難謂無據。
另就被告丁○○所提出原告丙○○就診之掛號紀錄部分、Google 相簿照片(卷一第355頁至第357頁)，原告丙○○主張就診掛號 資料之取得違反個人資料保護法之規範，應排除證據能力， 並否認被告丁○○所提出之Google帳戶相簿為原告丙○○所有， 主張無法證明原告丙○○有服用「宜昇瑞膜衣錠」之情事，更 無法證明原告丙○○有嫖妓行為。而民事訴訟之目的旨在解決 紛爭，維持司法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之 權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。惟為發 現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲 法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑 事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能
力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無 證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述 法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵 害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理 論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證 據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身 體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴 重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背 行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度 台上字第1455號判決意旨參照）。經查，被告丁○○雖提出Go ogle相簿照片，惟其並未就Google相簿照片之出處舉證，且 此部分經原告丙○○否認，故無從採為證據使用，並進而憑之 認定原告丙○○有服用「宜昇瑞膜衣錠」藥品之情事，更進而 證明原告丙○○有嫖妓行為。惟被告丁○○為原告丙○○之配偶， 其知悉原告丙○○之個人資料，且被告丁○○知悉原告丙○○曾要 約他人為性交易之事，則其主張是為避免自身遭受原告丙○○ 感染而查詢原告丙○○之就診紀錄，本院審酌被告丁○○取得上 開證據之目的係保護自己身體權益外，其取得上開證據後也 僅供為防衛權益之訴訟使用，並無公諸公眾或專為侵害原告 丙○○，且被告丁○○取得上開資料之方式並非係以強暴、脅迫 或長時間侵害隱私之方式取得，經權衡原告丙○○隱私權與被 告丁○○之身體權、配偶身分法益衝突等因素，顯難認上開證 據之取得違反比例原則，自應許之，非得以其欠缺證據能力 為由，為證據排除法則之援用，是原告丙○○否認該等資料無 證據能力云云，尚非可採。惟縱原告丙○○曾至耕莘醫院感染 科就診，而被告丁○○聲請調取原告丙○○於耕莘醫院之就診病 歷資料，然本院審酌病歷資料屬個人極為隱私之資訊，且依 被告丁○○所提出之證據資料，至多僅能證明原告丙○○曾要約 他人從事性交易，然尚無證據證明原告丙○○確有與他人進行 性交易之事實，且縱然原告丙○○有前往醫院感染科就診，惟 感染疾病之原因甚多，是否即為原告丙○○要約他人性交易相 關，亦非無疑，故本院認被告丁○○此部分之聲請並無調查之 必要性。故依被告丁○○所提現存事證，雖不足以認定原告丙 ○○有與被告丁○○以外之人性交易之事實，但仍足以證明原告 丙○○在兩造婚姻關係存續中曾要約他人從事性交易之情，故 被告丁○○因此懷疑原告丙○○有嫖妓之嫌，甚至喜歡嫖妓，難 謂全然無據。
是依上開事證，原告丙○○不否認曾因援交而給與被告丁○○每 月2萬元之事，酌以被告丁○○因原告丙○○與暱稱「新水兒」 之人之訊息內容而高度懷疑原告丙○○有嫖妓，甚可能因此染
病之情，雖依原告丙○○提出112年5月26日訊息內容顯示（卷 一第163頁至第165頁），被告丁○○曾傳送「今年跨年自己去 瘋顛，留他自己在家，你就自己好好去享樂就好」，原告丙 ○○回傳「自己假日都不在的人，講這個真的很神奇」，被告 丁○○又傳送「你有本事在這裡白紙黑字說你沒有嫖妓、沒有 貪圖不戴套事後去感染科就醫，自費請醫生開避免感染愛滋 病的防治藥物」、「我不在是因為我去工作，是因為你父母 說我爸是詐騙集團，騙他們投資花壇旅館沒有賺錢」、「我 是去賺錢讓他們投資回本」、「有比你去放小孩在家，去當 sugar daddy神奇嗎?」等語，縱被告丁○○前開言語指責縱使 原告丙○○備感羞辱，惟本院審酌原告丙○○就此等爭執亦非全 然無責，且自兩造爭吵內容亦可知，原告丙○○於兩造夫妻關 係中之地位亦非全然弱勢之一方，因此原告丙○○主張被告丁 ○○以「去當suger daddy」、「愛滋病」等語羞辱原告丙○○ ，使其承受精神上之極大痛苦，而認被告丁○○所為已構成不 堪同居之虐待，難以採憑。
④另原告丙○○主張自被告丁○○於105年起將原告丙○○自臉書好友 刪除，兩造間平時毫無互動，被告丁○○也拒絕與原告丙○○面 對面說話，雙方僅於109年間因確診新冠肺炎或與小孩學業 相關等事才進行對話，主張被告丁○○之行為嚴重侵害原告丙 ○○之人格尊嚴，導致原告丙○○精神上極大痛苦，且雙方自98 年後迄今均無性生活，並提出兩造於111年9月21日之對話譯 文、雙方Line對話內容為據。然夫妻相互交流溝通之管道、 方式甚多，且被告丁○○與原告丙○○於112年2月28日分居前均 同居一處，縱如原告丙○○所述被告丁○○有將原告丙○○自臉書 好友刪除，惟此舉應無礙兩造間之溝通對話，原告丙○○執此 認被告丁○○所為造成原告丙○○精神上之痛苦，難謂可採。又 觀諸原告丙○○所提出雙方於111年9月21日之對話內容(卷一 第33頁至第35頁)，原告丙○○對被告丁○○稱「兩個人每天一 句話也不說，你看我一陣低氣壓，我看你也是一陣低氣壓， 這樣子有比較好?」，被告丁○○回覆「你就把你的條件開出 來」，原告丙○○又稱「我就說離婚阿」，被告丁○○則回覆「 離婚，離婚你的條件，對我的賠償條件是什麼?開一個我滿 意的條件讓我同意離婚阿」，之後雙方開始檢討對方的態度 、長久未交談，原告丙○○稱「話都不說了，不叫處在低氣壓 」，被告丁○○回覆「你也不會想跟我說，不是嗎」，原告丙 ○○稱「你也沒有跟我說過啊」，被告丁○○回覆「既然都沒有 好說的，那要說什麼，為什麼要硬說呢」，原告丙○○則稱「 沒有什麼好說的，為什麼要待在一起」，被告丁○○回覆「那 就不要說就好了」，原告丙○○則稱「所以我們已經好幾年沒
有說話，這樣可以嗎」，被告丁○○則回覆「所以咧」，原告 丙○○又稱「你覺得這樣可以嗎」，被告丁○○復稱「可以啊」 ，則依上開對話可知，雙方確實已長久未就兩人之事而實際 面對面交談，惟參以被告丁○○所提出106年7月28日訊息內容 (卷一第197頁)，被告丁○○曾向原告丙○○表示「另外我們不 要在致宇前吵架」、「有事要講就好好講」、「不然就用Li ne」，足見被告丁○○當時應是為避免兩造面對面交談發生衝 突而影響乙○○，始表示可以Line互通訊息，減少面談溝通所 衍生之爭吵，且觀諸雙方過往之爭吵內容不乏家務照顧及生 活費用之分擔、原告丙○○是否嫖妓等情，則造成雙方長期未 能實體交談互動之緣由，應係與兩造均有關連，故原告丙○○ 主張上情均係被告丁○○一方所造成，難認有據。 ⑤另原告丙○○主張被告丁○○婚後不協助打掃家中環境、曾酒後 賞原告丙○○巴掌、兩造長達13年無性生活、被告丁○○曾於子 女感冒時，胡亂指控原告丙○○傳染愛滋病給子女等，認被告 丁○○所為該當不堪同居之虐待。惟就被告丁○○不協助打掃家 中環境、曾酒後賞原告丙○○巴掌、指控原告丙○○傳染愛滋病 給子女部分，原告丙○○均未提出相關事證以佐，此部分主張 即乏憑據。又雙方長達多年無性生活一事，被告丁○○雖未否 認，但性生活不協調之原因所在多有，亦須賴夫妻間之溝通