臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度執事聲字第471號
異 議 人 劉國祥
相 對 人 譚武傑
上列當事人間確定執行費事件，異議人對於民國112年10月1日本
院民事執行處司法事務官所為112年度司執聲字第13號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者 ，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第240條之3、第240條之4規定。本件異議人係對本院民事執 行處(下稱執行法院)司法事務官於民國112年10月1日所為11 2年度司執聲字第13號民事裁定（下稱原裁定）提出異議， 司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面 經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人與異議人等人間案列鈞院109年度重 訴字第330號返還借款民事事件，經歷審審理後，於112年6 月21日判決確定在案。雙方就應給付之金額、利息，及應分 擔之裁判、執行等費用達成共識，異議人於112年8月18日交 付面額新臺幣(下同)1,685,773元支票予相對人，同日經相 對人確認收訖後，相對人亦至鈞院提存所聲明同意異議人取 回供擔保之提存金，故相對人於112年9月13日具狀撤回確認 訴訟費用之聲請，如聲證1文件所示。是雙方既已達成共識 ，相對人自無再聲請確認執行費用數額之必要，為此依法聲
明異議，求予廢棄原裁定等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權 人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債 務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請 確定其數額，並加給自裁定送達之翌日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息，強制執行法第28條、第29條第1項 及民事訴訟法第91條第3項分別定有明文。經查： ㈠本件相對人執本院109年度重訴字第330號民事判決聲請假執 行之強制執行程序，因異議人供擔保免為假執行而程序終結 ；而相對人後於112年6月21日因上述民事判決確定，改以確 定判決為執行名義，聲請執行法院強制執行完畢。相對人因 上述執行事件，關於異議人部分之執行程序，共支出如附表 所示之必要費用，業據執行法院司法事務官以原裁定認定明 確，且為異議人所無異詞。依上開條文規定，此等均為執行 之必要費用，應由異議人負擔。是執行法院依相對人之聲請 ，以原裁定確定異議人應負擔執行費用額確定為24,410元， 加計自原裁定送達異議人翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並無違誤。
㈡至異議意旨雖以前詞置辯，惟依異議人所提出之聲證1文件( 見本院卷第17頁)，為相對人撤回本院112年度司聲字第1087 號確定「訴訟費用額」之書狀，與本件確定「執行費用額」 無涉，異議人稱相對人無聲請本件確定執行費用事件之必要 云云，容有誤會，自無足採。從而，執行法院司法事務官以 原裁定確定異議人應負擔之上開執行費用額，並命加給利息 ，於法有據，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 葉佳昕
附表(劉國祥計算書)：
項目 金額(新臺幣) 執行費 5,450元 宜蘭縣羅東地政規費 7,600元 宜蘭開鎖人員開鎖費 1,600元 松山地政謄本費 540元 警員差旅費 600元 古亭地政建物測量費 1,800元 估價費 6,820元 合計 24,410元