臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度執事聲字第470號
異 議 人
即 債權人 周伯壽
代 理 人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
相 對 人
即 債務人 周伯勳
上列當事人間遷讓房屋等強制執行事件，異議人對於民國112年1
1月6日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第136611
號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者 ，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務 官於民國112年11月6日所為112年度司執字第136611號民事 裁定（下稱原裁定），於同年月8日送達異議人即債權人， 異議人於同年月20日對原裁定提出異議（同年月18、19日為 假日），司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定， 程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件異議人係執本院109年度訴字第4798號 民事判決（下稱系爭一審判決）、臺灣高等法院110年度上 易字第722號民事判決（下稱系爭二審判決）為執行名義對 相對人即債務人聲請強制執行，系爭二審判決第22頁第14至
24行（即「事實及理由」欄第「五」項）已經有關於利息為 週年利率5%之記載，故異議人聲請執行相當於租金之不當得 利之遲延利息部分，應屬有據。然原裁定卻駁回異議人就不 當得利之遲延利息之強制執行聲請，應有違誤，爰依法聲明 異議等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有 明文。又強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容 定之。而執行名義，無論其為終局判決或假扣押、假處分、 假執行之裁判，抑或和解筆錄、調解筆錄或公證書，經執行 法院為形式上之審查，認其無不合法之情形，且其據以強制 執行之執行名義確屬存在者，始能開始強制執行。又強制執 行事件係屬非訟性質，執行法院僅得形式上審究，不得為實 體事項之審理（最高法院100年度台抗字第502號裁判意旨參 照）。基此，執行法院僅得依執行名義記載之文字之客觀文 義為形式認定，不得逕為實體事項之審認。
四、經查，本件異議人係持系爭一審判決、系爭二審判決為執行 名義對相對人即債務人聲請強制執行「命相對人應自門牌號 碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋 ）及其頂樓增建物（下稱系爭增建物）遷出、將系爭4樓房 屋及系爭增建物交付異議人」、「相對人應自109年6月3日 起至遷讓返還系爭4樓房屋、系爭增建物之日止，分別就系 爭4樓房屋、系爭增建物按月給付新臺幣（下同）2萬元、1 萬7,000元之相當於租金不當得利予異議人」、「相對人並 應就該等不當得利給付遲延利息」以及訴訟費用額5萬3,387 元（司執影卷第7至9頁）。然針對其中聲請人聲請執行之「 不當得利之遲延利息」部分，依上開二份判決之主文（司執 影卷第15至16、27至28頁），均無任何有關判命相對人應按 月給付之相當於租金不當得利數額「應再加計給付遲延利息 」之記載；系爭二審判決第22頁第14至24行（即「事實及理 由」欄第「五」項）固有論及「異議人得請求相對人自起訴 狀繕本送達翌日即109年6月3日起算法定遲延利息」等語， 然於接續之判決結論即「事實及理由」欄第「六」項（即第 22頁第25至31行至第33頁〈即判決最末頁〉），所判命異議人 得請求相對人給付之事項，並未包含「不當得利之遲延利息 」，此亦與其主文內容合致（見司執影卷第48至49頁），顯 然系爭二審判決之「結論」並未准許異議人得向相對人請求 給付不當得利之遲延利息，參以異議人於該訴訟中對相對人 請求之訴之聲明及上訴聲明，均未包含「不當得利之遲延利 息」（見司執影卷第18、28頁即系爭一審判決「事實及理由 」欄第「貳、一」項、系爭二審判決「事實及理由」欄第「
一」項），系爭二審判決「事實及理由」欄第「五」項有關 異議人得請求相對人法定遲延利息之記載，應屬「非異議人 請求範圍、且與實際判決結論無關之贅述」。依上，本件不 論依執行名義主文之形式外觀調查，或參酌執行名義整體結 論之意旨，「不當得利之遲延利息」均非本件執行名義所判 命相對人應給付之事項，原裁定據此駁回異議人此部分之強 制執行聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 朱俶伶