臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度執事聲字第459號
異 議 人 王坤炳
上列異議人因相對人合作金庫商業銀行股份有限公司與許秀年間
清償債務強制執行事件，異議人對於民國112年10月30日本院民
事執行處司法事務官所為112年度司執字第2443號裁定（處分）
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件相對人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行 ）執本院111年度司促字第19712號支付命令與確定證明書為 執行名義，向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請就相對 人許秀年所有門牌編號臺北市○○區○○○路000巷00號6樓房屋 （下稱系爭房屋）及基地應有部分（下合稱系爭不動產）為 強制執行，經執行法院以 112年度司執字第2443號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國112年1 0月12日第二次拍賣時拍定，異議人於112年10月23日以其為 系爭房屋承租人為由，具狀聲請更正為不點交，事務官於11 2年10月30日以112年度司執字第2443號裁定（下稱原處分） 駁回異議人之聲請。異議人不服，對原處分提出異議。二、異議意旨略以：系爭不動產雖已拍定，惟系爭房屋之點交乃 另一執行程序，伊自得於點交予拍定人台灣金聯資產管理股 份有限公司（下稱金聯公司）前提出不點交之聲請；又伊於 103年6月15日即向許秀年承租系爭房屋入口右轉第二間之房 間（下稱編號2房間），並成為不定期租賃關係，且出具系 爭房屋所在之大樓管理員聲明文件、伊與里長之對話紀錄， 里長並表明願到場作證，甚對金聯公司起訴請求確認伊對編 號2房間之租賃關係存在，原處分遽駁回伊之聲請，顯有違 誤云云。
三、事務官認異議人之異議為無理由，送請本院為裁定，程序方 面經核與強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第240條之3 、第240條之4規定及意旨相符，先予敘明。 四、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止 ，強制執行法第12條第 1項定有明文。
㈠異議人於112年10月12日拍定後之112年10月23日具狀，聲請
將「本案拍賣暨強制執行」，更正為「不點交」（見系爭執 行卷二第245至247頁）。
1.按不動產之拍賣程序，依強制執行法第97條、第98條規定， 係以拍定人繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書而 取得該不動產所有權而終結。又撤銷或更正強制執行之處分 或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之。故聲請或聲明 異議雖在強制執行程序前，而執行法院或抗告法院為裁判時 ，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之 裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲請或 聲明異議。
2.查許秀年所有之系爭不動產於112年10月12日之第二次拍賣 程序時，由金聯公司拍定，並繳足全部價金，執行法院於11 2年10月20日核發權利移轉證書（下稱系爭移轉證書），金 聯公司於112年10月30日領得系爭移轉證書，有不動拍賣筆 錄（拍定）、投標書、系爭移轉證書、送達證書等件附於系 爭執行卷可參（見系爭執行卷二第113至115頁、第117至130 頁、第221至222頁、第225頁）。金聯公司既於112年10月30 日領得系爭移轉證明，拍賣系爭不動產之執行程序即告終結 ，自無從聲請更正拍賣公告之拍賣條件。依上說明，異議人 之聲請即無實益，應予駁回。
㈡異議人又主張其在點交系爭不動產前，仍得聲請不點交或對 點交之執行程序聲明異議云云。
1.按點交之執行，係與因債權人之聲請而開始之查封拍賣程序 分開，而構成另一執行程序。蓋於不動產點交之程序，係指 不動產點交予拍定人後，其點交程序始為終結，可知拍賣程 序與拍定人聲請點交程序，為不同之分開之強制執行程序， 拍定人聲請法院點交拍賣之不動產，既屬另一強制執行程序 之開始，自仍應適用強制執行法之規定，准許債務人於強制 執行程序終結（即不動產點交予拍定人）前為聲請或聲明異 議。查系爭不動產迄未進行點交予拍定人之程序，有執行法 院112年11月14日函附於系爭執行卷可稽（見系爭執行卷二 第337頁），依上說明，點交之程序尚未終結，異議人得提 出點交之聲請，或對點交之執行程序聲明異議（但無理由， 如後所述）。
2.惟按就不動產所為金錢請求權之強制執行，債務人應供強制 執行之責任財產「時之基準」，係以對債務人之不動產實施 查封時，為其強制執行之開始時期，因我國採禁止雙重查封 之立法例，乃於強制執行法第33條規定，對於已開始實施強 制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施 執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執
行程序，並依前二條之規定辦理。前後各債權人之執行程序 既經合併，其先執行程序之查封效力，對於後事件之執行債 權人繼續存在，可引為後執行事件之查封效力，即後執行事 件於該他債權人聲請時，亦發生潛在之查封效力而合併於先 執行程序。查：
⑴系爭執行事件所拍賣之系爭不動產（即拍賣公告標別３）前經 110年度司執全字第98號假扣押執行事件（下稱98號假扣押 執行事件）予以查封登記，有系爭不動產之第二類登記謄本 足參（見系爭執行卷一第39至45頁），且經執行法院於110 年4月21日由書記官都同執行員到達系爭房屋現場實施查封 ，亦有查封筆錄（不動產）附於98號假扣押執行卷可按，觀 之該查封筆錄所載：「債務人不在場，第三人陳桂香（即債 務人之婆婆）在場陳稱：建物係其一人居住於系爭建物」， 及許秀年於該假扣押執行事件所提陳報（聲明）狀記載：「 房屋為陳報人及家屬自行使用」，亦可明110年4月21日時， 系爭房屋僅許秀年及其婆婆陳桂香居住。嗣合庫銀行於112 年1月3日聲請強制執行系爭不動產（見系爭執行卷一第5至8 頁強制執行聲請狀），依上說明，上開假扣押執行所實施之 查封行為之效力及於系爭執行事件，實施假扣押查封所為調 查結果，亦堪作為系爭執行事件於110年4月21日時之占用情 形。
⑵雖異議人於系爭不動產拍定前一日即112年10月11日陳報其 與許秀年於103年6月5日簽訂租賃契約，並稱106年6月15日 租期屆滿後未再訂約，居住該房屋近10年等語（見系爭執行 卷二第97至103頁），嗣並提出管理員之聲明書及與里長之 對話紀錄為證（見本院卷第41至47頁）。查依異議人上開已 承租系爭房屋內編號2房間近10年之久之陳述，其與居住於 該房屋之現實占有人衡情應有相當之交誼，執行法院於110 年4月21日實施假扣押執行之查封時，在場人經詢及系爭房 屋之使用情形時，當會為異議人乃承租人且是占用人之陳述 ，但在場人之陳桂香卻稱僅其與許秀年居住，許秀年嗣甚至 向執行法院陳報由其及家屬自行使用（如前所述），則異議 人所稱之租賃，洵難信實。又系爭執行事件之事務官於112 年1月18日定於110年2月17日上午10時至系爭房屋現場履勘 ，該執行命令影本經合庫銀行張貼於系爭房屋門首，有照片 影本足憑（見系爭執行卷一第145頁），居住於該房屋之人 應已知悉執行法院將派員於上開期日至系爭房屋現場實施履 勘，倘若異議人長期承租並占用，不致不於該履勘期日時在 場，亦不致不請其他占用人表達承租及占用之情形。然第三 人陳芷筠（即債務人弟弟的配偶）於書記官督同執達員到達
現場實施履勘時，僅稱：「建物係目前3人居住，陳桂香（ 債務人婆婆）、陳苡臻」（見系爭執行卷一第156至157頁） ，全然未提及異議人承租一事，則異議人所云長期向許秀年 承租編號2房屋之詞，悖於常情，亦難信取。至管理員及里 長，均非實際居住於系爭房屋之人，自無法推翻假扣押執行 查封及系爭執行事件履勘時現實占有人之陳述。故即使異議 人對金聯公司提起確認租賃關係存在之訴訟（見本院卷第53 頁起訴狀節本），於異議人獲得勝訴判決確定前，仍不影響 系爭不動產拍賣公告所載之使用情況及所定之拍賣條件，異 議人於點交前聲請不點交或對點交程序聲明異議，亦非有理 。
㈢從而，不論異議人係聲請不點交或對點交程序聲明異議，均 不應准許，原處分予以駁回，並無違誤，異議意旨以前詞指 摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第二庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 高菁菁
, 台灣公司情報網