聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),執事聲字,112年度,436號
TPDV,112,執事聲,436,20231225,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度執事聲字第436號
異 議 人 林沅豪（原名：林指強、林指立）


相 對 人 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 胡木源


上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國112年10
月11日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第129733
號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條 之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查 ，本院民事執行處司法事務官於民國112年10月11日作成　　112年度司執字第129733號裁定（下稱系爭執行事件）民事 裁定（下稱原裁定），原裁定於112年10月17日寄存送達異 議人，異議人於112年10月28日對原裁定聲明異議，司法事 務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與 上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：系爭執行事件已扣押如附表所示之保單 （下稱為系爭保單），其中附表編號1保單係異議人配偶為 照顧異議人所投保，保費亦由異議人配偶繳納；附表編號2 保單則係異議人之兄弟姊妹、配偶為母親及婆婆所投保，係 為母親及婆婆百年後之後事等喪葬費用作為預先之準備，保 費為異議人之兄弟姊妹、配偶繳納，故系爭保單並非異議人 之財產。82年間異議人配偶為異議人投保時，全民健保尚未 實施，故當時投保時本就考量異議人日後醫療潛在之龐大支 出考量，縱全民健保實施後，然就異議人之疾病仍有諸多藥 物並非全民健保給付，然原裁定卻率斷認為全民健保已經足



以應付，顯有所誤解等語。
三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執 行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故 執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項 立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強 制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執 行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行 方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目 的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採 取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利 益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生 活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行 解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人 或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利 害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台 抗大字第897號裁定意旨參照）。
四、經查：
　㈠相對人前向本院聲請強制執行以異議人為要保人及受益人、 於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新 光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險解約金及 保險給付債權，經本院以系爭執行事件受理，並於112年8月 22日核發扣押命令。國泰人壽於112年9月4日具狀陳報有以 相對人為要保人之附表編號1保單存在，新光人壽於112年9 月4日具狀陳報有以相對人為要保人之附表編號2保單存在， 其被保險人、保單號碼、保險名稱、預估之解約金均如附表 所示。嗣異議人聲明異議，本院民事執行處於112年10月11 日以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調取系爭 執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。
　㈡異議人主張系爭保單係由異議人之兄弟姊妹、配偶出資繳費 ，該保單實際之所有權人為異議人兄弟姊妹、配偶云云。然 要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具 有實質權利，屬於要保人之財產。系爭保單之要保人為異議 人，本院民事執行處經形式審查，外觀上認該保單屬異議人 之財產，而對該財產為強制執行，核無違誤，異議人此部分 抗辯，委無可採。　　
　㈢本院民事執行處業通知兩造表示意見，兩造程序權均已獲得 充足保障，本院審酌執行法院終止系爭保單，將系爭保單之



解約金支付轉給相對人，有助相對人受償之執行目的，系爭 保單為壽險性質，保險目的主要係讓被保險人轉嫁身故之風 險，我國尚有全民健保制度，異議人亦尚有向第三人全球人 壽保險股份有限公司投保之商業醫療險保障（見司執卷第32 頁），不致因附表編號1保單終止，使異議人生活陷於困頓 及欠缺醫療保障之狀態，執行手段並無過苛，符合比例原則 。異議人復未舉證證明附表編號2保單之被保險人林陳碧蓮 確有仰賴該保單維持生活或無力負擔喪葬費用之情事，且林 陳碧蓮及家屬對於附表編號2保單保險理賠金之期待權，應 劣後於債權人既得債權之保障，異議意旨此部分主張，並無 可採。原裁定駁回異議人之聲明異議，核無不合。異議意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 民事第二庭 法　官　李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　 書記官 黃幸雪
附表：
編號 保險人 要保人 被保險人 保單號碼 保險名稱 預估之解約金 （新臺幣） 1 國泰人壽保險股份有限公司 林沅豪 林沅豪 0000000000 寶順終身保險 84萬2627元 2 新光人壽保險股份有限公司 林沅豪 林陳碧蓮 ZZZ0000000 新光人壽百年長青0％終身壽險 21萬5652元