臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度執事聲字第401號
異 議 人 顏冠得
上列當事人間聲請清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 ，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民 國112年10月2日所為110年度司執字第66020號裁定（下稱原 裁定），於同年月11日送達異議人，異議人復於同年月23日 具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異 議狀連同卷宗檢送到院，法定異議期間至同年月21日，惟適 逢假日順延至同年月23日，核與上開規定相符，是本院自應 依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由 ，合先敘明。
二、異議意旨略以：裝潢之動產已因添附於不動產而屬於房屋所 有人所有，裝潢之價值自應一併予以估價，否則將低估房屋 價值，有害債務人及債權之受償。本件裝潢之價值高達新臺 幣(下同)840萬，鑑價公司雖勘估總值，但其報告並未記載
裝潢之價值，當事人當初疏未表示意見，法院不應將錯就錯 ，仍應以真實價值予以估價。又拍賣標的物之價鑑與底價， 影響拍定人之出價，標的物得否順利拍出，與景氣有關，縱 第一次至第三次無人應買，不表示鑑價即屬過高或合理，其 流標之原因甚多，不能認裝潢未予併入估價即屬合法。異議 人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。三、按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定 人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行 法院核定之價格應如何認為相當，原屬執行法院職權裁量之 範圍，執行法院所核定之最低底價，僅限制投標人之出價不 得少於此數額而已，就願出之最高價則不受限制，拍賣物果 值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無 損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指 摘執行法院所核定之底價為不當（最高法院88年度台抗字第 13號、95年度台抗字第373號、100年度台抗字第263號裁定 參照)。次按執行法院定底價時，應詢問債權人及債務人之 意見。但無法通知或屆期不到場者，不在此限，強制執行法 第70條第2項定有明文。依同法第113條之規定，此項程序固 為不動產強制執行程序所準用。惟因詢價之目的在於使當事 人就鑑定之價格表示意見，以作為核定拍賣底價，實際如何 核定乃應由執行法院依其職權為審酌；是否重新鑑定亦屬執 行法院裁量之範圍，債務人不得任意指摘執行法院未重新鑑 價為不當。又法院訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價 不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如債務人被 查封之財產，果值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出，於債務人之權益，並無損害。而 不動產進行第一次拍賣程序，無人應買，足見執行法院原核 定之底價並無偏低之虞，如再行估價，必導致執行時間之拖 延，而損及債權人、債務人之權益，且罔顧市場交易機能（ 臺灣高等法院96年度抗字第164號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠本件債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱星展銀行 )，前執本院108年度司執字第115872號債權憑證為執行名義 ，向本院聲請執行異議人所有坐落於臺北市○○區○○段○○段00 0地號之土地及其上建物(下稱系爭不動產)，本院民事執行 處以110年度司執字第66020號清償債務事件辦理。本院囑託 鑑定人誠欣不動產估價鑑定系爭不動產之價格結果 ，總價為3,313萬5,200元（下稱系爭鑑定價格），有鑑定報 告可稽（下稱系爭鑑定報告，見系爭強制執行事件卷一，第 323至373頁），執行法院為核定底價，曾於111年2月16日通
知異議人（即債務人）及債權人於詢價期日即同年3月17日 前以書狀陳述意見、或於期日到場提出可資證明系爭土地市 價之有關文件，以供核定底價之參考（同上卷第375至377頁 ），然兩造於收受上開通知後，皆未具狀提出意見或相關文 件，復未於上開期日到場陳述意見，有執行筆錄在卷可憑( 同上卷第415頁)，並業經本院調取系爭執行卷宗核閱綦詳 ，先予敘明。
㈡異議人固主張系爭鑑定報告之鑑價結果未估入裝潢價值，從 而低估系爭不動產價值，影響拍定人之出價云云，惟酌定系 爭不動產之最低拍賣價格，屬執行法院之職權裁量之範圍， 債務人之意見，僅為執行法院酌定拍賣物底價之參考，執行 法院不受拘束；且最低拍賣價格僅限制投標人之出價不得少 於此數額，就願出之最高價則不受限制。倘系爭不動產果值 高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損 於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘 執行法院所核定之底價或未為重新鑑價等節為不當。矧以， 本院依法通知異議人以書狀陳述意見、或於期日到場提出可 資證明系爭土地市價之有關文件，惟異議人迄未提出上開資 料，亦自承其就系爭鑑定價格未表示意見，足徵異議人對本 院民事執行處核定之拍賣最低底價亦無意見，且本院民事執 行處所核定系爭不動產拍賣之最低底價應屬相當，應無高估 或低估情形。異議人主張拍賣標的物之價鑑與底價，影響拍 定人之出價，標的物得否順利拍出，與景氣有關，縱第一次 至第三次無人應買，不表示鑑價即屬過高或合理，其流標之 原因甚多，不能認裝潢未予併入估價即屬合法云云，然異議 人並未舉證以實其說，自難僅憑其空言泛稱上詞，遽認其所 辯為真。是執行法院審酌系爭鑑定結果及可憑信性，透過詢 價程序及參考相關情節酌定最低拍賣價格，係屬職權裁量， 非即受鑑定報告所載估鑑價格之拘束，亦難謂有何違法或不 當。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人 之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
書 記 官 林芯瑜