臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度交上易字第816號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 李慶松律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院93年度交易
字第573號中華民國94年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署93年度偵字第17326號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）丙○○於民
國（下同）九十三年五月十六日二十二時二十分左右，駕駛
案外人劉東明所有車牌號碼Ｈ九－二四六七號自用小客車，
沿臺中縣外埔鄉○○村○○路由南往北方向行駛，在通過三
崁路與一三二縣外環道交岔路口時，見三崁路上之號誌為紅
燈而停止，嗣號誌轉為綠燈，本應注意汽車起步前應讓行進
中之車輛優先通行，而依當時路面無障礙，又無不能注意之
情形，竟貿然向前行進。適有被害人吳旻峻無照騎乘其父乙
○○所有車牌號碼ＭＳ九－二八六號重型機車，沿一三二縣
外環道由西往東方向行駛，在通過上開交岔路口時，見一三
二縣外環道上之號誌已轉為黃燈，仍強行通過路口。因被告
丙○○未讓前一時相之被害人吳旻峻騎車通過路口，且被害
人吳旻峻亦搶越黃燈而疏於注意車前狀況，以致被害人吳旻
峻所騎乘之機車撞擊至車號Ｈ九－二四六七號汽車左側車身
，被害人吳旻峻倒地後，因胸腹部挫傷、胸腹腔內大量出血
，經送醫急救後，仍於同月十七日上午零時三十分左右不治
死亡，被告丙○○於肇事後，留於現場，於犯罪偵查機關未
發覺前，主動向到場處理之警員李信忠告知其為肇事者，自
首而接受裁判，因認被告涉犯刑法第二百七十六條第一項之
過失致死罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第一
百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次
按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被
告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告
犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；而認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據，最高法院二十九年上字第三一○五號、三十年上字第八
一六號分別著有判例可參。且刑事訴訟上證明之資料，無論
其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定
，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性
之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，依罪證有疑、利於
被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此亦有最高
法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨可資參照。本件
公訴人認被告丙○○涉有上開過失致死犯行，無非依據公訴
人現場履勘及證人甲○○於警詢、偵查中之證述、現場圖、
車損照片，認定本件車禍事故之發生，係被害人吳旻峻騎乘
機車未注意車前狀況，強行通過已變為黃燈之號誌路口，被
告丙○○見其路口號誌變換為綠燈，立即往前行駛，未依規
定注意左方行進之機車，致被害人吳旻峻之機車撞擊被告所
駕駛之汽車左側車身，且被害人因本件車禍事故造成胸腹腔
內大量出血，送醫急救後不治死亡，此有勘驗筆錄、驗斷書
、相驗屍體証明書各一份附卷可參。從而，被告之過失行為
與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係等語，為其論斷
依據。惟訊據被告丙○○固不否認於上揭時地駕車與被害人
發生車禍之事實，但堅決否認對本件車禍有何過失責任，辯
稱：當時伊駕車從三崁路通過交岔路口，當時號誌剛從紅燈
轉為綠燈，伊尚未到達路口分隔島時，被害人吳旻峻即騎車
從伊車輛的左方撞擊，車禍肇因於被害人騎乘機車闖紅燈等
語。經查：
①本件車禍事故，固有卷附現場照片及臺中縣警察局道路交通
事故調查報告表可參。且被害人吳旻峻騎乘機車沿一三二縣
外環道由西往東方向行駛時，會先經過二崁路，之後才到達
三崁路，而一三二縣外環道與二崁路、三崁路之交岔路口，
設有一般紅、黃、綠三色燈號之行車管制號誌，二崁路綠燈
時，三崁路亦為綠燈，二崁路為黃燈時，三崁路仍為綠燈，
二崁路為紅燈時，經過數秒，三崁路始轉為紅燈，此經檢察
官赴現場勘驗屬實，有履勘現場筆錄、現場照片在卷可參（
見相字卷第五六頁、第五八頁至第六二頁）。又被害人吳旻
峻固因本件車禍受有創傷性氣血胸合併大出血、腹部肝破裂
內出血、右側前臂開放性骨折等傷害，經送醫急救後，仍因
胸腹部挫傷、胸腹腔內大量出血不治死亡，此有光田綜合醫
院診斷證明書一紙在卷可查，並經檢察官督同法醫師相驗屬
實，並製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體証明書各一份附卷
可參，惟此均僅能證明本件車禍之發生，並肇致被害人受傷
致死之事實。至於被告應否負過失致死之刑責，查證人即被
害人吳旻峻友人甲○○於警詢中先證稱：「當我路經肇事地
後方約四十公尺的路口，因係紅燈，就在要停等之際發現友
人吳旻峻所騎的機車與一部Ｈ九－二四六七號自小發生碰撞
聲肇事。至於該路口號誌我就沒有印象了。... 我與吳旻峻
... 以時速約七十至八十公里之速度騎行。」等語（見相字
卷第十三頁背面至第十四頁），於偵查中證稱：「我當時判
斷死者的車速約七十至八十公里，因為他比我快。... 我停
在停止線時，看到路口的燈號是從綠燈轉為黃燈，發生地點
是再前面的路口，斑馬線的中間，我有... 看到是黃燈，他
倒地後，當地路口的燈號已變為紅燈。」等語（見相字卷第
三十頁背面至第三一頁），於原審法院審理時證稱：「（發
生肇事路口）我是看到綠燈在閃成黃燈。... 被害人的燈是
綠燈。... 外環道是紅燈... 那時三崁路是綠燈。... 被害
人是黃燈進入。... （現在對燈號的印象如何？）現在沒什
麼印象，當初警察告訴我二崁路與三崁路有秒數誤差，我才
這樣講。我朋友進入路口印象是黃燈。」等語（見原審卷第
七六頁、第七七頁、第七八頁），於本院審理時證稱：「（
吳旻峻）在我前面，速度與我差不多（六十公里左右）。
... （他撞到時的燈號？）轉為紅燈。（你在地院、地檢署
都說他的是黃燈？）是轉為紅燈。（地院你說是黃燈？）今
天說的才對吧。（到底哪天說的對？）今天。（那時候為何
講黃燈？）法官一直問，我一直想，他一直逼，叫我說出來
。（事實上是如何？）是紅燈。」等語（見本院卷第六六頁
），是證人甲○○就本件車禍發生時，被害人行車方向之燈
號為何，先稱沒有印象，嗣改稱係綠燈轉為黃燈，再改稱係
轉為紅燈，其所為之陳述前後不符且相互間有所歧異，而檢
察官現場勘驗結果，雖認定證人甲○○停等紅燈時，前方路
口位在一三二線外環道之號誌，會先顯示為綠燈，之後轉為
黃燈，然其號誌亦應隨即變換為紅燈，故此勘驗結果亦無從
認定證人甲○○之證詞何次為真，自無從逕予採用其不利於
被告之陳述部分而為不利被告之認定。
②本件肇事地點位於臺中縣外埔鄉○○村○○路與一三二縣外
環道交岔路口近中央處，該路段由南往北（即三崁路）屬於
雙向二車道，由西往東（即一三二縣外環道）屬於雙向六車
道，三崁路係上坡進入路口，肇事後，被害人吳旻峻所騎乘
之機車、散落物及血跡均分佈在一三二線外環道之中線車道
、接近三崁路中間處，機車車頭扭曲變形，被告所駕駛之自
用小客車則停留於稍微過路口中央分隔島之路中央，自用小
客車左側駕駛座部位後側之車門凹陷等情，有道路交通事故
調查報告表及現場照片十二張附卷可參（見相字卷第五頁、
第二二頁至第二七頁），顯見其等之撞擊點係在該交岔路口
近中央處。而依上開道路交通事故調查報告表所載該交岔路
口之情形，被害人騎乘機車自停止線至碰撞地點有十八點七
公尺，而被告駕駛之自用小客車自停止線至碰撞地點有六點
一公尺，其上均無任何煞車痕跡，則依公訴人所認定，本件
被告係見三崁路之號誌變換為綠燈，立即往前行駛，未注意
左方行進中之機車，以致被害人吳旻峻因未減速及未注意車
前狀況煞停不及，撞擊至被告所駕駛自用小客車左側車身等
情，被告既係由靜止狀態上坡起步行駛，其瞬間車速自不可
能過快，而被害人機車如係搶黃燈進入交岔路口，則依證人
甲○○上開所證被害人機車車速時速至少六十公里計算，被
害人車速每秒為十六點六七公尺，其由該交岔路口之停止線
至碰撞地點僅需一秒多，本件自殊難想像被告如何由靜止狀
態上坡起步行駛之狀態，能在一秒多時間內前行六點一公尺
以上而讓被害人之機車自側面撞擊？況且，被害人之機車於
現場並無煞車痕跡，此有上述現場圖足憑，顯見被害人並未
減速，而係直接自側面衝向被告所駕駛之自用小客車，是被
告縱使立即煞車，恐亦無法避免兩車發生碰撞，是則本件車
禍事故之肇事責任，實難歸咎於被告。又公訴人所引道路交
通安全規則第八十九條（起訴書及原判決均漏載條文）第一
項第六款有關：汽車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行之規
定，係針對汽車駕駛人自路面邊線駛出，欲向左由慢車道駛
入快車道時所應注意之義務，與本件係汽車在交岔路口行進
時有無違反注意義務之情形有間，自無從加以適用，公訴人
及原審法院據以認定被告有未注意左方行進中之前一時相機
車，而起步向前行駛之過失，自有誤會。查被告如係遵守燈
光號誌之指示前進，自無從課以其於通過交岔路口前行時，
亦須注意左右方有無車輛違規狀況之義務，按所謂信賴原則
，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行
為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相
互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，
倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損
害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕
駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意
，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違
反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通
規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認
有過失可言。故本院認被告於綠燈狀態，駕車駛入上開交岔
路口，自客觀情形言，已堪認定其係在可信賴被害者或其他
第三人均會配合，以避免發生危險之情形下駕車，對於被害
人疾速闖入交岔路口之行動，顯然無法預見而加以防範，自
可主張信賴原則之保護。被告辯稱其並無過失乙節，尚非子
虛。
③又本件肇事責任，經送請臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定
委員會鑑定之結果認為：「肇事地段為設有號誌管制之交岔
路口，應有一方當事人違反號誌指示行駛，本會委員不確定
何方違反號誌指示行駛，未便鑑定。」，有該鑑定委員會九
十三年七月十五日中縣鑑字第Ｚ○○○○○○○○○號函一
件附卷可參，故此尚無從採為不利被告認定之證據。
④至本院依辯護人之聲請，向交通部公路總局第二區養護工程
處臺中工務段函查結果，該工務段雖於九十三年五月二十五
日十四時接獲臺中縣政府管制中心通報一三二縣外環道與二
崁路號誌需連鎖調整，而於同日十五時調校正使用完成，號
誌連鎖調整位址為二崁路而非三崁路，三崁路號誌九十三年
五月二十五日當日正常運作，無報請故障修復事宜，有該工
務段九十四年八月三十日二工中字第Ｏ九四六五八九號函並
檢附維修通報紀錄單一件在卷可查，然其維修日期距離本件
車禍發生日期之九十三年五月十六日差距已近十日，自難認
二者間有何關聯，故辯護人辯稱上揭路口外環道之黃燈號誌
係故障狀態云云，尚無所據，無從採為本案之證據。再辯護
人雖聲請本院履勘現場，以證明肇事之路口均為二崁路而無
三崁路，被告駕車當時視野無法看到左右來車，被害人係闖
紅燈等情，因本院認定本件尚無積極證據可證被告就本件車
禍有過失存在，自無再加以調查之必要，附予敘明。
⑤由以上各情觀之，被告丙○○駕駛自用小客車正常行駛於車
道上，復無其他違規駕駛之情事，其對車禍之突發事件並無
預見防範及注意之可能，應無任何過失可言。依刑事訴訟法
第一百六十一條第一項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉
證責任，並指出證明之方法，對於其所訴之被告犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足
為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法無從說服法官
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知，本件既存有合理懷疑，而致本院無法形成
被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪。原審未詳予
勾稽，而遽為被告罪刑之諭知，即有未合，被告上訴意旨否
認犯罪，執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判
決予以撤銷改判，另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官柯良彥到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 黃 日 隆
法 官 林 宜 民
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日 Ｉ