臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上重更(一)字第41號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
十號
十二樓（
選任辯護人 劉家驥律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院93年度訴字第107號中華民國93年11月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署92年度偵字第8264號），提起上
訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾肆年。扣案之第
一級毒品海洛因柒包（其中壹包內有肆小包，合計淨重捌點貳肆
公克）均沒收銷燬之；供販賣海洛因所用之包裝袋拾個，序號0
00000000000000號行動電話壹支（不含ＳＩＭ卡
）、夾鏈袋柒包、電子磅秤壹台、帳冊壹本均沒收，販賣毒品海
洛因所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財
產抵償之。
其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。
事 實
一、陳村南（已於民國九十二年十月二十二日死亡，另經檢察官
為不起訴處分確定）明知海洛因業經毒品危害防制條例列為
第一級毒品管制，不得非法販賣，竟基於意圖販賣第一級毒
品海洛因以賺取差價牟利之概括犯意，先利用不知情之丙○
○於民國（下同）九十二年八月中旬某日，出面向乙○○分
租位於彰化縣彰化市○○路○段八八五之八號十二樓之住處
，由陳村南為丙○○支付每月分租金新臺幣（下同）五千元
，以作為其分裝毒品、聯絡購毒者及約定交易之地點，嗣由
陳村南於不詳時地以不詳價格向年籍不詳之成年男子購入海
洛因，在上址以自備之電子磅秤及分裝袋分裝成每包重量相
當之小包後，由陳村南以其所持用之0000000000
號行動電話（登記使用人為李智維）與購毒者聯絡交易數量
、金額、時間、地點，並以每包五百元至一千元之代價，自
九十二年九月初某日起，多次利用不知情之丙○○將第一級
毒品海洛因送至住處樓下交付予購毒者並代為收取現金，而
連續販賣第一級毒品海洛因予不特定之吸毒者。嗣丙○○於
九十二年九月底某日發覺可疑，向陳村南詢問後，陳村南始
告知該等物品係第一級毒品海洛因，並同意丙○○不僅得於
上址租屋處免費居住，且免費提供第一級毒品海洛因予丙○
○施用，作為丙○○為其販賣第一級毒品海洛因之報酬。丙
○○明知海洛因業經毒品危害防制條例列為第一級毒品管制
，不得非法販賣，竟為貪圖上開利益，而與陳村南竟共同基
於意圖販賣第一級毒品海洛因以賺取差價牟利之概括犯意聯
絡，自九十二年九月底某日起，至九十二年十月二十二日止
，由陳村南以其所持用之上開行動電話與購毒者聯絡交易數
量、金額、時間、地點，並以每包五百元至一千元之代價，
由陳村南或丙○○將第一級毒品海洛因送至住處樓下路旁交
付予購毒者，而共同連續多次販賣第一級毒品海洛因予甲○
○、丁○○或其他不特定之吸毒者，販毒金額共約五萬元（
甲○○、丁○○部分有六次，每次一千元，一共六千元）。
嗣於九十二年十月二十二日十五時五十分左右，陳村南在接
獲甲○○、丁○○以電話洽購毒品，而將第一級毒品海洛因
一包（淨重零點二一公克）交由丙○○攜帶至上址一樓前交
予甲○○時，為警當場查獲，並在甲○○身上扣得上開第一
級毒品海洛因一包、其所有之行動電話（門號：Ｚ0000
00000號）一支，在丙○○身上扣得陳村南所有而供販
毒所用之序號000000000000000號行動電話
一支（不含ＳＩＭ卡）、登記使用人為李智維之門號000
0000000號之ＳＩＭ卡一張、丙○○所有而與販賣毒
品無關之行動電話一支（門號：Ｚ000000000號）
，並在上址屋內扣得陳村南所有之第一級毒品海洛因六包（
其中一包內有四小包，淨重合計八點○三公克）、甲基安非
他命一包（淨重三十四點六七九四公克，驗餘淨重三十四點
六四一九公克）、供販毒所用之夾鏈袋七包、電子磅秤一台
、帳冊一本、及販賣毒品所得餘款三萬六千五百元等物，及
丙○○所有而與販賣毒品無關之安非他命吸食器一組、行動
電話三支（門號：Ｚ000000000號、Ｚ00000
0000號、另一支無門號）、土造子彈半成品十一顆、手
寫紙條一張，沈駿瑋所有而與販賣毒品無關之安非他命吸食
器一組、殘留海洛因塑膠袋六個、行動電話一支（門號：Ｚ
000000000號）、黃永全身分證一枚。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○供承案發當天是因為
陳村南一直拜託伊，因為伊都是向陳村南購買毒品，為了避
免以後他不賣毒品給伊，伊才順手幫他送，矢口否認有其他
販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊並非要幫陳村南販
賣毒品才去租屋，伊到陳村南處拿毒品時，他會要伊先拿下
去給別人，才肯把毒品交給伊，伊之前是在不知情的情形下
幫陳村南送毒品，因為有經過包裝，伊是到九月底才知道，
十月二十二日作筆錄時，伊藥癮發作意識不清，有打瞌睡，
所以有些話聽錯，將一天送幾次聽成一天吸幾次，才會回答
一個月大概送四、五十次，警察疲勞訊問，且警察向伊表示
僅須勒戒即可，有不當取供之情形，在偵查中所供係依警察
在移送車上告訴伊要照警詢筆錄內容回答云云。惟查：
①被告及其辯護人雖抗辯於警詢時有疲勞訊問及不當取供情形
云云，經原審法院於審理中、本院上訴審於準備程序勘驗警
方訊問被告時所錄製之光碟結果，顯示被告一開始（二十時
三分左右）係坐在椅子上接受警方訊問，神情及應答均自然
，且均能於警方提問後，即時為回答，雖於二十時三十分二
十五秒至四十秒，被告雙手撐住頭部並低頭，二十時三十一
分四十九秒至三十五分十五秒被告低著頭不動，二十時五十
七分十五秒至五十七分三十九秒，被告幾乎坐著但不動，二
十時五十九分三十四秒，警員有問被告你是不是在打瞌睡之
情形（見原審卷第二Ｏ九頁、本院上重訴卷第一一二頁），
然於警詢之初警員有詢問被告現在是夜間是否同意接受警方
之訊問？被告答稱：同意，於二十一時左右被告表示疲倦拒
絕再接受詢問後，警察即未再繼續訊問，被告亦坦承其有同
意夜間訊問（見本院上重訴卷第一三Ｏ頁，彰化縣警察局彰
警刑字第Ｚ000000000號警卷第一頁、第六頁），
該次警詢僅歷時約一小時左右，被告於該次訊問供稱拿毒品
給甲○○、丁○○及其他購毒者時，並無毒癮發作或神情恍
惚之情狀（見本院上重訴卷第六六頁），第二次警詢筆錄之
製作時間是二十三日上午九時十二分至十時二十一分左右，
第三次警詢筆錄是二十三日中午十二時四十二分至十三時二
十二分左右，被告雖於第一次警詢中有打瞌睡之情形，客觀
上亦難認有何遭警疲勞訊問之情事，且其第一次與第二次警
詢筆錄所述相符，前後三次警詢所述又與偵查中所陳相符，
而販賣毒品須判處重刑，施用毒品須觀察、勒戒或強制戒治
，經常見諸新聞媒體，並廣為報章雜誌報導，被告為高中肄
業，具有常人之知識經驗，豈會不知販賣毒品與施用毒品之
差異性，縱警方僅告知被告關於施用毒品須依法觀察、勒戒
之事，而未就關於販賣毒品之處罰一併說明，究與不當取供
之情形有別，另被告就所辯偵查中供述係依警察在移送車上
告訴伊要照警詢筆錄內容回答云云，並未能提出證據證明，
被告警詢自白既非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，依法自具有證據能力，合先
敘明。
②被告上揭販賣第一級毒品海洛因之事實，業據其於九十二年
十月二十二日警詢時供承：「（問：你於九十二年十月二十
二日十五時五十分，在彰化縣彰化市○○里○○路○段八八
五號前，因涉何案件為警查獲逮捕？現場共查獲幾人？查獲
何涉案證物？）當時是陳村南指示我從十二樓住處拿一小包
海洛因毒品至一樓，交給陳村南電話約定之購毒者甲○○及
其女友丁○○，交付後當場為警方逮捕查獲，現場共查獲我
、丁○○、甲○○等三人，查獲涉案證物海洛因毒品一包。
」、「（問：你有無幫陳村南販售毒品予他人？計幾次？）
我有幫陳村南將毒品拿到樓下給購毒者，約有四、五十次，
他給我的代價是替我繳房租及提供我毒品吸食。」；於九十
二年十月二十三日上午警詢時供承：「（問：你於何時開始
幫陳村南販賣海洛因及安非他命？何種情況下知道？）約在
一個半月前。是我搬入該處一、二星期後某日，陳村南向我
說：『你現在都沒有工作收入，我會幫你繳房租及拿一點錢
給你拿回家給父母，只要有時候等我跟他人聯絡好，幫我拿
東西予其聯絡之人即可。』，起先他叫我送東西是以小盒子
裝，我不知道是何物，後來約過兩星期，我覺得可疑，因送
東西下樓交予陳村南聯絡之人就可收到五百元或一千元現金
，我便向陳村南詢問，陳村南始告知我所送下樓之東西係海
洛因毒品、安非他命毒品，那些向我拿取東西之不特定人為
購毒者，陳村南告知我上情後，再對我說『你既然已吸食毒
品海洛因、安非他命毒品，再幫我送海洛因、安非他命毒品
給購毒者沒有關係，又可賺錢及吸食毒品。』，我才繼續幫
他拿取海洛因、安非他命毒品給不特定人為購毒者，每日約
有一至二次，購毒者會先以電話聯絡陳村南所使用之000
0000000號行動電話，告知購買海洛因、安非他命毒
品及價格，等到購毒者到樓下彰化市○○里○○路○段八八
五號之八號樓下後，陳村南再將毒品或以電話指示我將毒品
送到樓下給購毒者，並收取購毒費用，有時陳村南指示我不
用收錢，我並不知何原因，迄今我替陳村南 (送)海洛因、
安非他命毒品給不特定人之購毒者約有四、五十次之多，約
收取新臺幣五萬元之販毒現金，均交予陳村南。」；於九十
二年十月二十三日中午警詢時供承：「我知道陳村南使用之
0000000000行動電話作為販賣海洛因、安非他命
毒品與購毒者聯絡使用。... 我有賣給丁○○、甲○○海洛
因毒品六、七次沒有錯，每次新台幣一千元，有時收現金有
時欠賬。... 我替陳村南拿毒品給購毒者，陳村南免費給我
施用。有時是我接聽陳村南使用之0000000000行
動電話與購毒者聯絡好購毒數量金額，再由我送至樓下給購
毒者，甲○○購毒時我接聽過二次，每次購毒一千元，聯絡
後我直接將毒品送至樓下交予甲○○，海洛因毒品陳村南事
先即分裝好。」等語（見彰化縣警察局彰警刑字第Ｚ000
000000號警卷第三頁、第四頁、第十一頁至第十二頁
、第十六頁、第十七頁、第十八頁）；於九十二年十月二十
三日檢察官偵查時亦明確供承：「（問：你昨天拿毒品給甲
○○進行交易時被警察查獲？）是的。毒品是陳村南的，是
陳村南叫我拿給甲○○的，我八月中旬開始幫陳村南拿毒品
給別人。（問：你幫他做有什麼好處？）我可以免費住他家
，後來還免費提供我毒品。（問：陳村南賣海洛因、安非他
命？）都有賣。」、「（問：甲○○買過幾次毒品？）我拿
下去二、三次，其餘是陳村南自己拿下去。」、「（問：毒
品還賣給何人？）有十幾個，名字我不知道。... 買毒品的
人都以0000000000聯絡，我有幫忙陳村南接過電
話。（問：價錢如何算？）一開始他都裝在小盒子，我起先
不知道那是毒品，後來問他，他才告訴我，他叫我收多少，
我就收多少。...。一包毒品大概是五百元至一千元。」、
「（問：人家跟你們買毒品，都如何說？）他們說『我要男
生（或女生），拿一千下來。』，男生是安非他命，女生是
海洛因」等語（見偵查卷第十二頁至第十四頁），於檢察官
聲請羈押由原審法院訊問時陳稱：「（幫陳村南拿毒品給何
人？）甲○○等人，... 我總共幫陳拿過毒品給十幾人，每
人約拿過二、三次。... 一個月前開始。（有無收錢？）有
時有，有時沒有，約五百到一千元。」等語（見九十二年度
聲羈字第二Ｏ一號卷第十二頁），於原審法院延長羈押訊問
時陳稱：「（是否拿海洛因？）是。（陳村南是否在販賣海
洛因？）是。（你之前說你有幫他賣四、五十次？）我是幫
他拿給別人。（代價是他幫你繳房租並給你吸食毒品？）是
。」等語（見九十二年度偵聲字第一二Ｏ號卷第八頁），核
與證人甲○○於警詢時證稱：「我於九十二年十月二十二日
十五時五十分在彰化縣彰化市○○里○○路○段八八五號前
與女友丁○○，由我使用行動電話Ｚ000000000聯
絡陳村南行動電話0000000000購買新臺幣一千元
海洛因毒品後，由另犯嫌丙○○將一包海洛因毒品拿至彰化
市○○里○○路○段八八五號前拿給我後為警方當場逮捕查
獲。... 我於九十二年十月二十二日十五時許撥打0000
000000號，稱呼阿南說：我要一千元號阿，阿南回答
說好，我人在樓下，阿南回答：馬上下去，我在樓下等約二
分鐘由綽號小胖男子拿一小包與我交易。經我指認（小胖）
... 為丙○○，... （阿南）陳村南。... 我於九十二年十
月初，才向陳村南購買毒品，前後約七、八次，每次與我交
易都是丙○○，... 皆於彰化市○○路○段八八五號前交易
。... （每次購買毒品接聽電話者）大部分為陳村南、丙○
○二人聽電話。」等語（見彰化縣警察局彰警刑字第Ｚ00
0000000號警卷第三四頁、第三八頁、第三九頁）；
證人丁○○於警詢中供稱：「我與男友甲○○共向陳村南購
買海洛因毒品計六次，由男友甲○○使用其行動電話Ｚ00
0000000撥打陳村南之行動電話000000000
0聯絡購毒，每次都向陳村南說要買『一張』（指一千元）
，... 每次均由... 丙○○拿到樓下交予甲○○... 前後共
購買六千元毒品。... 九十二年十月十五日開始至二十二日
，僅十七日未買。」等語（見彰化縣警察局彰警刑字第Ｚ0
00000000號警卷第四六頁、第四七頁）相符。證人
甲○○、丁○○二人嗣後於原審法院審理中，證人甲○○於
本院審理中，雖為與上開警詢中所言不符之證述，證稱：被
告僅有被查獲當次第一次交付毒品，之前都是陳村南交付毒
品云云（見原審卷第二一二頁至第二一三頁、第二一六頁、
第二一七頁，本院更一卷第六十頁），本院審酌證人甲○○
、丁○○於警詢時距案發時間近，較少顧慮，且證人甲○○
、丁○○警詢所言與被告警詢所供相符，其等警詢時所述具
有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，自得
為證據。此外並有當場於甲○○身上查扣之第一級毒品海洛
因一包（淨重零點二一公克），及其後在上址屋內扣得陳村
南所有之第一級毒品海洛因六包（其中一包內有四小包，淨
重合計八點○三公克）、甲基安非他命一包（淨重三十四點
六七九四公克，驗餘淨重三十四點六四一九公克）、夾鏈袋
一包、分裝夾鏈袋六包、電子磅秤一台、帳冊一本、門號0
000000000號、序號0000000000000
00號行動電話（含ＳＩＭ卡一張）一支、販賣毒品所得餘
款三萬六千五百元等物扣案可資佐證，而本件為警當場於甲
○○身上查扣之海洛因一包，及其後在上址屋內扣得之海洛
因六包，經法務部調查局取樣以化學呈色法、氣相層析質譜
儀分析法鑑驗結果，確均含有第一級毒品海洛因成分無訛，
亦有該局九十二年十二月十二日調科壹字第一四○○○九六
四四號鑑定通知書一份在卷可憑。
③被告雖於原審及本院上訴審審理時翻異前詞，辯稱：除最後
一次交付予甲○○、丁○○之海洛因係事先知情外，其餘受
陳村南之託交付毒品予購毒者之行為均係在事先不知情之情
形下所為云云。惟查：被告於本院審理中，業已坦承大約在
九十二年九月底起，已知悉所轉送之物為第一級毒品海洛因
等語（見本院更一卷第四十頁、第六八頁），且於警詢、偵
查中供稱因陳村南表示欲免費提供住處及給予毒品施用而繼
續為其轉送毒品如上述，其於警詢時亦供述係因送東西下樓
交予陳村南聯絡之人就可收到五百元或一千元現金，覺得可
疑而向陳村南詢問始得知所送之物為毒品，參諸被告另於偵
查中自承於九十二年九月初開始吸安非他命，偶而用海洛因
，安非他命每天用，海洛因大概二、三天用一次，最後一次
係九十二年十月二十二日等情（見偵查卷第十四頁），倘被
告於知悉所送之物係屬毒品後，至查獲當日前，均未再替陳
村南轉送毒品，則陳村南豈可能繼續每日免費提供毒品予被
告施用等情，被告此部分所辯，委無足取。
④按販賣第一級毒品海洛因之刑責極重，故販賣毒品行為，均
以隱匿方式為之，既無公定價格，復容易因分裝而增減份量
，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量
及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可
一概而論，是以販賣之所得、次數及利潤，除被告坦承犯行
且價量俱臻明確外，究難察得詳實內情。故販賣之人從價差
或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利而販賣則無二致，
蓋第一級毒品海洛因屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖
，茍非意圖販賣營利，焉有甘冒被處重刑而販賣毒品之理，
遑論販賣之對象與陳村南及被告間並非至親好友，故被告與
陳村南確有販賣毒品營利之犯意，亦堪認定；另本件就販賣
第一級毒品海洛因所得之金額，因陳村南已於警方前往查緝
時，情急自所居住之十二樓處窗戶攀爬逃逸而不慎墜樓身亡
，無從自其供述判斷實際販毒所得金額，僅能依被告於警詢
時供承販毒所得共約五萬元，並參酌現場查扣之現金數額，
認定被告與陳村南所共同販賣毒品海洛因之所得為五萬元。
⑤綜上所述，被告上揭所辯，均不足採信，本案事證已臻明確
，被告販賣第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定，應依法論
科。至證人張參傑於警詢時雖陳稱曾向被告購買毒品海洛因
五百元等語（見原審卷第一三七頁至第一四Ｏ頁），然其嗣
於原審法院審理中否認有向被告購買毒品，警詢筆錄亦無錄
音可憑（見原審卷第二四六頁背面、第二五二頁），況如據
證人張參傑所述其係在九十二年十月二十二日十五時四十二
分三十五秒在花壇鄉與被告聯絡，被告又如何能能在本件被
查獲前與證人張參傑完成毒品交易，尚難以證人張參傑警詢
所述遽認被告有販賣毒品海洛因與張參傑之犯行，附此說明
。
二、按刑法上關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀犯行
為標準，凡以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，若其實施者係
犯罪構成要件之行為，則應論以正犯，是以行為人為貪圖轉
交之利益而將毒品送交購買者，顯已參與販賣毒品犯罪構成
要件之行為，縱令查獲之毒品非屬行為人所有，亦非其與購
買者聯繫，仍應負共犯之責（最高法院九十一年度臺上字第
三六四四號刑事判決要旨參照）。本件被告丙○○既有實際
從事接聽電話並送交第一級毒品海洛因予買主之販賣毒品構
成要件行為，核其所為係犯毒品危害防制條例第四條第一項
之販賣第一級毒品罪。被告為供販賣之目的而持有海洛因之
低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論科。被告與陳
村南就上開販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。又被告先後多次販賣第一級毒品之犯行，所為
時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆
為之，依連續犯之規定論以一罪（其法定為本刑死刑或無期
徒刑之罪，依法不得加重其刑）。再被告因貪圖免費住宿及
施用毒品而參與販賣毒品，販賣毒品所得僅五萬元，而販賣
第一級毒品之法定本刑為死刑、無期徒刑，被告所為情輕法
重，客觀上顯可憫恕，爰依刑法第五十九條規定酌減其刑。
又被告犯罪後，毒品危害防制條例已於九十二年七月九日修
正公布，並於九十三年一月九日起施行，惟該條例第四條之
法定刑及構成要件，均未修正，自不生新舊法之比較問題，
附此載明。
三、原審經審理結果，認被告丙○○罪證明確，予以論科，固非
無見，惟查：⑴公訴人起訴書記載被告自九十二年八月中旬
起開始販賣海洛因，原審既認被告係自九十二年九月初起始
參與販賣，就九十二年八月中旬至九十二年九月初之前之犯
行未於理由內敘明，尚有未洽；⑵又被告並無販賣第二級毒
品安非他命之犯行（詳如後述），原審竟予論處，核有未合
；⑶另門號0000000000號行動電話之ＳＩＭ卡一
張，原審誤為被告所有之物而併予宣告沒收，亦有未當。被
告上訴否認犯罪部分雖無理由，然原審判決既有如上未當之
處，應由本院將其撤銷改判。爰審酌被告之素行、智識程度
、及其貪圖免費居住及施用毒品竟多次參與販賣毒品海洛因
，嚴重戕害施用毒品者身心健康，並影響社會治安，參酌被
告犯罪時間之不長、販賣毒品次數、於販賣毒品犯罪中分擔
之角色及實際所得利益等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑。至在甲○○身上查扣之海洛因一包（淨重零點二一公 克），及其後在上址屋內查扣之海洛因六包（其中一包內有 四小包，合計淨重八點○三公克），係毒品危害防制條例第 二條第二項第一款所稱之第一級毒品，均依同條例第十八條 第一項前段之規定宣告沒收銷燬。另供被告與陳村南販賣第
一級毒品犯罪使用之包裝袋十個（甲○○持有之一包，已非 被告所有）、夾鏈袋七包、電子磅秤一台、帳冊一本、序號 000000000000000號行動電話一支（不含Ｓ ＩＭ卡），均為陳村南所有之物，應依毒品危害防制條例第 十九條第一項之規定宣告沒收，此部分既已扣案，爰不另為 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額之諭知。再本件被告 與陳村南販賣毒品海洛因所得五萬元（扣案部分為三萬六千 五百元），應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定予 以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 扣案之門號0000000000號行動電話之ＳＩＭ卡一 張，依國內電信公司定型化契約之約定，該ＳＩＭ卡之所有 權仍屬電信公司所有，申請人僅因承租門號而取得使用權， 且查該門號之登記使用人為案外人李智維（見彰化縣警察局 彰警刑字第Ｚ000000000號警卷第一一九頁），既 非屬被告所有之物，且非屬違禁物，核與沒收之要件不符， 故不予宣告沒收。至於其餘扣案之安非他命吸食器二組，客 觀上顯然係供施用甲基安非他命所用，與販毒行為無關；殘 留海洛因塑膠袋六個，係關係人沈駿瑋（涉嫌販賣第二級毒 品部分業經公訴檢察官以證據不足而撤回起訴確定）與被告 施用毒品海洛因後所殘留之物，與上開販毒行為並無何直接 關聯；甲基安非他命一包（淨重三十四點六七九四公克，驗 餘淨重三十四點六四一九公克），行動電話三支（門號：Ｚ 000000000號、Ｚ000000000號、另一支 無門號）、土造子彈半成品十一顆、手寫紙條一張、行動電 話一支（門號：Ｚ000000000號）、黃永全身分證 一枚，亦無證據證明與販賣毒品有關，爰均不予宣告沒收。四、公訴意旨另以：被告丙○○自九十二年八月中旬起至九十二 年九月底某日前，與陳村南以上開0000000000號 行動電話與不詳姓名者聯絡後，連續販賣第一級毒品海洛因 予渠等，因認被告另犯毒品危害防制條例第十條第一項之罪 嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文，本件訊 據被告堅決否認一開始即知悉陳村南交付者係毒品，堅稱： 其係於事後發覺可疑，向陳村南詢問以後方知悉等語，審酌 被告警詢時即坦承有為陳村南送毒品予購買者，如自始即知 悉，自無辯稱於一、二星期後再知悉之必要，而陳村南業已 死亡，本院且查無其他證據足認被告自始即知悉陳村南所交 付之東西是毒品，且本案證人甲○○、丁○○又證稱係自九 十二年十月間始開始購買毒品，尚難認被告自九十二年八月 中旬起即有販賣第一級毒品之犯行，此部分既屬不能證明被
告犯罪，原應為被告無罪判決之諭知，惟公訴意旨認此部分 與上開有罪部分有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。
五、公訴意旨又以：被告丙○○自九十二年八月中旬起至九十二 年十月二十二日止，與陳村南以上開0000000000 號行動電話與不詳姓名者聯絡後，共同連續販賣第二級毒品 安非他命予渠等，因認被告另犯毒品危害防制條例第十條第 二項之罪嫌云云。惟按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規 定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。查本件被 告雖自承曾轉送安非他命予購毒之人，並經警方在上址查扣 有甲基安非他命一包（淨重三十四點六七九四公克，驗餘淨 重三十四點六四一九公克），惟查被告亦於偵查中自承於九 十二年九月初開始吸安非他命，安非他命每天用，最後一次 係九十二年十月二十二日等情（見偵查卷第十四頁），則扣 案之該包甲基安非他命尚難做為被告自白販賣第二級毒品安 非他命之佐證，況且，證人甲○○、黃鈺庭於警詢、偵查、 原審法院審理中，均僅證稱有向被告及陳村南購買海洛因等 語，其等於本院審理中，復證稱：並未向被告或陳村南購買 安非他命等語（見本院更一卷第五九頁、第六一頁至第六二 頁），是本件關於販賣第二級毒品部分，除被告之自白外， 並無任何向被告或陳村南購買第二級毒品安非他命之人之供 述為不利被告之證據，又遍觀卷內證據，除被告於警、偵訊 及原審之自白外，並無查獲被告販賣第二級毒品安非他命之 其他積極證據可資證明被告有販賣安非他命與他人之情事， 從而本件既無其他補強之證據可資證明被告確有販賣第二級 毒品安非他命之犯行，即不得僅憑被告之自白，作為不利被 告之證據，則此部分既屬不能證明被告犯罪，自難令被告負 該項罪責。原審不察，遽對被告論罪科刑，核有未合。被告 上訴意旨，執此指摘原審此部分判決不當，顯有理由，自應 由本院將原審此部分判決撤銷，諭知被告無罪。再者，沒收 為從刑之一，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告 之，除有罪、免刑等判決，於裁判時宣告外，如諭知無罪之 判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另 依刑法第四十條但書，由檢察官聲請單獨宣告沒收（參照最 高法院七十八年臺非字第七十二號判例意旨、司法院院解字 第四○二八號解釋）。茲查，本案查獲之甲基安非他命一包 （淨重三十四點六七九四公克，驗餘淨重三十四點六四一九 公克），係第二級毒品，有國防部憲兵司令部刑事鑑識中心 九十二年十二月二十四日（９２）宇鑑字第一七五六四號鑑
驗通知書一紙可憑，然公訴人所指被告販賣該毒品之行為， 本院既認此部分犯罪不能證明，已如上述，揆諸上開說明， 既無主刑可言，從刑亦失所附麗，本院自無從於本案就上開 毒品宣告沒收，應由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項、刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第五十九條，判決如主文。
本案經檢察官柯良彥到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 黃 日 隆
法 官 林 宜 民
上列正本證明與原本無異。
販賣第一級毒品部分，被告及檢察官均得上訴。販賣第二級毒品部分，檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日毒品危害防制條例第四條第一項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 Ｉ