臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第576號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 何孟育 律師
張志新 律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服台灣南投地方法院93年度
訴字第670號中華民國94年2月3日第一審判決，（起訴案號：93
年核退偵字第118號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○以脅迫之非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年貳月。
被訴強盜部分無罪。
事 實
一、丁○○曾因殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例、收受贓 物等案件，經台灣南投地方法院分別判處有期徒刑二年八月 、二年十月 、四月，接續執行，於民國91年7月18日縮短刑 期假釋出獄 ，詎丁○○仍於假釋期間不知悔改，於93年1月 21日16時許，偕同張耿豪（業經不起訴處分在案）至南投縣 埔里鎮○○街145號4樓丙○○之租屋處，為張耿豪追討丙○ ○前積欠張耿豪之新台幣（下同）18,000元債務，取出預先 私藏之斧頭1把（ 未扣案、何人所有不明），脅迫丙○○雙 手抱頭、蹲在牆角不准動，控制其行動自由，旋即強押丙○ ○坐上丁○○所駕駛車牌號碼 ：7V-7020號三菱黑色自用小 客車 ，行前並將屋內丙○○所有之1只咖啡色皮包一併帶上 車，而後搭載張耿豪一起離去，途中於南投縣埔里鎮太陽橋 附近 ，又搭載女友甲○○及姓名年籍不詳綽號「阿成」2人 後 ，至林中林汽車旅館502號房間處理債務，而剝奪丙○○ 之行動自由，在該房間內，經談判後丙○○同意還債，由丙 ○○自丁○○帶至該旅館之前揭咖啡色皮包內取出18,000元 交予張耿豪清還債務，張耿豪收受後即先行離去，不久丁○ ○亦自行離去，留下該皮包、斧頭及丙○○、甲○○、綽號 「阿成」3人在該房間內，丙○○原已回復自由，但綽號「 阿成」之人卻另行起意，隨即持丁○○留下之斧頭對丙○○ 恐嚇取財，因丙○○趁機逃逸而未遂。嗣丙○○向南投縣政 府警察局埔里分局檢舉後 ，丁○○於93年2月23日23時55分 許 ，在南投縣埔里鎮○○路243號阿諾文具批發店前為警查 獲。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固不否認於右揭時、地偕同張耿豪向丙○○ 追討18,000元債務乙事，但堅決否認有何妨害自由之犯行， 辯稱：伊與張耿豪、丙○○原為舊識，事發當日是相約商談 債務，伊無持斧頭強押丙○○至汽車旅館，並控制其行動云 云 。然查：證人即被害人丙○○於民國93年6月14日警訊中 陳述證稱：「於93年1月21日16時許，我於埔里南興街145號 4樓租屋處開門欲外出時 ，丁○○趁機進入，並持斧頭控制 我的行動，．．．，然後開始搜索我的房間，將我所有海洛 因等物裝入我所有皮包內，由丁○○持在手上後要我跟他走 ，．．．，將車開到林中林汽車旅館，．．．。」、「（問 ：丁○○是持斧頭進入你的房間，還是進入房間後再取出斧 頭？）進入我房間以後才亮出斧頭。」、「（問：前往林中 林汽車旅館時，有沒有人控制你的行動？）因為他們很多人 ，且手拿斧頭，．．．。」 、「（問：是否有帶皮包前往， 皮包內裝何物？ ）有1只咖啡色皮包被丁○○強行帶到林中 林汽車旅館的 ，裡面裝有1只黑色皮夾．．．、金飾等物。 」（見偵卷第29頁背面至第30頁背面）。另證人張耿豪於警 訊時證稱：「（問：請將當時的情形詳述之？）．．．，約 16時許到達埔里鎮○○街145號 ，．．．，我上樓進門後， 看到丙○○雙手抱頭蹲在牆角 ，丁○○則手持1把斧頭坐在 床上，並高喊叫丙○○不許動，然後丁○○動手搜丙○○的 身體，從他的左邊口袋搜出1包海洛因 ，．．．，並拿起皮 包帶在身上，要丙○○及我跟他走，．．．，丁○○則把斧 頭拿在右手，用1隻手開車，．．． 。」（見偵查卷第43頁 背面及第44頁）；復於原審審理中證稱：【（辯護人問：你 到丙○○租處時，被告如何押住丙○○？）被告拿著斧頭， 叫丙○○趴在地上不要動，被告站在丙○○旁邊，．．．。 】、【（辯護人問 ：在丙○○租處時，被告有無拿屋內的 東西？ ）我看到被告從丙○○租處拿走1個黑色的手提包， 押著丙○○下樓】、【（檢察官問：被告押著丙○○上車時 ，斧頭是否仍拿在手上？）是。他拿著斧頭走在後面，叫丙 ○○上車 。而被告所攜帶之斧頭1把，據張耿豪於原審描述 ：「是白鐵製的斧頭，像消防隊使用的破壞斧，但沒有那麼 長，約50公分，斧頭面約有15公分」等語，另證人丙○○證 稱：「斧頭黑黑的，長度約40公分，斧面約手掌大小，是鐵 製的」等語（原審卷第71.90頁），2人所描述斧頭之形狀雖 略有不同，惟此係各人觀察認知之差異，並無礙被告確有攜 帶斧頭1把之事實 。又被害人丙○○在原審證述有在該汽車 旅館內還18,000元給張耿豪，現金是從黑色皮夾內拿出來的
（原審卷第99頁），而丙○○前於警訊已稱被丁○○一併帶 往林中林汽車旅館之1只咖啡色皮包內裝有1只黑色皮夾，則 丙○○由黑色皮夾取出18,000元之現金償還張耿豪，足見被 告係為處理張耿豪與丙○○間之債務，始持斧頭強押丙○○ 前往林中林汽車旅館至明。被告雖辯稱：並未攜帶斧頭，伊 與張耿豪、丙○○離開丙○○租處前往汽車旅館時，在門口 尚遇見丙○○妻子，若伊手持斧頭，自謝某家離去，丙○○ 妻子豈有不報警之理云云，然查證人張耿豪證述，於離開丙 ○○租屋處時，丙○○曾對其妻子稱不要管等語，而丙○○ 案發當日至林中林汽車旅館後，未久即乘機逃離，其被押走 時間僅短短一. 二小時，是尚不能以丙○○之妻未報警，即 為被告丁○○未攜帶斧頭之有利證明，是其辯稱未攜帶斧頭 ，即不足取，被告有妨害自由之犯行，堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第302條第1項之以脅迫之非法方法剝奪 人之行動自由罪，原審認被告所為，係犯強盜罪而未依刑法 第302條論處 ，顯有未洽（理由詳後敘），是被告上訴否認 有此部分犯行，雖無可採，然原判決既有可議，即應予撤銷 改判，爰審酌被告犯罪之動機、手段、危害社會治安及犯後 否認，又有違反毒品危害防制條例、殺人未遂、槍砲彈藥刀 械管制條例，經判處罪刑之前科，有台灣高等法院被告全國 前案記錄表1份可考 ，素行欠佳等一切情狀，量處有期徒刑 一年二月示懲 。又未扣案之斧頭1把，雖係供被告犯罪所用 之物，但不能證明為被告所有，且未扣案，爰不為沒收之諭 知。被告上訴否認有上開妨害自由之犯行，並無可取，此部 分上訴為無理由，應予駁回。
三、公訴意旨另以：被告為向丙○○索討所欠張耿豪18,000元之 欠款 ，於民國93年1月21日16時許與張耿豪同至南投縣埔里 鎮○○街145號4樓丙○○之租處，竟意圖為自己不法之所有 ，取出私藏之斧頭1支 ，喝令丙○○雙手抱頭，蹲在牆角不 准動之脅迫方式，致使丙○○不能抗拒，而取走丙○○身上 左邊口袋數個不詳疑似海洛因、安非他命治之毒品，並將置 於丙○○租處之1只皮包 （內有戒指4個、項鍊1條、項鍊墜 子3 個等物）取走。因認被告犯有刑法第328條第1項之強盜 罪嫌。
四、經查公訴人據以認定被告有強盜犯嫌，係以證人丙○○與張 耿豪於警訊之證述，佐以在被告車上查獲有戒指4個、項鍊1 條、項鍊墜子3個等物 ，丙○○指係其所有而在其租處遭被 告強行取走為主要論據。惟查：證人丙○○就其被強盜財物 之情形，先後所供如下：1.民國93年1月30日警訊指稱：「 ....93 年1月21日約16時許，我於南興街租屋處，..... 丁
○○持斧頭砍向我.... 控制我行動後，即動手搜我房間， 搶走我所有現金約50,000元 、金戒指十多個、金項鍊約3條 ，共重約1.2兩、安非他命 、海洛因等物」。2.民國93年4 月16日警訊 ：「丁○○搶走我所有現金約50,000元...... 連同金戒指十多個、金項鍊約3條，共重約1.2兩、安非他命 約半兩、海洛因約3錢等物」。3.民國93年6月14日警訊：「 .... 丁○○持斧頭控制我行動 ，然後搜我房間，將我所有 的海洛因等物裝入我所有皮包內，由丁○○持在手上要我跟 他走.... 將車開到林中林汽車旅館 ，進入旅館房間後，我 從口袋中拿出18,500元還給張耿豪... 」「有1只咖啡色皮 包被丁○○強行帶到林中林汽車旅館 ，裡面再裝有1只黑色 皮夾、安非他命、海洛因、金飾等物」「..... 我所有的50 ,000 元已在丁○○的手中 ，再由丁○○從其中算18,500元 給張耿豪」等語。觀證人丙○○三次警訊指述，所被強盜之 財物包括現金約50,000元 、金戒指十多個、金項鍊約3條， 共重約1.2兩、安非他命約半兩、海洛因約3錢，然警方在被 告車上所扣得之物為戒指4個 、項鍊1條、項鍊墜子3個，不 但與警訊所述之財物數量不符，且經本院將扣案之金飾送請 台中市銀樓職業工會鑑定結果 ，其中3個戒指及項鍊部分皆 屬一般飾品，並非真金打造 ，其餘戒指1個及墜子部分則為 18K金，此有該工會民國94年10月11日中市銀工字第287號函 附卷可稽，是上開物品若非飾物 ，即為價值不高之K金，要 與證人丙○○所述被強盜之真金金飾顯屬有異，且據證人張 耿豪證述其僅看到皮包內裝有錢跟海洛因，丁○○只拿走海 洛因，未曾見扣押物等語（ 偵查卷第45.47頁），則證人丙 ○○指被告有強盜該扣案之金飾云云，實屬存疑。據被告供 稱扣案之物係其女友甲○○所有，遺留在被告之自小客車內 等語，雖甲○○經本院多次傳喚未到庭而無從證實其事，然 證人丙○○既未能提出確切之證據資為證明，自無從遽予認 定扣案之物即為丙○○所有而為被告所強盜。再者，證人丙 ○○於警訊稱：「有1只咖啡色皮包 ，被丁○○強行帶到汽 車旅館，裡面再裝有1只黑色皮夾及安非他命 、海洛因、金 飾等物」，又稱：「在汽車旅館房間，丁○○離開時，並沒 有把咖啡色皮包帶走」（偵查卷第30頁正反面），復於原審 證稱：「被告、張耿豪離開時，沒有把皮包帶走... 」（原 審卷第96頁），然經原審傳喚承辦本案之員警賴俊銘到庭證 稱：「（扣案的項鍊1條、戒指4個 、項鍊墜子3個等物在哪 裡取出？）在被告的車上」，「（在車上何處？）右前座皮 包內」，「（皮包何種樣子？）一般的手提包」，「（皮包 顏色？）不記得了」，「（ 戒指4個、項鍊等物如何放在皮
包內？）放在一起，有用塑膠袋裝著」等語（原審卷第91.9 2頁） ，依員警賴俊銘之證述查獲當時扣案金飾係裝在皮包 內，放置車上右前座，但證人丙○○之證述被告自旅館離去 時，並未帶走皮包，亦足顯示被告車上之皮包及其內戒指等 扣案物均非丙○○所有至明，被告離開旅館時，既未帶走任 何物品，對丙○○自無強盜財物之可言，其被訴強盜犯行， 尚屬不能證明，乃原審未察據為論罪科刑，即有未合，被告 上訴就此部分指摘原判決不當，為有理由，應由本院將此部 分判決撤銷改判，另以被告犯罪不能證明，予以諭知無罪之 判決。至被告於張耿豪收受丙○○交付之18,000元之後，張 耿豪先行離去，不久，被告亦自行離去，留下丙○○、甲○ ○、綽號「阿成」3人 ，其後綽號「阿成」之人持被告留下 之斧頭對丙○○恐嚇取財未遂部分，係「阿成」另行起意所 為，與被告無涉，是被告請求傳喚綽號「阿成」之王健成即 無必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段、第301條第1項前段，刑法第302條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 陳 欣 安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日 Ａ