臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第152號
原 告 許唯薪
訴訟代理人 詹豐吉律師
鐘煒翔律師
被 告 玄連有限公司
兼法定代理
人 李玄碩
上二人共同
訴訟代理人 楊灶律師
複代理人 張祐齊律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告玄連有限公司應給付原告新臺幣294,161元，並自民國112年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣446,385元，並自民國112年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告甲○○應提繳新臺幣150,649元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶內。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之50、被告玄連有限公司負擔百分之32、被告甲○○負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第1、2、3項得假執行。但被告玄連有限公司如以新臺幣294,161元、被告如連帶以新臺幣446,385元、被告甲○○如以新臺幣150,649元為原告預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算， 以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決 議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第113條第2項準用第79條各有明文。查被告玄連 有限公司（下稱被告公司）業於民國108年11月25日解散， 並選任被告甲○○為清算人，經臺北市政府以府產業商字第10 856629100號函准解散登記，尚未聲報清算完結等情，有被 告公司變更登記表、股東同意書、臺北市政府函可參（院卷
第105至107頁、第143至149頁），揆諸上開說明，法人格在 清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人甲○○為 其法定代理人，均合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告與被告公司間請求確認僱傭關係存在等事件，前經臺灣 高等法院以109年度重勞上字第30號民事判決(下稱前案確定 判決)判決原告勝訴確定，然被告仍未給付原告工資、投保 勞健保（含就業保險）、依法提繳勞工退休金，且拒絕原告 申請育嬰留職停薪，經原告於111年9月22日發函請求被告履 行前案確定判決主文事項。惟被告並未回覆申請人，故原告 於112年2月17日依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規 定主張被告公司有前揭違反勞動基準法等勞工法令、未全額 給付工資等事由，終止與被告公司間勞動契約。後被告公司 雖未收信，惟原告已於112年4月10日勞資爭議調解會議由代 理人當場向被告表示終止契約之意旨，並請求相關給付，是 兩造間勞動契約因此已合法終止。又原告自100年6月13日起 至112年2月17日止均為勞退新制之勞工，工作年資為11年8 個月又5日，新制資遣基數為5.84【計算式：[11年+(8月+5 日÷30)÷12]÷2=5.84】，月平均工資為新臺幣（下同）52,00 0元，則依勞工退休金條例第12條第1項之規定，得請求被告 公司給付資遣費303,680元（計算式：52,000×5.84）。 ㈡被告公司於108年3月7日違法將原告退保，經前案確定判決認 定屬實，又被告甲○○身為被告公司負責人，負有依法為所屬 勞工投保就業保險之義務，此屬於其執行職務之範圍，原告 終止契約前月平均工資為52,000元，對應月投保薪資級距為 45,800元，是原告因此受有無法請領失業給付192,360元（ 計算式：45,800×6×0.7）、育嬰留職停薪津貼及薪資補償計 162,425元【計算式:45,800×0.8×(4+13/30)】及生育給付91 ,600元（計算式：45,800÷30×60）等損害，依就業保險法第 38條、性別工作平等法第26條、勞工保險條例第72條第3項 及公司法第23條、民法第184條第2項等規定，由被告連帶如 數賠償。
㈢查被告公司於前案判決確定後，自108年3月起至000年0月間 皆未依法提繳退休金，致原告將減損勞工退休金專戶之本金 及累積收益，其財產受有損害。查原告每月工資為52,000元 ，被告應依53,000元級距依每月百分之6之提繳勞工退休金3 ,180元，就以上合計48個月期間未提繳之部分為152,640元 （計算式：3,180×48），又被告公司並無財產可供執行，依 勞工退休金條例第54條之1第1項規定，應由被告甲○○負清償 責任。
㈣爰聲明：⒈被告公司應給付原告303,680元，並自起訴狀送達 被告之翌日起至清償日止，加計法定利息百分之5計算之利 息。⒉被告應連帶給付原告446,385元（計算式：192,360+16 2,425+91,600），並自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止 ，加計法定利息百分之5計算之利息。⒊被告甲○○應提繳152, 640元至原告勞工退休金專戶內。⒋原告願供擔保，請求准予 宣告第1項至第3項聲明假執行。
三、被告則以：
㈠被告公司已於108年11月25日經臺北市政府解散登記在案，於 解散前原業務僅餘經營天命庵串燒花博店一家餐廳，並已於 同年10月31日結束經營，此後被告公司即未再經營任何業務 ，自無繼續僱請原告任職之可能，是兩造間勞動契約應認已 於108年11月25日依勞動基準法第11條第1款終止，故原告工 作年資為8年5月又13日，平均工資52,000元，其得請求資遣 費為219,722元（院卷第241頁）。再倘認（僅假設語氣）原 告主張受有育嬰留職停薪津貼之損失為有理由，其原欲申請 育嬰留職停薪期間4個月又13天即不得計入工作年資計算（ 育嬰留職停薪實施辦法第4條參照），則在計算上即應扣除 此部分。
㈡又被告公司解散且無營業事實，此後自不得為原告不實投保 或加保，否則勞保局亦將逕予退保或撤銷原告被保險人之投 保資格，其主張被告仍負有為原告投、加保勞工保險或失業 保險義務云云，於法無據。另被告公司於前案確定判決前之 108年3月5日依勞動基法第12條第1項第4款規定解僱原告， 原告於同月12日申請勞資爭議調解，並於同年4月12日調解 不成立，依就業保險法第23條及第25條等規定，原告得於退 保後2年內辦理求職登記，且在符合法定失業給付要件下， 始得請領失業給付，是原告對其於法定期間完成符合請領失 業給付要件應舉證證明之，否則難認有失業給付之損害。又 原告須於保險有效期間發生保險事故且符合請領資格，始得 依規定請領保險給付，而原告主張其本得請領生育給付及育 嬰留職停薪津貼及薪資補助，皆係因其於000年0月00日生育 子女所致，顯然並非發生於勞工保險或就業保險有效期間內 ，故原告無法請領保險給付與被告公司是否為其投保無關， 是其請求生育給付及育嬰留職停薪損害之差額，亦非可採。 ㈢再被告甲○○任被告公司解散後之清算人，其執行職務，係為 了結公司現務，不包含為未實際受僱公司之員工投保或提繳 勞退金，就此非屬被告公司負責人，且為勞工投保義務者為 雇主，並非負責人，況被告公司解散登記後無為原告投保之 義務，甲○○同無此義務。是以，原告主張被告甲○○應就失業
給付、生育給付及育嬰留職停薪損害連帶賠償，另應提繳勞 工退休金差額至其退休金專戶，均非可採。
㈣爰聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
四、不爭執事項（院卷第182、183頁、第220頁）： ㈠原告自100年6月13日受僱青聿頁日式美食公司（市招：天命 庵串燒徐州店），被告公司於106年6月1日起承接經營，負 責人為甲○○。徐州店於108年2月1日結束營業，原告工作地 點改在花博店。
㈡被告公司於108年3月5日以原告違反勞動契約或工作規則情節 重大為由，依勞動基準法第12條第1項第4款規定預告翌日終 止僱傭契約，經前案確定判決認被告終止契約為無理由，判 決兩造間僱傭關係存在。
㈢原告108年度每月工資52,000元，約定被告於次月5日發給。 被告公司自108年3月6日起未再給付工資。 ㈣被告公司於108年11月25日因股東同意申請解散經臺北市政府 函准解散登記在案（被證1函文）。
㈤原告於112年2月17日依勞動基準法第14條1項第5、6款終止兩 造勞動契約（原證3存證信函）。
五、得心證之理由：
㈠原告主張與被告公司間勞動契約經其於112年2月17日依勞動 基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止，為有理由： ⒈查，前案確定判決已經判決兩造間僱傭關係存在，又被告公 司自108年3月6日起未再給付工資等節，為兩造所不爭執， 是被告有未依約給付工資及違反勞動契約及勞工法令之事實 ，已堪認定，則原告於112年2月17日以存證信函依勞動基準 法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，自屬有據 。
⒉被告固抗辯被告公司業於108年11月25日為解散登記且其後無 營業事實，依勞動基準法第11條第1款兩造間勞動契約業於 斯時終止云云。惟按勞動基準法第11條、第12條分別規定雇 主之法定解僱事由，為使勞工適當知悉其所可能面臨法律關 係之變動，基於誠信原則，雇主有告知勞工其被解僱事由之 義務，不得隨意改列解僱事由（最高法院100年度台上字第2 024號、95年度台上字第2720號判決），查本件被告均未舉 證其有另依勞動基準法第11條第1款規定，將此法定事由及 具體情事，向原告為歇業解僱通知之意思表示，另於前案確 定判決之確認僱傭關係存在等事件審理中，證人即被告公司 主管朱翠蓮僅證稱被告公司已解散等語，惟查無被告公司解 散後依同條款規定，另為終止勞動契約之意思表示，前案確
定判決因認無從據以回溯推論被告公司前於108年3月6日終 止勞動契約為合法，故認僱傭契約仍屬存在等情，有判決書 在卷可查（院卷第36頁），故縱被告公司自108年11月25日 起即已完成解散登記，無僱傭員工之需要，實際上亦未再提 供原告任何工作機會及繼續發給薪資，仍無從認定其自事實 上歇業時起，即有依勞動基準法第11條第1款規定，已向原 告為終止兩造間勞動契約之意思表示。況歇業登記係雇主向 主管機關申請辦理，並非向勞工為之。又原告前案勝訴後向 被告公司請求復職及給付工資時，被告公司置之不理，其單 純沉默更不足認有終止勞動契約之意思表示，故被告上開所 辯即不足採認，原告主張勞動契約經其於112年2月17日依勞 動基準法第14條第1項第5款、第6款規定始為終止，應有理 由。
㈡原告得請求被告公司支付資遣費294,161元： ⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資 ，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限 ，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條 第1項定有明文。
⒉本件原告主張依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之事由 終止與被告公司間之勞動契約，被告公司自應依勞工退休金 條例第12條第1項規定給付資遣費予原告，又原告工作期間 自100年6月13日起，至112年2月17日止，計11年8月又4日， 另依育嬰留職停薪實施辦法第5條規定：育嬰留職停薪期間 ，除勞雇雙方另有約定外，不計入工作年資計算，原告請求 於111年10月1日至000年0月00日間育嬰留職停薪津貼之損害 為有理由（詳如後述），是於扣除該段4月13日工作年資， 勞退新制之資遣年資為11年3月又23日，新制資遣基數為【5 +473/720】，而其最後工作期間平均工資為52,000元，故原 告得請求被告公司給付之資遣費為294,161元（計算式：52, 000×[5+473/720] ≒294161.111111，元以下四捨五入，下同 ）。
㈢原告得請求失業給付損失192,360元： ⒈按失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內， 保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願， 向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日 內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職， 指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告 離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20
條規定各款情事之一離職。失業給付按申請人離職辦理本保 險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60%按月發給，最長 發給6個月。被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付 或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按 申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪 資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20，就業保險 法第11條第1項第1款、第3項、第16條第1項前段、第19條之 1第1項分別定有明文。次按投保單位違反本法規定，將投保 薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其 短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額 ，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執 行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投 保單位賠償之，亦為就業保險法第38條第3項明定。 ⒉查，原告與被告公司間勞動契約，迄於112年2月17日依勞動 基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止以前仍然存續， 已經本院認定如上，是原告核屬非自願離職，又被告公司於 108年3月7日即逕將原告之勞工保險及就業保險退保乙節， 有原告勞保與就保查詢資料可參（外放限閱卷），是原告於 112年6月6日申請失業給付，固經板橋就業服務站完成失業 認定，惟勞動部勞工保險局以上開退保情事，認原告於112 年2月17日離職時非就業保險之被保險人，不符失業給付請 領規定，否准原告失業給付之申請，亦有同局112年6月13日 保普就字第11260083380號函在卷為憑（院卷第167、168頁 ），堪認原告無法請領失業給付，應係可歸責於被告公司未 依法為原告投勞保，被告抗辯原告未舉證符合失業給付之法 定請領要件云云，自無所據，是原告此部分之損失，自得依 就業保險法第38條第3項規定，請求賠償之。又原告於申請 時有幼女為其扶養之眷屬，依同法第19條之1第1項規定，按 平均月投保薪資百分之10加給給付，而原告平均薪資為52,0 00元，已如前述，依勞工保險投保薪資分級表所載，應按第 13級之月投保薪資45,800元投保，是其本得請領之失業給付 為192,360元（計算式：45,800×[60+10]%×6），原告請求被 告公司給付此開損失，為可採認。
⒊被告固執勞動部勞工保險局112年7月26日函之內容（院卷第1 75至177頁），謂被告公司已歇業解散，並無營業事實，應 逕將勞工全體退保，不得再為原告加保，而認無為原告再行 投保或加保義務云云。惟按法官於審判案件時，對於各機關 就其職掌所作有關法規釋示之行政令命，固未可逕行排斥而 不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解，有司法院大 法官會議第137號解釋可參。查上開函復已敘明「為防杜已
辦理歇業解散且無營業事實之投保單位持續為勞工投保，.. .如查有已歇業、解散或非營業中者，即予註銷其投保單位 ，不得再申報人員加保」，係為防止投保單位於發生上開情 事仍故意持續為勞工投保，致有害及社會保險財務健全之弊 端，其目的自非在限制勞工請領保險給付之權利，又本件原 告既依就業保險法第38條第3項規定，請求所受損失民事賠 償，並非向勞動部勞工保險局申請失業給付，則行政機關有 關受理保險業務行政程序之相關函釋，自不得凌駕法律規定 ，執以否定原告依母法之請求權利，被告所辯即無理由。 ㈣原告得請求育嬰留職停薪津貼、薪資補助損害合計162,425元 ：
⒈按受僱者任職滿6個月後，於每一子女滿3歲前，得申請育嬰 留職停薪，期間至該子女滿3歲止，但不得逾2年。育嬰留職 停薪津貼之發放，另以法律定之。本保險各種保險給付之請 領條件如下：四、育嬰留職停薪津貼：被保險人之保險年資 合計滿1年以上，子女滿3歲前，依性別工作平等法之規定， 辦理育嬰留職停薪。育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留 職停薪之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60計算，於 被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計 最長發給6個月，性別工作平等法第16條第1項前段、第4項 、就業保險法第11條第1項第4款、第19條之2第1項分別定有 明文。又本補助由勞保局按育嬰津貼所依據之平均月投保薪 資百分之20計算後，與育嬰津貼合併發給，育嬰留職停薪薪 資補助要點第5點亦有規定。次按受僱者依前7條之規定為請 求時，雇主不得拒絕。受僱者或求職者因第7條至第11條或 第21條之情事，受有損害者，雇主應負賠償責任，為性別工 作平等法第21條第1項、第26條所明定。
⒉查，原告於000年0月00日生育子女，有戶籍謄本可認(院卷第 47頁)，原告已於111年9月22日以存證信函併提出申請表， 向被告公司請求於111年10月1日至112年2月13日（合計4月1 3日）育嬰留職停薪，並申請育嬰留職停薪津貼及薪資補助 ，惟被告公司拒絕原告之申請等情，業經提出存證信函及所 附「育嬰留職停薪(初次)申請書」、「育嬰留職停薪津貼申 請書、給付收據及繼續投保申請書」為據（院卷第49至56頁 ），又兩造間勞動契約關係當時仍存續，業如前述，則被告 辯稱原告請領生育給付及育嬰留職停薪津貼，即於000年0月 00日生育子女時非發生於保險有效期間，不具請領資格云云 ，即屬無據，是被告公司違反配合申請津貼之義務，原告自 得依性別工作平等法第26條規定，請求育嬰留職停薪津貼或 薪資補助之損害賠償。又原告月投保薪資級距應為45,800元
，已如上述，則原告依性別工作平等法第26條及就業保險法 第38條第3項規定，僅請求被告賠償損害162,425元（計算 式:45,800x[60+20]%×[4+13/30]≒162,437.3333），為有理 由。
⒊至被告抗辯原告依前案確定判決主文第3項，尚得請求至復職 日止之月薪，與此部分之請求齟齬云云，惟原告執前案確定 判決及確定證明書聲請強制執行，執行結果全未受償乙節， 有本院112年2月4日債權憑證可查（院卷第57至58頁），是 原告並未曾獲致此段留職期間之薪資清償，惟如被告公司已 清償，自得於前案強制執行程序中據以主張，仍不妨害原告 本件育嬰留職停薪津貼、薪資補助之損害請求，自屬當然。 另被告抗辯原告未依育嬰留職停薪實施辦法第2條第1項規定 ，於10日前向雇主提出育嬰留職停薪之申請，惟此開實施辦 法僅為程式規定，縱未遵期提交申請，亦無明文規定雇主得 拒絕申請，況勞工為育嬰留職停薪請求時，雇主不得拒絕， 乃為母法即性別工作平等法第16條規定甚明，業如上述，故 被告所辯，均無以憑採。
㈤原告得請求生育給付短少損害91,600元： ⒈按被保險人在保險有效期間懷孕，且符合本條例第31條第1項 第1款或第2款規定之參加保險日數，於保險效力停止後1年 內，因同一懷孕事故而分娩或早產者，得請領生育給付。被 保險人合於左列情形之一者，得請領生育給付：一、參加保 險滿280日後分娩者。生育給付標準，依下列各款辦理：二 、被保險人分娩或早產者，除給與分娩費外，並按其平均月 投保薪資一次給與生育補助費60日。投保單位違反本條例規 定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之 日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳 其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之 ，勞工保險條例第20條第2項、第31條第1項第1款、第32條 第1項第2款及第72條第3項分別定有明文。 ⒉查，原告於000年0月00日生育子女時，其與被告公司間僱傭 關係仍然存續，屢如上述，是原告在勞工保險有效期間懷孕 ，且符合參加保險滿280日後分娩之要件，有原告之投保資 料查詢可按（外放卷內），又原告平均工資為52,000元，其 月投保薪資應為45,800元，依上開規定標準，得一次請領60 日之生育給付91,600元(計算式：45,800÷30×60)，惟因被告 並未為其續保勞工保險，致原告無法請領勞工保險生育給付 ，是其依勞工保險條例第72條第3項規定，請求被告如數賠 償，應有理由。
㈥原告請求被告甲○○與被告公司連帶就上開失業給付損失、育
嬰留職停薪津貼、薪資補助及生育給付之損害，為有理由： ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，為民法第184條第2項 所明定。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令 致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司 法第23條第2項亦有規定。又勞工保險條例第1條揭櫫以保障 勞工生活，促進社會安全為立法旨意。依就業保險法第1條 ，其立法目的兼為保障勞工失業一定期間之基本生活。另保 障工作權之性別平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地 位實質平等之精神，亦為性別平等工作法第1條第1項明定為 制定立法之目的，是上開法律保險給付內容包括生育給付、 失業給付、育嬰留職停薪津貼等社會保險給付或薪資補助等 ，當為民法第184條第2項之保護他人之法律。 ⒉查，被告公司固早於108年3月7日依勞動基法第12條第1項第4 款規定解僱原告為由將之退保，惟其解僱於法不合，業據前 案確定判決認定明確，是被告公司違法解僱原告，而未依法 為原告續投保勞工保險、就業保險或提繳勞退金，自有違反 上開保護他人之法律，須負民事損害賠償責任，被告李玄碩 任為公司負責人，則原告依民法第184條第2項、公司法第23 條第2項規定，請求被告李玄碩與被告公司就前開損害負連 帶賠償責任，自屬有據。
⒊至被告固辯稱李玄碩任被告公司解散後清算人，其執行職務 不包含為未實際受僱公司之員工投保或提繳勞退金，就此非 屬被告公司負責人，且負責人非勞工投保義務人云云。惟按 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公 司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經 營業務。清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權 、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清 算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為 之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體 股東之同意，為公司法第25、26、84條所明定，另依同法第 113條第2項規定，有限公司之解散，準用無限公司有關之規 定。被告公司在清算時期，與原告間既存續僱傭關係，並發 生上開法律關係，公司為了結現務、清償債務，即應認尚有 營業事實，不因解散登記而異，並如首揭說明，應由清算人 甲○○為被告公司法定代理人，執行公司業務。又勞工保險條 例第11條及其施行細則第13、15、17、18條規定，各投保單 位應於其所屬勞工到職、入會、到訓當日，填具勞工保險加 保申報表送達至勞保局辦理加保；勞工保險加保申報表應加 蓋投保單位、負責人印章；就業保險法第5條及其施行細則
第8條亦有相應規定，核與卷內上開「育嬰留職停薪(初次) 申請書」、「育嬰留職停薪津貼申請書、給付收據及繼續投 保申請書」（院卷第53、55頁），確有公司及負責人用印欄 位契符，又被告公司清算中既無其他員工，故為原告續保勞 工保險、就業保險，當屬被告甲○○之職務範圍無疑，其對公 司業務執行，有違反法令致他人受有損害，即應負連帶賠償 責任亦明。
㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1至3項、第233條第1項及第 203條分別定有明文。查，被告於112年5月19日收受起訴狀 繕本，有卷附之送達證書為證（院卷第71頁），是原告就允 准部分，即被告公司支付資遣費294,161元、被告連帶給付4 46,385元（計算式：192,360+162,425+91,600），請求自起 訴狀繕本送達生效翌日即112年5月20日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，應屬有據。
㈧原告得請求被告甲○○提繳150,649元至其勞工退休金個人專戶 ：
⒈按雇主未依本條例規定繳納退休金或滯納金，且無財產可供 執行或其財產不足清償者，由其代表人或負責人負清償責任 ，勞工退休金條例第54條之1第1項定有明文。 ⒉查，被告公司於前案確定判決後，並未依勞工退休金條例規 定為原告提繳勞工退休金，且經原告聲請強制執行未果，有 上開本院債權憑證可查（院卷第57至58頁），是被告公司已 無財產可供執行，則原告依該條項規定，請求負責人即被告 甲○○負清償責任，自屬有據，被告所執另案民事判決、行政 院訴願意旨（院卷第250至252頁），與原告本件請求權基礎 及個案事實均不相同，自無比附援引之理。再查，被告公司 （含實質同一性雇主）自106年6月起至000年0月間按月為原 告提繳勞工退休金，期間於107年9月至000年0月間每月提繳 3,468元，於108年3月提繳742元等情，有卷附之原告勞工退 休金個人專戶明細資料可按（院卷第209至210頁），是原告 就108年3月起至112年2月期間內，依每月工資52,000元之級 距53,000元，在150,649元（計算式：53,0006%[47+17/28
]－742≒150648.714286）之範圍內，依勞工退休金條例第54 條之1第1項規定，請求被告甲○○負清償責任，為有理由。
六、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項、第54條之1 第1項、就業保險法第38條、性別工作平等法第26條、勞工 保險條例第72條第3項及公司法第23條、民法第184條第2項 等規定，請求被告公司應給付294,161元；被告應連帶給付4 46,385元，並均自112年5月20日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。另被告甲○○應提繳150,649元至原告設於勞 動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶內，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅 述，附此敘明。
八、又本判決第1至3項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決 部分，應依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假 執行，又原告之假執行聲請僅在促使本院依職權發動，故無 庸另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假 執行部分，由本院依同法第44條第2項規定，同依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 勞動法庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 巫玉媛
, 台灣公司情報網