給付工資等
臺灣臺北地方法院(民事),勞小字,112年度,74號
TPDV,112,勞小,74,20231229,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度勞小字第74號
原 告 林佳蓉

被 告 台灣施舒雅美容世界股份有限公司

代 表 人 黛照男
訴訟代理人 朱瑞陽律師
許雅婷律師
何菀倫律師
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國112年12月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24,183元，及自民國112年9月26日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並於本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣24,183元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張自民國109年6月30日起受僱於被告擔任美甲師，於 112年1月31日離職。詎被告積欠109年6、7、8、10短付薪資 新臺幣（下同）2,140元；溢扣110年5、6、7月薪資22,043 元，共計24,183元（計算式：2,140＋22,043＝24,183）。茲 依勞動契約即勞動法令提起本訴。另原告起訴請求特休未休 工資2,813元、溢扣111年3月至8月勞健保費763元、補提勞 工退休金8,694元及其他訴訟中追加之請求均撤回，且為被 告所同意，有本院112年12月12日言詞辯論期日筆錄在卷為 憑（見本院卷第226至227頁），附此敘明。並聲明：被告應 給付原告24,183元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，及陳明願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告答辯：被告依兩造間聘僱合約於109年6月至8月教育訓 練期間給付勞動部公告之基本薪資即23,800元。又原告於00 0年00月間有6日並未提供勞務而係進行教育訓練，改用基本 工資計薪，其餘天數則以試用期薪資24,400元計算。又110 年正值國内COVID-19疫情趨漸嚴重之期間，被告遂依照中央 流行疫情指揮中心指示，於5月16日起至7月26日止令原告任 職之美甲部停止營業，屬不可歸責於雇主之停工原因，被告 無給付原告薪資之義務，原告亦於停業期間，分別於5月27



日、30日及31日請防疫事假3日，此3日薪資被告自無給付義 務。縱認停工原因屬可歸責於被告之事由，又既然被告於停 工期間給付之薪資達勞動部所公告之基本薪資，自無違法之 情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁 回。如受不利益判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執 行。
三、就原告主張各項請求有無理由，說明如下：　㈠109年6、7、8、10月短付薪資2,140元部分：　　按乙方（即原告）接受甲方（即被告）安排為期2個月之教 育訓練課程，於接受教育訓練期間，甲方給付乙方每月薪資 依當時勞動部公告之基本工資。乙方完成教育訓練分發至甲 方據點，起算4個月期間為試用期，6個月試用期間，每月薪 資為24,400元。此為兩造簽署之「聘僱合約（美甲師）」（ 下稱系爭合約，見本院卷第19至22頁）第2條、第3條、第6 條所明定。復按「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益 ，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法 未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件 ，不得低於本法所定之最低標準。」，勞基法第1條規定甚 明，其立法意旨係採取對勞工有利原則，凡雇主與勞工所訂 勞動條件，不得低於勞基法所訂之最低標準，惟雇主與勞工 所訂勞動條件高於勞基法之最低標準，自非法所不許。又勞 動契約，係約定勞雇關係之契約，若勞雇雙方於勞雇關係存 續中，另達成勞動條件之合意，不違背勞基法關於勞動條件 最低標準之限制，且對勞工有利者，亦應認已屬勞動契約內 容之一部分，而有拘束勞雇雙方之效力。系爭合約第6條關 於試用期間之約定，較第3條約定對勞工為有利，自應適用 第6條關於6個月試用期薪資為24,400元之約定。原告於109 年6月30日到職，當日薪資應為814元（計算式：24,400÷30＝ 814，元以下無條件進入），被告僅核發794元，尚短少20元 。109年7、8月份薪資，被告僅核發23,800元，尚短少1,200 元（計算式：【24,400－23,800】×2＝1,200元。至於109年10 月部分，被告固抗辯對原告進行6日教育訓練，並未實際提 供勞務，該6日應以延長教育訓練期間論，故扣除6日保證給 920元，核發23,480元云云；然查原告既已完成2個月之教育 訓練並分派至店舖工作，堪認被告已評定原告完成教育訓練 ，縱嗣後再為培訓，應不屬前2個月教育訓練之階段，更無 認定係延長教育訓練之理，且依兩造契約亦無約定原告派用 至分店之試用期間，仍得任意改以基本工資發薪之條款，因 此被告於109年10月仍應依系爭合約給付24,400元，其僅發 給原告23,480元（見本院卷第33頁薪資條），尚短發920元



。綜上，原告請求被告給付短發之工資2,140元（計算式：2 0＋1,200＋920＝2,140），應屬有據。　㈡110年5、6、7月薪資22,043元部分：　　被告抗辯110年5至7月因疫情指揮中心指示停業，非可歸責 於被告，然本院職權查詢勞動部網站，其公告事業單位如因 指揮中心或地方政府宣布特定場所關閉而停業，因停工原因 不可歸責於勞雇任一方，停業期間的工資可由勞雇雙方協商 約定。則被告應就曾於停業期間，就減薪一事曾與原告協議 ，並經同意變更工資及勞動條件一事，負舉證責任。被告　　雖提出其110年7月20日公告，關於110年6、7月薪資未達基 本工資24,000元者，補貼至24,000元（見本院卷第123頁） 。惟原告主張因被告要求請防疫假，不得到班亦不得提供勞 務，故於110年5月請防疫假3日、同年0月間請防疫假19日、 同年7月請防疫假4日；查自110年5月16日至7月26日疫情期 間，因被告屬指定關閉之場所，原告本可無需到班，兩造既 約定停業期間仍給付薪資，則被告不應片面要求未到班勞工 以請防疫假之方式扣發工資，原告既因被告要求請假遭扣發 22,043元，自屬違反勞動契約之約定，則原告請求被告給付 短少之工資22,043元，核屬有據，應予准許。四、綜上，原告請求被告應給付24,183元（計算式：2,140＋22,0 43＝24,183），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應與准許。五、本件為勞動事件，就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決， 應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假 執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當 之金額。
六、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 勞動法庭 法　官　薛嘉珩
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 王文心
訴訟費用計算書：　　　　　　
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）




第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。