給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險小上字,112年度,2號
TPDV,112,保險小上,2,20231229,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度保險小上字第2號
上 訴 人 魏妙如
被 上訴人 美商安達產物保險股份有限公司

法定代理人 曾增成
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國112年7月19
日本院臺北簡易庭112年度北保險小字第13號第一審小額民事判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文；前開所謂「違背法令」，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者之違背法令。又判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號、70年台上字第720號判決要旨參照）；且由前揭民事訴訟法第436條之32第2項所定，可知同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之違背法令情形，於小額事件之上訴程序並不準用。從而，於小額事件中所指之「違背法令」，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查，或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形，先予指明。　　二、上訴意旨略以：上訴人施打第一劑疫苗時即產生疲勞與不適 ，於民國110年7月19日至000年0月00日間入住於新國民醫療 社團法人新國民醫院（下稱新國民醫院）；施打第二劑疫苗 時，則產生胃潰瘍、大腸息肉、非特定的焦慮症、高血壓性 心臟病，亦於110年12月29日起入住前開新國民醫院至000年 0月0日出院；施打第三劑疫苗時更產生高血壓性心臟病、眩 暈、胃潰瘍、炎症多發性神經後遺症、高血壓等病狀，且經 林口長庚醫院檢驗出上訴人之免疫系統不正常，故無法承受 疫苗抗體而引發上開副作用，並致血壓性心臟病、胸痛、無 法呼吸難受、無法進食嚴重，並經醫生判定住院觀察及治療 。而疫苗不良險於一般保護認知上，應係針對施打疫苗產生 不良反應住院者，即可申請理賠，何況全球現已公認每種疫 苗都會有副作用，本件縱有疑義，依保險法第54條第2項之 規定，亦應以有利於被保險人即上訴人之解釋為原則。上訴 人前已備妥資料向被上訴人申請理賠，被上訴人依法本不得 拒絕給付，乃其於本件竟拒絕上訴人之請求，是請法院依法 讓保戶得到公平待遇，以獲保險理賠等語。　　三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而 為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。
四、經查：
㈠、按小額事件中所指之「違背法令」，並不包含認定事實錯誤 、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查， 或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾之情形，詳如一所述 。觀之上訴人所執前揭上訴事由，均屬上訴人就原審認定事 實、取捨證據之職權行使所為之爭執，並未就原審判決有何 不適用法規或適用不當之情形為具體指摘，更未指明所違背



之法規、法則、司法解釋，就整體訴訟資料復無從認定原審 判決有何違背法令之具體事實；而關於前述認定事實、取捨 證據之職權行使，係事實審法院經斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，依自由心證所為之判斷，本件原審法院既已就其 取捨證據、認定事實之依據，於判決理由內加以說明，上訴 人所為之前述上訴理由，即難認已具體表明原審判決有如何 違背法令之情形。復按上訴不合法者，第二審法院應依同法 第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。㈡、查上訴人提起本件上訴未具上訴之合法程式，已如前述，其 上訴自難認合法，應逕予裁定駁回。
五、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項 規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起本件上訴 既經駁回，其應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費新臺 幣1,500元，爰諭知如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
　　　　　　　　　
法 官 楊承翰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 潘惠敏