臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴更一字第5號
原 告 孫滿足
訴訟代理人 郭展瑋律師
陸正康律師
被 告 蔡雅雯
訴訟代理人 沈明達律師
被 告 林宥騏
訴訟代理人 王中平律師
彭子晴律師
被 告 林福裕
陳彥均 住○○市○○區○○○○街000巷00號 0樓之0
共 同
訴訟代理人 李基益律師
複 代理人 胡荃芳
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國112年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡雅雯、林宥騏、林福裕應就另案（臺灣高等法院一一 ０年度重上字第七八三號）判決主文第五項所命嚴國仁應給 付原告新臺幣捌佰零肆萬參仟零肆拾元，及自民國一一０年 八月十九日起至清償日止之，按週年利率百分之五計算之利 息，與嚴國仁負連帶給付責任。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告蔡雅雯、林宥騏、林福裕連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾捌萬貳仟元供擔保後 得假執行。但被告蔡雅雯、林宥騏、林福裕以新臺幣捌佰零 肆萬參仟零肆拾元預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告前於本院於民國109年4月20日對嚴國仁提起債務人異議 之訴（即本院109年度訴字第2359號事件，相關卷宗下稱訴 字卷），經本院爭點整理並依序傳喚證人審理逾1年後， 原 告始於110年8月9日追加被告蔡雅雯、林宥騏、林福均、陳
彥均為被告請求連帶負損害賠償責任。本院認原告追加之訴 嚴重侵害嚴國仁之訴訟權益，於110年10月13日以追加不合 法為由裁定駁回原告對於蔡雅雯、林宥騏、林福均、陳彥均 追加之訴（本院111年度訴更一字第5號卷〈下稱訴更字卷〉第 17至19頁），經原告提起抗告，臺灣高等法院（下稱高院） 以110年度抗字第1407號裁定廢棄該裁定，將原告對於被告 蔡雅雯、林宥騏、林福均、陳彥均追加之訴發回本院續行審 理（訴更字卷第11至15頁），是本院以下乃就原告對於蔡雅 雯、林宥騏、林福均、陳彥均（下合稱被告，分各稱其名） 之請求進行審理，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣嚴國仁與被告及訴外人湯紹緯、蔡銘軒、周岱暘（綽號小 周）等人，於000年00月間共同基於詐欺原告之意思，先由 湯紹緯致電原告，佯稱有買家欲承購原告所持有之殯葬產品 ，可代為銷售殯葬產品，如配合公司銷售則可節稅，惟須先 加購至一定數量之殯葬產品，倘資金不足，可介紹金主借款 等語藉此向原告推銷骨灰位買賣投資，又假藉訴外人黃世明 名義匯入借款新臺幣（下同）367萬8,840元，致原告陷於錯 誤，誤以為依照湯紹緯、蔡銘軒、周岱暘（合稱湯紹緯3人 ）指示簽立文件，即有買家購買原告所有之靈骨塔，並代為 清償對黃世明之借款債務。其等另以塔位要辦理過戶為由， 要求原告交付印鑑證明，原告於108年1月底，交付印鑑證明 轉予被告蔡雅雯及其子即訴外人趙品清，使趙品清在原告所 有臺北市○○區○○段0○段000○號、門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭房屋，所有權全部）及其 坐落同小段195地號土地（下稱系爭土地，所有權應有部分1 /56，與系爭房屋合稱系爭房地）上設定預告登記。湯紹緯3 人於108年3、4月間向原告佯稱可以系爭房地借款，遂透過 被告蔡雅雯、林福裕、林宥騏及訴外人郭惠真、蔡彰牷等人 夥同充作不知情的買家嚴國仁，致原告陷於錯誤，於108年4 月30日依照湯紹緯3人指示，在新北市三重區之仁愛代書事 務所，交付系爭房地權狀原本予湯紹緯3人，並與嚴國仁簽 立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），嚴國仁再夥同 被告林福裕、陳彥均製造假買賣價金支付過程，並將系爭房 地所有權於108年5月31日移轉登記予嚴國仁，嚴國仁隨即設 定最高限額本金1,008萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予 臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行），並貸得840萬元（下 稱系爭貸款），再將其中839萬元匯予被告蔡雅雯，致原告 受有損害。原告因聽信湯紹緯3人前開以擴大塔位投資及出
售等話術，陷於錯誤，於108年6月6日與嚴國仁簽署租賃契 約（下稱系爭租約）及辦理108年度新北院民公鈞字第699號 公證書（下稱系爭公證書），嚴國仁並於108年11月8日持系 爭公證書為執行名義向本院聲請對原告強制執行遷讓房屋及 給付租金，經本院以108年度司執字第122159號事件（下稱 系爭執行事件）受理，原告始知受騙，並於109年4月27日以 存證信函通知嚴國仁，依民法第92條第1項規定，撤銷原告 所為系爭買賣契約、系爭房地所有權移轉登記及系爭租約之 意思表示。
㈡被告共同詐欺行為使原告簽立系爭買賣契約及將系爭房地之 所有權移轉登記予嚴國仁，嚴國仁得手後設定系爭抵押權並 貸得系爭貸款840萬元，縱塗銷系爭房地所有權移轉登記， 於嚴國仁清償全部貸款及塗銷系爭抵押權設定前，原告仍受 有損害。爰選擇合併依民法第184條第1項前段、後段規定及 第185條第1項共同侵權行為之規定，請求被告應連帶給付原 告1,008萬元，及自民事追加訴之聲明狀送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並聲明：⒈被告應 連帶給付原告1,008萬元，及自110年8月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠被告蔡雅雯部分：（訴更字卷一第115頁以下、163頁以下， 訴更字卷二第75頁以下）
原告將系爭房地出售嚴國仁，經辦理系爭房地所有權移轉登 記，並辦理系爭抵押權設定貸得系爭貸款，繳付稅負、清償 原民間抵押貸款後，由弘基國際開發有限公司（下稱弘基公 司）總經理即被告林福裕與原告結算，將餘款交付原告簽收 。即被告蔡雅雯先向之金主楊永鱗、高紹源、趙品清貸款65 0萬元先行償還原告對訴外人黃世明之借款。原告於108年5 月20日匯款68萬給被告蔡雅雯請代為報稅並繳交印花稅、契 稅、增值稅共65萬7,331元，108年6月5日嚴國仁於系爭貸款 撥款後，嚴國仁自帳戶匯款839萬元給被告蔡雅雯，被告蔡 雅雯係將669萬225元償還高紹媛、趙品清、楊永鱗先前代為 還款之債務，169萬9,775元則交由被告林福裕簽收並轉交原 告結清帳務。被告蔡雅雯並不認識販售靈骨塔之其他集團成 員，對於原告遭詐欺之事毫無所悉，無從與其他被告共同詐 欺等語。
㈡被告林宥騏部分：（訴更字卷一第103頁以下、173頁、215頁 、335頁以下、515頁以下，訴更字卷二第79頁以下） 被告林宥騏並不認識湯紹緯3人，不知悉原告受詐欺購買靈
骨塔之事，僅係單純介紹嚴國仁購買系爭房地。因先前受嚴 國仁委託可收租之房屋作為投資標的，透過林福裕得知原告 欲出售系爭房地，經評估房價、地點均屬合理，始簽立系爭 買賣契約。原告均同意且知情，始於系爭買賣契約上簽名。 嚴國仁已依約給付買賣價金，並無顯失公平。被告林宥騏並 無共同侵權之行為等語。
㈢被告林福裕、陳彥均部分：（訴更字卷一第89頁以下） 原告簽立之書據均為真正，並未違背原告投資靈骨塔之真意 。被告林福裕、陳彥均分別為弘基公司之總經理及職員，弘 基公司之業務本包含房地產買賣、土地開發、私人借貸。被 告林福裕、陳彥均並不認識販售骨灰罈之詐欺集團成員，本 案僅係原告擬向弘基公司為不動產借貸及設定不動產擔保之 ，因系爭不動產有前順位抵押權且為高額設定，被告林福裕 認不適合再抵押貸款方式承接，經原告同意始以出售系爭房 地之方式，減輕原告利息並同時協助清償全部債務，並未與 其他被告共同詐欺原告等語，資為抗辯。
㈣並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告係受湯紹緯3人詐騙，而以系爭房地貸款購買靈骨塔塔位 憑證及權狀：
⒈原告為系爭房地所有權人期間，於107年12月20日以系爭房地 設定最高限額本金600萬元之抵押權予黃世明，嗣於108年1 月22日以清償為原因塗銷此抵押權登記；原告於108年1月21 日以系爭房地設定擔保債權總額700萬元之抵押權予趙品清 、高紹媛、楊詠麟，債權比例依序為7分之2、7分之3、7分 之2；原告協同趙品清於108年1月23日就系爭房地為預告登 記，內容為「本人所有不動產同意在未辦妥所有權移轉登記 予請求權人趙品清以前，不得移轉或設定予第三人，茲為保 全該標的物權利移轉之請求權，同意申辦預告登記」（高院 卷1第67至71、77至80、175至183、197至213頁；本院訴字 卷1第331頁、訴更字卷一第231頁至249頁）。而原告於本院 原當事人訊問程序中證述：當時因為要買塔位，在107年有 拿系爭房地向黃世明貸款，當天領了367萬元，湯紹緯等3人 當天就拿走367萬元，說要去買塔位；108年1月跟誰借錢， 我都沒印象，就是說塔位過戶需要錢，我不知道借款多少， 也沒拿到錢，也沒看到錢；湯紹緯等3人他們說要幫我賣塔 位，所以我很相信他們等語（訴字卷二第253、257頁）。是 湯紹緯等3人輾轉聯繫金主黃世明，令原告以系爭房地向黃 世明抵押貸款，黃世明於107年12月20日匯款367萬8,875元
至原告帳戶。原告取得借款後，於同日及於108年1月22日， 至少以288萬元向湯紹緯3人購買塔位憑證及權狀（訴字卷一 第377至405頁、第353至359頁）。足認原告主張其係聽信湯 紹緯3人會代銷其投資購買之塔位，始於107年12月20日以系 爭房地向黃世明借款用以投資購買塔位，待黃世明匯入367 萬8,875元後，湯紹緯等3人旋即取走該筆款項等語，應堪信 實。
⒉湯紹緯3人明知原告無資金購買塔位憑證及權狀，卻以不實話 術令原告誤信為真，因而聽信湯紹緯等3人之安排，由湯紹 緯等3人帶原告至金主處以系爭房地辦理抵押借款。原告為3 8年生，於107年12月至108年1月購入塔位憑證及權狀期間， 已高齡70歲，且僅國小畢業，其學識及判斷能力確有不足之 情。而湯紹緯3人向原告推銷塔位憑證及權狀，再安排原告 辦理抵押借款購買塔位，構成詐欺等犯行，業經臺灣臺北地 方法院檢察署（下稱臺北地檢）以109年度偵字第338號、11 1年度偵字第21635號、111年度偵字第21854號案件提起公訴 （訴更字卷一第139頁以下，下稱系爭刑案）。原告主張其 因誤信湯紹緯等3人所稱預先擴大投資購入，其等會為伊代 銷所有殯葬產品之話術，陷於錯誤，方聽從湯紹緯3人之安 排，以系爭房地抵押借款等語，應足採信。
㈡系爭買賣契約簽約過程及交付價款之情形顯然違反交易常規 ，原告係受被告蔡雅雯、林福裕、林宥騏共同詐騙而簽立系 爭買賣契約、不動產附買回協議書及辦理系爭房地所有權移 轉登記予嚴國仁：
⒈原告於108年4月30日攜帶系爭房地之權狀原本至被告蔡雅雯 經營位於新北市三重區之仁愛代書事務所（訴字卷一第119 、297頁），兩造當日在該事務所內簽訂系爭買賣契約，約 定買賣價金1,050萬元，該份契約之見證人（仲介方）、地 政士（代書）欄位均空白，嚴國仁當日未支付價金予上訴人 （訴字卷一第21至30頁）。而原告與嚴國仁簽立系爭買賣契 約之前，嚴國仁與被告林宥騏均未曾至系爭房地看屋。原告 更於108年4月30日與嚴國仁簽立系爭房地之不動產附買回協 議書，約定原告自108年6月10日起至同年9月10日止期間， 可以價金1,090萬元買回系爭房地（訴字卷二第273頁）。則 簽立系爭買賣契約、不動產附買回協議書之前，嚴國仁未曾 至系爭房地現場看屋等上情，顯然與一般不動產之買家於購 屋前，會視房屋結構、屋況及周圍環境等情況出價及議價之 交易常情大相逕庭。佐以被告林宥騏以證人身分證述：我與 嚴國仁是認識十幾年的朋友；我只知道系爭房屋是屋主自住 ，上面有民間抵押權的設定，林福裕跟我講好系爭房地的售
價及付款方式後，就跟我、嚴國仁約好時間、地點簽約，林 福裕有給我看謄本；沒有磋商價格，來之前價金就講好，就 是照林福裕的價錢簽約等語（訴字卷一第181至183頁），可 見嚴國仁未與原告磋商買賣事宜，卻逕依被告林福裕決定之 買賣條件，簽立系爭買賣契約、不動產附買回協議書，實不 合常理。
⒉嚴國仁於108年5月17日中午12時23分至29分間，自其在新北 市○○區○○○○○○號0000000000000號）提領65萬元，再匯至原 告在第一商業銀行萬隆分行之帳戶（帳號00000000000號， 下稱系爭第一銀行帳戶），被告陳彥均於同日下午2點36分 許，持系爭第一銀行帳戶存摺、印鑑在第一銀行三重埔分行 提領現金65萬元。嚴國仁於000年0月00日下午3點12分許， 自其在永豐銀行帳戶（帳號00000000000000號）匯款40萬元 至系爭第一銀行帳戶，被告陳彥均於108年5月20日上午11點 5分許，持系爭第一銀行帳戶存摺、印鑑在第一銀行三重埔 分行提領現金40萬元。嚴國仁於108年5月20日上午11時34分 匯款105萬元至系爭第一銀行帳戶，被告陳彥均於000年0月0 0日下午1時44分，持系爭第一銀行帳戶存摺、印鑑在第一銀 行三重埔分行匯款68萬元至被告蔡雅雯在彰化銀行北三重分 行帳號00000000000號帳戶，再於000年0月0日下午3點38分 ，持系爭第一銀行帳戶存摺、印鑑在第一銀行三重埔分行提 領現金37萬元。並由被告陳彥均聽命林福裕，並將所提領之 現金均交予被告林福裕，有相關交易紀錄、帳戶明細資料可 查（訴字卷一第137至141、310、405頁；訴字卷二第91至10 3、403至405頁），應堪認定。則依系爭買賣契約第2條約定 ：「第一期簽約款108年4月30日105萬元；第二期備證款108 年5月20日105萬元」，第3條約定：「本契約簽訂時，甲方 （即嚴國仁，下同）給第一期款。（乙方〈即原告，下同〉應 同時將權狀正本交予簽約之地政士保管）」（訴字卷一第22 頁）。則嚴國仁依約本應於簽約當日交付第一期款後，原告 同時將系爭房地之權狀交予仁愛代書事務所地政士保管。然 嚴國仁於簽約當日尚未交付第一期款予原告，被告蔡雅雯當 日竟已收取系爭房地權狀、印鑑證明等過戶文件，嚴國仁遲 至108年5月17日始將第一期款匯入原告帳戶，亦顯與系爭買 賣契約所定交易流程相悖。
⒊又嚴國仁雖於108年5月17日分批匯入第一期款65萬、40萬元 ，於108年5月20日匯入第二期款105萬，但隨即由被告林福 裕命被告陳彥均持原告帳戶之存摺、印章將上開款項分批領 出共210萬元，將其中68萬元匯至被告蔡雅雯帳戶，其餘現 金142萬元（計算式：65萬元+40萬元+37萬元）則交予被告
林福裕，業如前述。可見原告自始未取得系爭買賣契約之第 一、二期出售價金款項。而系爭買賣契約之出售條件乃被告 林福裕決定，嚴國仁於系爭刑案偵查中稱頭期款亦為向被告 林福裕所借等語（訴更字卷一第268頁、283頁），被告林福 裕於偵查中稱係嚴國仁透過被告林宥騏向其借款等語（訴更 字卷一第269頁）。均足認系爭房地之買賣均由被告林福裕 統籌安排，再由嚴國仁與被告林福裕一同製造嚴國仁假意購 買並支付價款予原告之金流假象，原告主張其係受詐欺而簽 立系爭買賣契約，及辦理系爭所有權移轉登記等語，應堪認 定。
⒋嚴國仁於108年5月28日親自至古亭地政事務所，申辦系爭房 地所有權以買賣為原因移轉登記予嚴國仁，並於108年5月31 日完成登記（訴字卷一第333至351頁）。同日設定系爭抵押 權予新光銀行借款，並於108年6月5日取得銀行核撥之系爭 貸款840萬元，隨即於翌日將貸得840萬元中之839萬元匯予 被告蔡雅雯，被告蔡雅雯則將款項拆分向新光銀行申請面額 669萬225元、169萬9,775元之銀行本行支票各1張，再依序 存入自己名下新光銀行帳戶及交予被告林福裕在訴外人陳龍 會之帳戶兌現（訴字卷一第145至147頁；訴字卷二第161、2 39至243、445至447頁）。嚴國仁於系爭刑案偵查中供稱： 是林宥騏叫我把尾款全數匯給蔡雅雯等語（訴更字卷一第31 4頁），被告林宥騏於另案稱：是林福裕說這間房子要出售 ，我就介紹朋友嚴國仁來買，三重代書事務所是林福裕介紹 的（訴更字卷一第265頁），以及被告林福裕供稱：我請林 宥騏告知嚴國仁把房屋尾款全部匯到蔡雅雯帳戶，扣掉蔡雅 雯的二胎貸款，剩下100多萬元，扣掉仲介費用63萬元、處 理二胎費用70萬元，我總共收取133萬元；蔡雅雯給我169萬 9,775元，是蔡雅雯給孫滿足，孫滿足有拿給我等語（訴更 一字卷第314至315頁）。均足認嚴國仁從未依約交付尾款給 原告，而是聽從被告林宥騏、被告林福裕之指示，將尾款除 1萬元外，全數匯予被告蔡雅雯。綜觀系爭買賣契約各期價 金交易過程，均係由嚴國仁與被告林福裕、蔡雅雯主導，且 由將系爭貸款私相授受並予分配藉此獲利，可知系爭買賣契 約僅有買賣交易之外觀，且由嚴國仁充作買家以買賣為原因 取得系爭房地所有權後，藉此向銀行為抵押貸款，獲取貸款 ，再由相關參與者朋分利益。
⒌綜上各項諸多違反常規之情事，應認原告主張湯紹緯等3人知 悉原告無資力、欲出脫原持有之殯葬產品，尋求轉售之管道 ，藉機向原告佯稱要為其代銷殯葬產品，惟須擴大塔位之投 資方能出售云云，致原告陷於錯誤，以系爭房地設定黃世明
抵押權借款用以支付擴大投資塔位之費用，再由嚴國仁與被 告林福裕、林宥騏、蔡雅雯等人共同基於詐欺取財犯意，各 別以不同角色分工，騙使原告簽立系爭買賣契約書、不動產 附買回協議書，及移轉系爭房地所有權予嚴國仁後，由嚴國 仁取得抵押貸款並朋分得利等語，應可信實。而趙品清與被 告蔡雅雯乃母子（訴更字卷一第313頁），且在被告蔡雅雯 經營之仁愛代書事務所任職，本案行政事務均由仁愛代書事 務所操作，而被告蔡雅雯與嚴國仁、被告林福裕、林宥騏等 人分工實施詐欺取財行為，各該流程均為遂行詐欺取財行為 之環節。從而，湯紹緯等3人先詐騙原告抵押借款用以投資 購買塔位，再由被告蔡雅文、林福裕、林宥騏及嚴國仁等設 局詐騙原告簽立系爭買賣契約、不動產買回契約書及將系爭 房地所有權移轉予嚴國仁，應堪認定。至被告陳彥均僅為弘 基公司員工，受總經理即被告林福裕指示為相關匯款手續處 理，核與被告林福裕所稱匯款的錢都是陳彥均領回來交給我 等語無訛（訴字卷一第561頁）。則被告陳彥均部分除單純 受被告林福裕指示外，並無任何與其他被告犯意聯絡之關聯 行為，實無從單純僅以被告陳彥均受主管即被告林福裕指示 匯款及提款交付之行為，逕認被告陳彥均知悉渠等共同詐欺 犯罪行為而參與其中，尚難認被告陳彥均有與其他被告為共 同侵權行為，則原告對被告陳彥均之請求，即屬無據，應予 駁回。
㈢原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被 告蔡雅雯、林宥騏、林福裕與嚴國仁連帶給付損害賠償804 萬3,040元本金及相關利息部分，應屬有理，逾此範圍之請 求，則屬無據：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決意旨參照）。按民事上之共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，若行為關聯共同，亦足成立共同侵權 行為。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極的 行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施 者而言（最高法院110年度台上字第2473號裁定意旨參照）
。
⒉按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。查原告受湯紹緯 等3人、被告林福裕、蔡雅雯、林宥騏及嚴國仁等人施以詐 術，將系爭房地所有權移轉登記予嚴國仁，並經嚴國仁設定 抵押權向新光銀行為系爭貸款，渠等共同為遂行詐欺取財犯 行，業經認定如前，並經系爭刑案偵查後將林福裕、林宥騏 、蔡雅雯（臺北地檢111年度偵字第21635號追加起訴書）以 詐欺罪嫌提起公訴，亦有相關起訴書附卷可佐（訴更字卷一 第139至161頁、訴更字卷二第113至130頁）。原告主張被告 蔡雅雯、林宥騏、林福裕應與嚴國仁連帶負民法第184條第1 項後段、民法第185條第1項規定之共同侵權損害賠償責任， 核屬有據。惟原告縱依民法第92條第1項規定，合法撤銷其 出售系爭房地及移轉系爭房地所有權登記之意思表示，請求 嚴國仁將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷，並將原告回復 登記為系爭房地之所有權人，然於系爭貸款完全清償並塗銷 系爭抵押權登記完畢前，系爭房地仍因有上述物上負擔存在 而減損其價值。是本院審酌嚴國仁於另案高院110年度重上 字第783號事件於112年6月13日言詞辯論終結前，系爭貸款 尚有餘額804萬3,040元未為清償，有新光銀行還款證明書影 本可查（訴更字卷二第73頁）。是認嚴國仁未完全清償系爭 貸款前，原告所有之系爭房地價值有減損804萬3,040元之價 值，是本件被告蔡雅雯、林宥騏、林福裕與嚴國仁為共同侵 權行為人，所為共同連帶負擔之損害賠償數額，即應以上開 數額為據。
⒊從而，原告請求被告蔡雅雯、林宥騏、林福裕應與另案嚴國 仁依民法第184條第1項後段、民法第185條規定連帶賠償804 萬3,040元之數額，及自110年8月9日追加起訴狀繕本之追加 被告聲明到達被告蔡雅雯、林宥騏、林福裕之日（110年8月 18日當庭諭知在庭之蔡雅雯、林宥麒、林福裕，訴字卷二第 391至392頁）之翌日，即請求110年8月19日起至清償日止之 利息，即屬有據，逾此部分所為之請求，即無理由，應予駁 回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、民法第185條第1 項規定，請求被告蔡雅雯、林宥騏、林福裕應連帶給付原告 804萬3,040元，及自110年8月19日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。又被告蔡雅雯、林宥騏、林福裕與另 案即高院110年度重上字第783號民事判決所命嚴國仁對原告 主文第五項之金錢債務，均以同一給付為內容，並具有同一
經濟目的，故其中之一人給付而達其目的時，他債務人所負 債務即因給付目的失其存在而隨同消滅。故被告蔡雅雯、林 宥騏、林福裕對原告所負上開損害賠償債務，應與嚴國仁負 連帶給付責任，附此敘明。又原告與被告蔡雅雯、林宥騏、 林福裕均陳明願供擔保，聲請宣告准、免為假執行，核無不 合，爰於原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第九庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 林昀潔
, 台灣公司情報網