臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5675號
原 告 邱吳淑瑛
顏良安
黃榮燦
林靜宜
陳彥文
楊伯仁
兼
訴訟代理人 胡茂川
被 告 經貿匯通2001大樓管理委員會
法定代理人 廖浩彬
上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院於11
2年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀 諸民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明。 查被告之法定代理人原為郭冠廷，嗣於訴訟繫屬中變更為廖 浩彬，並於民國112年6月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷 第253頁至第259頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言，此有最高法院42年台 上字第1031號判決意旨可資參照。查本件原告為經貿匯通20 01大樓之住戶，主張經貿匯通2001大樓於111年7月15日第一 次區分所有權人會議中有關參、議題討論『一、住戶管理費 調整之結論⑵事項』」決議(下稱系爭決議一)、111年12月15 日第二次區分所有權人會議中有關住戶管理費調整決議(下
稱系爭決議二)應屬無效等情，業據被告所否認，已致使原 告法律上之地位處於不安狀態，而此種不安之狀態得以本件 確認判決將之除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴 ，應有即受確認判決之法律上利益。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：「參、議題 討論『一、住戶管理費調整之結論⑵事項』」，且辦公室區及 店面區應補足調整前之管理費之決議等語；嗣於112年6月2 日變更訴之聲明為：㈠確認經貿匯通2001大樓於111年7月15 日第一次區分所有權人會議中有關參、議題討論『一、住戶 管理費調整之結論⑵事項』」決議無效且辦公室區及店面區應 補足調整前之管理費㈡確認經貿匯通2001大樓於111年12月15 日第二次區分所有權人會議中有關住戶管理費調整決議無效 等語，核原告所為訴之聲明之變更，仍係基於經貿匯通2001 大樓區分所有權人會議有關管理費調整之決議顯失公平此等 基礎事實，與前開民事訴訟法條文規定並無不符，自應予准 許。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠緣經貿匯通2001大樓為住商混合大樓，區分所有權人總數為5 1戶，又可分為住家區9戶、店面區4戶、辦公區38戶，坪數 分別為303.62坪、105.58坪、998.37坪。於2001年起之管理 費金額原為住家區每坪70元、店面區每坪105元、辦公區每 坪140元。
㈡又經貿匯通2001大樓之區分所有權人於111年7月15日召開區 分所有權人會議，做成系爭決議一，將管理費之收費方式改 為住家區每坪90元、店面區每坪105元、辦公區每坪125元； 並於111年12月15日再次召開區分所有權人會議，做成系爭 決議二，將管理費之收費方式改為住家區每坪135元、店面 區每坪105元、辦公區每坪135元。
㈢惟系爭決議一、系爭決議二應係以多數暴力之方式做成之不 利住家區住戶之決議，應屬權利之濫用，已違反公寓大廈管 理條例第10條第2項、第11條第2項、公平原則、比例原則及 民法第148條誠信原則等規定，自為無效，原告爰提起本件 確認之訴，請求確認系爭決議一、系爭決議二為無效等語。 ㈣並聲明：
⒈確認經貿匯通2001大樓於111年7月15日第一次區分所有權人 會議中有關參、議題討論『一、住戶管理費調整之結論⑵事項 』」決議無效且辦公室區及店面區應補足調整前之管理費。
⒉確認經貿匯通2001大樓於111年12月15日第二次區分所有權人 會議中有關住戶管理費調整決議。
二、被告答辯則以：
㈠經貿匯通2001大樓原先之管理費收費標準，應係11年前所訂 定，辦公區住戶應繳交2倍於住家區管理費之原因迄今已不 可考。經貿匯通2001大樓之區分所有權人會議考量住家區與 辦公區住戶共同使用社區之資源，因而做成系爭決議一、系 爭決議二，決議住家區與辦公區應繳交相同之管理費，應屬 公平。原告雖主張住家區每戶負擔之管理費係辦公區之1.28 倍、店面區的1.64倍等語，惟各住戶所持有之建物坪數均有 所不同，是原告以「戶」為單位進行計算，進而得出住家區 住戶繳交之管理費明顯高於其他區住戶之結論，顯有誤導之 虞。
㈡原告雖主張系爭決議一、系爭決議二有關辦公區住戶管理費 之調降，可能導致管理費基金不足等語，惟管理費基金將來 縱有不足之問題，應係歷年來住家區所繳交之管理費入不敷 出所致，是原告之前開主張，並無理由。原告雖又主張住商 混合大樓之管理費應考量住家、店面及辦公室之使用性質不 同，對共有、共用部分之使用頻率、強度比例不同及實際獲 益程度差別等一般法律原則來計收管理費等語，惟住家區住 戶應享有社區保全、清潔人員、公共用水、公共用電及公共 事務管理等服務，就社區公共設施之使用應未有受限制之情 事，是原告之前開主張實為無理由等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共 用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定， 公寓大廈管理條例第9條第1項定有明文。又公寓大廈應設置 公共基金，其來源可由區分所有權人依區分所有權人會議決 議繳納之，而公共基金之作用在支出共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護、共用部分及其相關設施之拆除、重 大修繕或改良之相關費用，此觀公寓大廈管理條例第18條第 1項第2款、第10條第2項、第11條第2項之規定自明。是各區 分所有權人就共用部分之使用、收益，原則上應按共有之應 有部分比例使用、收益，並負擔與其應有部分比例相對應之 管理費，但公寓大廈管理條例第18條第1項第2款既未就由區 分所有權人會議決議繳納之管理費分擔比例為明文限制，區 分所有權人會議自得就各區分所有權人所應分擔之數額另為 決議，其決議內容如有充分理由，即應不悖離上述「按應有
部分比例分擔」之原則。再是否係以損害該少數區分所有權 人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從 大廈全體住戶因該決議之執行所能取得之利益，與該少數區 分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘該決議之執行，大廈住戶全體所得利益極少，而 該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，固非不 得視為以損害他人為主要目的，然仍不能單憑該決議對少數 區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決 方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，認 以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗， 此有最高法院97年度台上字第2347號判決意旨可資參照。次 按區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原 則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善 良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國 家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念 ，此有最高法院112年度台上字第1578號判決意旨可資參照 。
㈡查原告主張系爭決議一、系爭決議二有關管理費之調整，就 住家區、辦公室、店面區管理費分別進行不同程度之調漲， 應顯失公平而無效等情，經查，系爭決議一、系爭決議二就 經貿匯通2001大樓管理費之調整，結果略以：住家區管理費 自最初之每坪70元調整為每坪135元、店面區管理費維持105 元、辦公區管理費自最初之140元調整為每坪135元，系爭決 議一、系爭決議二就各區管理費之調整幅度、方式雖不盡相 同，且各區住戶因所有建物之坪數不同而分別受有不同之影 響，惟揆諸前開最高法院判決意旨，社區管理費之收取，應 以按應有部分比例計算為原則，其餘計算方式方為例外，是 以，系爭決議一、系爭決議二決議將住家區、辦公區管理費 均調整為相同之每坪135元，效果上應較接近於按應有部分 比例進行計算，縱決議之內容與原先之收費標準有所不同， 仍難認有明顯權利濫用或顯失公平之情事。又系爭決議一、 系爭決議二雖未同時調漲店面區住戶之管理費，惟被告已陳 明店面區管理費未予調漲，係考量店面區住戶並未使用社區 公共設施及保全服務而扣除機電維護費用所致，理由尚屬合 理，應未有明顯權利濫用或顯失公平之情事。
㈢次查，原告雖主張住家區並無配置保全人員管理進出、僅共 有一部電梯、清潔人員巡視頻率不同、且水塔並未進行清洗 ，是住家區所應負擔之管理費應較其他區域為低等語，惟查 ，經貿匯通2001大樓之住家區應有保全人員提供收發包裹之 服務，此有被告所出具之保全勤務交接簿、掛號信件登記簿
等件可證(見本院卷第455頁至第520頁)；又住家區雖僅有一 台電梯，惟住家區之總坪數僅為其他區域之百分之21(住家 區303.62坪，商業區1,407.55坪)、且總戶數較低，應難認 有顯失公平而應減少管理費負擔之情事；另水塔是否清洗、 清潔人員巡視之頻率等事項，應屬社區管理委員會就社區管 理業務之執行是否妥善之範疇，應不足以做為應調整管理費 之依據，從而，原告之前開主張，並無可採。
㈣綜上所述，系爭決議一、系爭決議二依卷內現有資訊觀之， 難認有明顯違反強制或禁止規定、背於公共秩序或善良風俗 ，而顯失公平之情事，是以，基於私法自治原則，本院自應 予尊重，從而，原告請求系爭決議一、系爭決議二為無效， 為無理由，應予駁回。
㈤另原告有關撤銷系爭決議之請求，應已由原告具狀撤回，此 有原告民事變更訴之聲明狀、變更後之訴之聲明在卷可證( 見本院卷第279頁)，是以，原告有關系爭決議應予撤銷之主 張，應不在本件審理之範疇；另原告雖於本件審理期間主張 機械停車設備應由車位所有權人每月繳納之1,200元車位之 停車管理費支出，不應由公共管理費支出等語，然原告之前 開主張應屬社區公共管理費使用方法之範疇，與本件無涉， 自不另予贅述，併此指明。
四、據上論結，原告提起本件確認之訴，請求確認系爭決議一、 系爭決議二無效，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 陳薇晴