臺灣臺北地方法院民事判決
111年度婚字第323號
原 告 乙○○
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
複代理人 施芸婷律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年11月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告乙○○離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由被告乙○○擔任主要照顧者。原告得依如附表所示方式與未成年子女會面交往。
原告應自本判決確定之日起至兩造所生未成年子女甲○○年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付被告乙○○關於未成年子女甲○○扶養費新臺幣3,000元。如於本判決確定之日後遲誤一期未履行時，其後六期視為亦已到期。
原告其餘請求及假執行之聲請均駁回。
程序費用關於離婚部分由被告負擔，親權酌定部分由原告及被告乙○○各負擔半數，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一而變更應受判決事項之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與 否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回 者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議 者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別
定有明文，又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法相關規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告 起訴時依民法第1052條第2項、第1055條第2項、第1057條、 第1055條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1、3項等規定主張，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡ 被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）484萬4507元，及自前 項聲明判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。㈢請求酌定兩造所生未成年子女甲○○（身分證字號︰ Z000000000號，民國00年00月0日出生）之權利義務行使及 負擔，均由原告單獨任之。㈣被告乙○○應自起訴狀繕本送達 翌日起，至未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月5 日前給付未成年子女之扶養費用64,000元予原告，如遲誤一 期履行者，其後之12期視為亦已到期。㈤被告乙○○及被告丙○ ○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。㈥就上開第二、五項聲 明如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於 112年11月30日當庭變更第三項聲明及撤回第四項聲明，最 後聲明為：㈠請准原告與被告離婚。㈡被告乙○○應給付原告48 4萬4507元，及自前項聲明判決確定之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈢請求酌定兩造所生未成年子 女甲○○之權利義務行使及負擔由兩造共同任之，由被告擔任 主要照顧者。㈣被告乙○○及被告丙○○應連帶給付原告100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。㈤就上開第二、四項聲明如獲勝訴判決，原告願 供擔保請准宣告假執行（本院卷第420頁）。衡諸其訴之聲 明變更之內容，均關涉兩造所生未成年子女甲○○親權行使負 擔事項，而屬同一請求基礎事實，其訴之變更與上開規定尚 無不符，自應予准許。至於原告撤回第四項訴之聲明，被告 乙○○迄今未提出異議，視為同意撤回。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於97年5月10日結婚，育有未成年子女甲○○，婚後被告乙 ○○雖有酗酒、酒後惡言及言語暴力之習慣，但原告不忍小孩 於年幼時即面臨家庭破碎，而對被告乙○○忍氣吞聲。然108 年4月25日被告乙○○聲稱到臺中出差，用通訊軟體Line傳送 伊下榻飯店之房內照片予原告，原告發現房內桌上有女性手 提包及衣褲。原告立刻質疑被告乙○○出軌，被告乙○○卻辯稱 找人來按摩，並辱罵原告。當時原告雖氣憤不平，卻因考量 未成年子女之處境而忍耐，但已心生疑竇。110年9月15日原 告在被告乙○○手機通訊軟體Line發現被告乙○○與聯絡人為黃
妹(下稱黃女，本名為丙○○)之聊天內容，除顯露二人交往長 達三年之久，並有共同住所：「(黃女)我沒有辦法再跟你在 一起了」「(黃女)我不想再對你惡言相但是我跟你說我們兩 個真的不合適真的不要勉強」「(黃女)你自己偷雞摸狗不知 道幹了多少次對不起我的事情」「(黃女)你的人生要怎麼搞 爛你家的事情不要再來拖累我了我們兩個真的非常的不適合 」「(黃女)隨便你我是不會回家了」「(被告)我等你回來」 「(黃女)我很清楚的告訴你我不想跟你在一起了」「(被告) 我不要！」「(黃女)你發誓多少次了你剛在家說你不喝了結 果轉眼又跑去到紅酒喝」「(黃女)我再跟你在一起會被你拖 垮……」「(黃女)你白賊第一名的，我已經領教你三年了」「 (被告)等你！回來！不然！去買麻辣！家裡吃！」「(黃女) 你這三年多少最後一次了」等語，退步言之，倘鈞院認定手 機聯絡人之「黃妹」與Line通訊9軟體對話顯示之「黃妹」 並非同一，則被告乙○○亦確實有10與Line通訊軟體對話顯示 之「黃妹」有長達3年之逾越男女正常交往分際之關係。原 告看到上揭對話心痛不已，向被告乙○○求證，被告乙○○竟矢 口否認，推託是被告丙○○騷擾他，對他求愛，他不堪其擾等 等，卸責過程中又不斷對原告進行言語暴力，甚而於半夜酗 酒鬧事，吵擾與兩造同房之未成年子女致伊無法安睡，影響 未成年子女隔日仍需上學之作息。另被告乙○○將原登記予其 長子林紹華之BKH-58789號Benz座車，於110年6月16日移轉 登記予被告丙○○。原告遭受被告乙○○對婚姻之背叛，被告乙 ○○仍不認錯及對原告施以言語暴力，原告實無法再與被告乙 ○○相處，於110年9月26日離家，試圖撫平內心之悲痛，被告 乙○○又以通訊軟體Line辱罵原告：「你燙客兄」、「你出史 吧」、「干！再、王八蛋！你出史吧！不要回來」、「你給 我滾」、「你去吃大便」、「來我要跟你理婚」、「你不用 回來了」、「你！他媽的去吃大便」、「你這王八蛋！去史 」、「我從今以後不再跟你聯絡」、「你！給我滾」、「女 兒你要！給你」、「你討！客兄」、「王八蛋！你給我滾」 等，且多次警告原告不准回到兩造共同住所。因被告乙○○酗 酒、言語暴力及外遇之行為，導致原告對被告乙○○之互信、 互諒基礎崩解，不復存在，實難以修復，故而原告依民法第 1052條第2項規定請求離婚。
㈡原告原為空服員，然未成年子女甲○○因課後學習英文及溜冰 ，故原告現全職照顧未成年子女。然因被告乙○○外遇等不良 行為故原告提起本訴，倘本案判決離婚確定，原告於照顧未 成年子女之際，實無從再回任空服員之工作，其薪資水準亦 會與原先工作有其相異，原告生活顯有可能陷於困頓。被告
乙○○於104至108年度綜合所得稅申報收入分別為208萬22元 、207萬1535元、207萬1535元、215萬409元及224萬3731元 ，故原告請求被告乙○○給付每月2萬元之贍養費，應屬合理 。又被告乙○○多次嗆聲原告絕不支付1萬元以外之金額，因 而被告乙○○實有為逃避對原告給付贍養費責任而脫產之可能 ，故原告有請求一次給付贍養費之必要。原告為00年00月0 日出生，依108年全國簡易生命表所載49歲之平均餘命為33. 9定其餘命。準此，原告請求一次給付贍養費，依年別5%複 式霍夫曼計算法(第一年不扣除中間利息)扣除期前利息，合 計為484萬4507元。原告自得依民法第1057條向被告乙○○請 求給付贍養費484萬4507元。
㈢因未成年子女甲○○現就讀臺北市私立復興實驗高級中學國中 部(下稱復興國中部)，未來倘若直升，則居住於被告乙○○戶 籍地較為便利，且被告乙○○與其父母同住，較有人手支援被 告乙○○。因此，為未成年子女之整體發展考量，就兩造所生 之未成年子女權利義務之行使或負擔，原告希冀於共同監護 下，由被告乙○○擔任主要照顧者；然而關於未成年子女之學 籍、戶籍、教育、醫療、金融開戶、保險、申請社會福利補 助、出國短期旅遊等事項，為保障未成年子女之權益，應取 得原告之同意。
㈣因被告乙○○與被告丙○○有發生一般朋友以外之親暱感情，侵 害原告之配偶權，是其不法侵害原告基於婚姻關係而享有之 夫妻身分法益即屬明確，令原告精神上感受莫大痛苦，應屬 情節重大，原告依據民法侵權行為之法律關係請求被告賠償 其損害，於法有據。再兩造離婚主因為被告乙○○外遇，原告 逢此劇變，又於離家後屢遭被告言語污辱，其精神上所受痛 苦難以用文字陳述，時常以淚洗面，因而，原告請求被告二 人連帶賠償100萬元精神慰撫金等語。
㈤並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告484萬4507 元，及自前項聲明判決確定之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⒊請求酌定兩造所生未成年子女甲○○之 權利義務行使及負擔由兩造共同行使及負擔，並由被告為主 要照顧者。⒋被告及被告丙○○應連帶給付原告100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。⒌就上開第二、四項聲明如獲勝訴判決，原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告乙○○則以：
㈠離婚及請求侵害配偶權之損害賠償部分：
被告乙○○並無與原告離婚之意願，仍希望原告能夠回心轉意重歸舊好，共同維繫婚姻，給予雨琦在完整的家庭中成長。原告提出之照片，係被告乙○○出差時傳送投宿旅店照片給原告，原告以為被告出軌，被告解釋是請來按摩之服務人員，惟原告並不相信被告，被告亦無可奈何，雙方因此產生不愉快。兩造間之line通訊軟體簡訊對話，足見照片係被告乙○○給原告，被告乙○○若是出軌偷吃，豈會主動傳送證據給原告？退一步而言，照片並不足以證明被告乙○○出軌而有違反婚姻義務之行為。而黃妹是被告乙○○在生意場上所認識之異性友人，彼此較談得來，故在日常言語上比較不拘小節，充其量僅為交情較好的異性友人，雙方並無任何逾矩之行為。原告因心生疑竇而以看圖說故事之方式，臆測被告乙○○出軌而有違反婚姻義務之行為。況由被告黃瑞興與黃妹line通訊軟體簡訊內容，不足以證明被告乙○○有外遇而侵害原告之配偶權。是原告訴請判決離婚及請求侵權行行為損害賠償等，均無理由，應予駁回。 ㈡關於原告請求贍養費部分：
被告乙○○並無與原告離婚之意願，也並無侵害原告配偶權， 兩造目前婚姻關係尚存，原告並未舉證自己係無過失之一方 ，且婚姻生活過程中，實難謂一方係完全無過失，況乎，原 告自承每月尚有3.5萬之收入，顯非陷於生活困頓，不符合 可向被告乙○○請求贍養費給付之要件。
㈢關於未成年子女親權行使部分：
⒈被告乙○○對於兩造之女兒雨琦相當疼愛，從雨琦出生時起，便花費不貲，只希望給雨琦良好的生活環境；也為了豐富雨琦的童年生活點滴及家庭和諧，被告乙○○經常攜帶妻女過內外四處旅行，並用相機紀錄與雨琦的生活點滴。從雨琦出生以來，被告乙○○皆有盡到照護之責，因被告乙○○從事經商，有較自由調整之時間及充裕之經濟能力，原告先前有工作時(空服員)，常無法正常上下班，皆由被告乙○○負起照護及陪伴之責任，雖原告離開職場回歸家庭，被告乙○○除擔負全家日常開銷所需外，一如以往亦會經常安排全家出遊，陪伴雨琦共享天倫之樂，顯見被告乙○○與雨琦父女情深。 ⒉再目前原告沒有固定工作及穩定收入，恐不能提供未成年子 女甲○○基本生活所需無虞，而被告乙○○有強烈之監護意願。 雖被告乙○○近年相關投資偶有失利，但仍具有一定之收益存 在，被告乙○○具有較為完善之經濟能力，而原告離開之前空 服員工作前，雨琦年紀較之現在更為幼小，係為被告乙○○擔 負照護教養責任，足見被告乙○○具有同樣有相當之親職能力 ，衡諸兩造之親職能力、經濟能力等等，益見被告乙○○之能 力與資源能夠給予雨琦較為良好之成長環境，且兩造目前之 互動尚可，雙方之溝通管道亦屬暢通，雖兩造處於分居狀態 ，雨琦係與被告乙○○同住照護，雙方目前均能繼續秉持及遵 守友善父母原則，原告與雨琦會面交往亦順利持續進行。由 此可見，若由被告乙○○擔任雨琦主要照護者，對於雨琦自出 生以來所成長及熟悉之生活環境，以及學校生活之適應等等 ，均是最小之變動；另衡量雨琦年紀尚小，其權利義務之行 使與負擔由被告乙○○任之較為適當，可使兩造離婚後子女仍 享有雙親之關愛。
㈣關於未成年子女扶養費部分：
因雨琦尚未成年，原告對雨琦之扶養義務既不因兩造離婚而 受影響，而兩造業經判決離婚，然雨琦正值幼兒成長階段， 尚須有賴父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基 本生活需要，是原告於兩造離婚後，亦應負擔子女之扶養費 ，依據行政院主計處統計數據顯示，臺北市110年度平均每 人每月消費支出金額為32,305元；另財政部統計公布臺北市 110、111年度每人每月最低生活費為18,682元。故若鈞院認 由被告乙○○擔任雨琦主要照護者及其權利義務之行使與負 擔，最符合子女之最佳利益，則被告乙○○請求原告按月給 付1萬元為雨琦之扶養費，以免現時造成原告過度負擔。就 會面交往部分，被告乙○○希望能維持現狀，在不妨礙雨琦 作息、遵照雨琦的意願，以及徵得被告乙○○同意之情況下 下，可讓雨琦隨時與原告會面交往等語。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉原告聲請假執行部分，如受不力 之判決，被告願供擔保請准予宣告免為假執行。三、被告丙○○則以：通話紀錄無法證明「黃妹」即為被告丙○○，
且該對話紀錄看起來只是被告乙○○認識之異性友人，充其量 僅是交情較好之異性友人，雙方並無任何踰矩行為，原告向 被告丙○○請求侵權行為損害賠償，並無理由。並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉原告聲請假執行部分，如受不力之判決，被 告願供擔保請准予宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠兩造於97年5月10日結婚，婚後育有一名子女甲○○，原告與被 告乙○○於110年9月26日分居，兩造離婚後由兩造共同行使甲 ○○親權，由被告乙○○擔任主要照顧者等情，此有戶籍謄本（ 本院卷第27至28頁），復為兩造所不爭執（本院卷第301頁 、第420頁），此部分事實，已堪認定。
㈡至原告請求依民法第1052條第2項規定請求離婚、依民法第10 57條請求被告乙○○給付贍養費、依民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第195條第1、3項請求被告二人給付原 告損害賠償費用等情，為被告乙○○否認，並以前詞置辯，是 本件應審究者厥為：本件是否有民法第1052條第2項之離婚 事由？被告乙○○是否應給付原告贍養費及侵害配偶權之損害 賠償費用？茲論述如下：
⒈關於離婚部分：
⑴按有我國民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，我國民法第1052條第2項定有明文 。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與 此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺 上字第1040號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第10 52條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公 布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 ，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款 列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之 事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之 情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁 判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並 以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破 裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻 之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要（司法院 憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 ⑵查原告主張自110年9月26日兩造分居，分居原因係因被告喝 酒回來鬧，吵到小孩無法睡覺等情，此為被告所不爭執，顯 見兩造分居係因被告酒後情緒控制不佳，參以原告主張被告
乙○○於分居後曾對原告表示：「你燙客兄」、「你出史吧」 、「干！再、王八蛋！你出史吧！不要回來」、「你給我滾 」、「你去吃大便」、「來我要跟你理婚」、「你不用回來 了」、「你！他媽的去吃大便」、「你這王八蛋！去史」、 「我從今以後不再跟你聯絡」、「你！給我滾」、「女兒你 要！給你」、「你討！客兄」、「王八蛋！你給我滾」等語 ，有對話訊息附卷可稽（本院卷第63至75頁），亦為被告所 不爭，可見兩造分居後被告乙○○仍未能反省，多次以髒話、 不堪言語辱罵原告，且兩造分居至今已達2年，被告並未曾 向原告道歉或有其他挽回婚姻之舉動，復經本院多次傳喚仍 無正當理由而未到庭陳述，堪認原告於兩造分居後對原告心 存不滿，且事發2年後仍無挽回之意願，亦無實際挽回行為 ，顯見兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上難以期 待其回復。
⑶被告雖辯稱：希望仍與原告維繫婚姻云云，然其並無挽回之 意願及行為已如前述，實難認被告有維繫婚姻之真意，且被 告曾表示：「我沒有辦法跟這樣的人再走下去」、「你想離 婚我簽、大安戶政所！我們去簽」等語，有兩造對話訊息截 圖可參（本院卷第43、309頁），可認被告非無離婚意願， 兩造婚姻生活之感情基礎確已破裂，是被告上開辯解，要與 客觀證據不符，不足為採。
⑷綜上所述，兩造婚姻客觀上已生重大破綻而無法維持，依前 開說明，原告依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 ⒉關於原告請求贍養費部分：
⑴按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方 縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文 。此所謂陷於生活困難，例如因健康狀態或年齡關係以難以 期待其從事職業是。
⑵經查，本院因兩造婚姻有不能維持婚姻之重大事由而判准兩 造離婚，因原告於社工訪視時自承於111年1月開始在朋友經 營的團購公司工作，月薪約35,000元，並無負債等情，有新 北市政府社會局111年8月10日函在卷可佐（見本院卷第198 至199頁），是原告經濟狀況穩定，且原告目前51歲，非無 工作能力，將來判決離婚後，生活並無陷入困難之虞，故原 告依民法第1057條規定請求給付贍養費4,844,507元，於民 法第1057條法定要件，尚有未合，為無理由，應予駁回。 ㈢關於未成年子女親權酌定部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法 第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注 意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子 女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意 願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。 ⒉本院依職權囑託新北市政府派員訪視報告，綜合評估結果略 以：現階段未成年子女雖未與原告同住，於110年9月前都是 由原告照顧，分居後未成年子女與被告乙○○同住，然實際照 顧未成年生活者是被告乙○○之父母，原告仍保持在平日接送 未成年子女上才藝課及假日相處過夜，原告亦具備單獨行使 親權之意願之積極態度和行動力未成年子女。原告目前有固 定收入，並與家人同住，亦無負債，無論將來未成年子女由 誰扶養，應共同分擔未成年子女扶養費。原告與未成年子女 親情感維持良好，未成年子女信任及認同原告，彼此互動親 密正向，有新北市政府社會局111年8月10日新北社兒字第11 11514215號函在卷可佐（本院卷第193至201頁），復囑託映 晟社會工作師事務所派員訪視被告乙○○，綜合評估結果略以 ：被告乙○○身體狀況良好，有穩定經濟收入，目前投資不穩 定，有支出大於收入狀況，但仍負擔照顧未成年子女，並有 親友支持，能提供照顧協助，具親權能力，且有親職時間， 居家環境適宜，能提供未成年子女穩定的照護環境，且被告 乙○○具備監護意願及正向監護動機，亦尊重支持未成年子女 發展，並提出所需資源，具教育規劃能力等情，有映晟社會 工作師事務所111年7月5日社工訪視調查報告在卷可佐（見 本院卷第183至第192頁）。
⒊經查，本院綜合全部卷證，認兩造親職能力佳，且具監護意 願，與子女關係良好，並參酌原告主張由原告及被告乙○○共
同擔任未成年子女之親權人，並由被告擔任主要照顧者，被 告表示沒有意見（本院卷第420頁），另考量兩造未成年子 女甲○○目前與被告乙○○同住，被告乙○○家人亦會協助照顧， 原告與未成年子女甲○○會面交往狀況佳，依繼續性原則、主 要照顧者原則，並參酌未成年子女經本院通知到庭陳述意見 ，然其並未到庭，有送達回證、報到單各1份附卷可參（本 院卷第401、417頁），可認未成年子女拒絕至本院陳述意見 ，本院乃參酌未成年子女於社工訪視所表示意見後，認未成 年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由被 告乙○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。復 依職權酌定原告得依如附表所示之時間及方式，與未成年子 女甲○○進行會面交往，以維未成年子女甲○○之利益，爰判決 如主文第二項所示。至於原告主張關於未成年子女之學籍、 戶籍、教育、醫療、金融開戶、保險、申請社會福利補助、 出國短期旅遊等事項，應取得原告之同意云云，然兩造既為 共同親權人，依民法第1086條、第168條規定，未成年子女 親權本應由兩造共同行使，如未經兩造一致同意未成年子女 本難為任何法律行為，是前開事項本均需由兩造代未成年子 女申請方得進行，要無再由本院另行限制之必要，原告此部 分之主張，容有誤會，並無可採，併此說明。
㈣關於酌定未成年子女扶養費部分：
⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權 利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養 義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第4 項、第1116條之2 分別定有明文。次按法院命給付扶養費， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，家事事件法第100條第1、2、4 項規定甚詳。 ⒉本件原告雖未請求酌定未成年子女之扶養費，然扶養未成年 子女之義務本不因離婚而受影響，且該義務亦屬酌定親權之 內容，本院為保障未成年子女之最佳利益，認有依職權酌定 未成年子女扶養費負擔之必要。本院審酌原告於每月收入3. 5萬元已如前述，且原告目前名下資產僅有300萬元之公司股 份，被告乙○○111年所得為3,634,272元，名下財產價值為39 ,418,300元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽（本院卷第385至397頁），被告資力約為原告10倍，併參 酌未成年子女兩造所生未成年子女甲○○居住在臺北市之年齡
、教育情形、日常生活及學習所需、本地物價指數、一般生 活水準，衡諸行政院主計處所公告111年度臺北市平均每人 每月消費支出為33,730元，認原告每月負擔未成年子女甲○○ 之扶養費3,000元為宜。從而，本院酌定原告應自本判決確 定之日起至甲○○年滿18歲之日止，按月給付被告乙○○關於甲 ○○之扶養費3,000元。又原告應按月給付將來扶養費，該扶 養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債 務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條 第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，爰定於每月5日前給付，並酌定於本判決確定後一期 逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女 之利益。
㈤關於侵害配偶權部分：
⒈按人格權受侵害，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者 亦同。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第18條第2項、第184條第1項、第195條 第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度 臺上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，需 其行為已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且 須情節重大，始得請求賠償相當之金額。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，當事人所負 之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡 其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應 由負舉證責任之人負擔。
⒉原告主張被告黃瑞興與丙○○間有不正當交往云云，固據提出 通訊軟體對話記錄截圖及照片為證（本院卷第29至35頁、第 37至39頁、第41至61頁），然依原告提出之照片，至多僅能 證明被告黃瑞興房間內有女用皮包，尚無法證明該房內有女
性存在，更不能證明被告黃瑞興曾與女性曾有不正當交往關 係。另依原告提出被告黃瑞興與黃妹之對話紀錄截圖內容， 至多僅能證明LINE暱稱為「黃妹」之人（下稱「黃妹」）曾 向被告表示「我沒有辦法在跟你在一起了」、「黃妹」曾表 示拒絕回家，然尚無法證明「黃妹」即為被告丙○○，且該些 對話內容所稱「在一起」、「回家」有多種解釋空間，不能 排除渠等係乾兄妹或普通朋友關係之可能，尚難遽認黃瑞興 曾與「黃妹」有不正當交往關係，則被告黃瑞興所為是否已 達侵害配偶權情節重大之程度，容有疑問。原告雖以被告黃 瑞興於110年6月16日將其長子名下賓士汽車移轉給被告丙○○ ，被告黃瑞興通訊錄內「黃妹」之行動電話登記用戶名稱即 為被告丙○○，主張被告丙○○即是「黃妹」云云，然動產移轉 原因繁多，或為節稅，或為節省保險費，原因不一而足，自 不能以被告黃瑞興將汽車過戶予被告丙○○，驟認被告二人間 確有不當交往行為，且現今社會通訊發達，各人使用暱稱相 同者所在多有，而「黃妹」此種暱稱甚為常見，被告黃瑞興 行動電話通訊錄之「黃妹」實未必與LINE通訊錄內「黃妹」 為同一人，是原告上開主張，容有過度推論之嫌，不足為採 。
⒊至被告黃瑞興雖於兩造分居後多次辱罵原告，然該些對話均 係在通訊軟體所為，並未公開予他人知悉，原告復未舉證證 明被告曾以其他方式辱罵原告，難認被告黃瑞興所為已侵害 原告之名譽或其他人格權而情節重大，此部分亦難認原告得 向被告黃瑞興請求損害賠償。
⒋從而，原告主張被告二人侵害其配偶權，依侵權行為法律關 係，請求被告二人連帶賠償100萬元云云，尚乏依據，並非 可取。
四、綜上所述，本件原告依據民法第1052條第2項規定，請求判 決離婚、依民法第1055條規定請求酌定對於甲○○權利義務之 行使或負擔由兩造共同任之，由被告乙○○擔任主要照顧者， 均有理由，應予准許。本院併酌定原告並得依如附表所示之 時間及方式與甲○○會面交往暨原告應自本件判決確定之日起 至甲○○18歲之日止，按月於每月5日前給付被告乙○○關於未 成年子女之扶養費3,000元，如遲誤一期履行，其後之6期視 為亦已到期，判決如主文第1、2、3項所示。原告另依民法 第1057條請求被告乙○○給付原告贍養費4,844,507元及依民 法第184條第1項前、第185條第1項前段、第195條第1、3項 等規定，請求被告二人賠償100萬元部分，則無理由，皆應 予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經斟酌後，認與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 廖素芳
附表：
一、非會面式交往：
原告於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內，得隨時 以電話、Line、網路視訊等方式與未成年子女聯絡交往；於 會面交往期間，得為贈送禮物、交換相片、拍照等行為。二、會面式交往：
㈠平日：原告得於每月第1、3、5個週六上午9時起至週日下午5 時止，與未成年子女會面、偕同出遊。
㈡農曆春節期間（不適用平日探視方式）：原告得於民國偶數 年年初三上午9時至初五下午5時，及民國奇數年除夕上午9 時至年初二下午5時止與未成年子女會面交往。 ㈢寒、暑假期間（不適用平日探視方式）：原告於寒假得有5日 、暑假得有20日之照顧期間，期間由兩造自行協議。倘無法 達成共識，則自結業式翌日起接續計算。上開增加照顧期間 ，應於期間第1日上午9時起，至末日下午5時止（不含農曆 春節所示之探視期間在內，若寒假連續探視期間與農曆春節 所示期間衝突，則應以農曆春節所示內容為優先，不足之寒 假連續探視日數，另於農曆春節假期結束後接續計算）。 ㈤上開會面交往接送之地點，由兩造協議之。如無法協議，則 由原告前往未成年子女之住所為接送。兩造並得協議變更上 開會面交往之時間、地點。
三、兩造應注意事項：
㈠以上會面交往方式至未成年子女年滿16歲，其後，由子女自 行決定與被告之會面交往方式。
㈡對於上開探視期間之調整、變更或取消，應提前3日通知對方
。原告如於探視日遲誤15分鐘以上未前往探視子女，除經被 告同意者外，視同放棄當次探視。
㈢未成年子女之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更，被 告應隨時通知原告。
㈣未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，原告應為必要 之醫療措施，並即通知被告，亦即在其會面交往實施中，被 告仍須善盡保護教養之義務。
㈤原告自行負擔會面交往期間之費用。
㈥兩造及其父母、親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行 為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。