給付退休金差額
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,111年度,450號
TPDV,111,勞訴,450,20231229,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞訴字第450號
原 告 余新華
訴訟代理人 黃俐律師
被 告 富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人 陳世岳
訴訟代理人 劉素吟律師
劉志鵬律師
上 一 人
複 代理人 林佩瑩律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國112年11月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人於本 院審理期間已變更為陳世岳，並經該新法定代理人於民國11 2年4月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第361頁），核無 不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：原告自民國85年6月26日起至1 11年3月25日止任職在被告，退休時職稱為行銷經理，從事 保單銷售，原告於94年10月1日轉換適用勞工退休新制（下 稱勞退新制），並於111年3月25日退休，服務總年資為25年 9個月，適用勞工退休舊制（下稱勞退舊制）之年資為9年3 月5日，查原告退休前六個月工資總額合計為新臺幣（下同 ）51萬7127元（含基本薪、保障薪、服務報酬、年終獎金、 FYC年終獎金、投資型商品保費獎金），故原告退休時平均 工資為8萬6188元（＝51萬7127元÷6），又勞退舊制之退休金 基數為19，是原告之勞工退休金為163萬7572元（＝8萬6188 元×19），詎被告未將其所發放之服務報酬、年終獎金、FYC 年終獎金及110年6-9月投資型商品保費獎勵辦法取得之獎金 （下稱投資型商品保費獎金）等計入平均工資之計算，被告



迄今僅給付原告退休金32萬8700元（即安泰退休金A2），尚 有差額130萬8872元，原告遂於111年5月20日向臺北市政府 勞動局申請勞資爭議調解，並於同年6月15日進行調解，因 兩造意見不一致而調解不成立。爰依勞動基準法（下稱勞基 法）第55條第3項、第84條之2、勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第11條等規定提起本件訴訟，為一部請求被告給付12 8萬9796元等語，並聲明：被告應給付原告128萬9796元，及 自111年4月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨略以：
㈠原告自85年6月26日起擔任美商喬治亞人壽保險股份有限公司 台灣分公司（下稱喬治亞人壽）之保險業務員，喬治亞人壽 與安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰人壽）於91年間合 併，原告自91年6月26日起為安泰人壽之保險業務員；嗣安 泰人壽與原富邦人壽保險股份有限公司於98年6月1日合併， 以安泰人壽為存續公司，更名為富邦人壽保險股份有限公司 即被告。原告任職喬治亞人壽期間，係與喬治亞人壽訂立承 攬契約，欠卻人格上、經濟上之從屬性，自無勞基法之適用 ，是原告勞退舊制之年資應自原告於91年6月26日轉任安泰 人壽後成立僱傭關係時起算。嗣原告轉任安泰人壽後，陸續 簽署多份僱傭暨承攬合約書，契約內容分為僱傭工作與承攬 工作兩大部分，兩造間之法律關係屬僱傭、承攬聯立契約， 且就招攬保險業務部分為承攬關係，不因兩造間請假規定適 用勞基法相關規範、是否投保勞健保等情而有差異。另原告 領取之服務報酬、年終獎金、FYC年終獎金及投資型商品保 費獎金，均不具勞務對價性及經常性等特性，並非勞基法所 定義之工資，故無從計入法定退休金之計算基礎。　㈡被告於99年4月8日以（99）富壽業企字第809號函頒訂退休相 關辦法（下稱退休辦法），以整併業務員勞退舊制年資退休 規範，提供業務員優於法令之退休金制度，若以勞基法計算 原告之法定退休金，因原告退休時平均工資為4751元（＝2萬 8508元÷6），又舊制退休金基數為7，是原告舊制退休金僅 為3萬3257元（＝4751元×7），惟被告依退休辦法實際給付原 告之退休金係含特別公積金（A1）48萬7513元及安泰退休金 （A2）32萬8700元【＝98年12月前半年基本月薪1萬7300元× 基數19（已加計原告擔任喬治亞人壽保險業務員之服務年資 ）】，共計81萬6123元，被告既已給付優於法令之退休金予 原告，故原告請求被告給付退休金差額自無理由等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自85年6月26日起擔任喬治亞人壽之保險業務員。



㈡喬治亞人壽與安泰人壽於91年間合併，原告自91年6月26日起 為安泰人壽之保險業務員；嗣安泰人壽與原富邦人壽保險股 份有限公司於98年6月1日合併，以安泰人壽為存續公司，更 名為富邦人壽保險股份有限公司，原告自98年6月26日起為 被告之保險業務員。
㈢原告任職被告期間，雙方簽有行銷主管僱傭暨承攬契約書、 行銷專員僱傭暨承攬合約書、行銷主管僱傭暨承攬合約書（ 見本院卷275頁至第286頁）。
㈣勞工退休金條例施行後，原告於94年10月1日起選擇適用勞退 新制，保留其勞退舊制權益。
㈤被告於99年4月8日以（99）富壽業企字第809號函頒訂退休相 關辦法（見本院卷第287頁至第288頁）。 ㈥原告於111年3月25日退休，退休時職稱為行銷經理，被告並 發給原告81萬6213元（見本院卷第17頁、第289頁）。 ㈦原告自退休翌日即111年3月26日起，仍繼續擔任被告之保險 業務員，職稱為業務專員，雙方簽有業務專員承攬合約書（ 見本院卷第291頁至第294頁）。
㈧原告退休前六個月所領得基本薪、目標超越津貼、保障薪、 年終獎金、服務報酬等明細如原證2、原證6、被證11所示（ 見本院卷第21頁至第29頁、第325頁至第351頁、第421頁） 。
四、本院之判斷：
　　原告主張被告發給其勞工退休金時，原告之退休金基數計算 年資應計入其擔任喬治亞人壽保險業務員期間，及其平均工 資之計算應計入被告所發給之服務報酬、年終獎金、FYC年 終獎金及投資型商品保費獎金等語，然為被告所否認，並以 前詞置辯，經查：
　㈠原告固主張其退休金基數計算年資應計入其擔任喬治亞人壽 保險業務員期間等語，然原告擔任喬治亞人壽保險業務員時 ，與喬治亞人壽訂有保險業務員合約書乙節，有保險業務員 合約書影本存卷可憑（見本院卷第295頁至299頁），且為兩 造所不爭執，再觀諸上開合約書內容，原告係為喬治亞人壽 從事招攬保險之行為、報告締結保險契約之機會、代收保費 、提供保戶相關保險商品之解釋及售後服務等事項，其與喬 治亞人壽間之契約關係顯屬承攬契約關係，原告亦未舉證證 明其與喬治亞人壽間存有僱傭契約關係，故原告主張其退休 金基數計算年資應計入其擔任喬治亞人壽保險業務員期間等 語尚非有據，不予採信。
　㈡另原告主張其平均工資之計算應計入被告所發給之服務報酬 、年終獎金、FYC年終獎金及投資型商品保費獎金等語，然



查：
　⒈就兩造所簽訂之僱傭暨承攬合約書內容以觀，第貳章僱傭工 作第一條主要職務約定：「乙方（即原告）主要職務如下： 依甲方（即被告）規定出勤並接受訓練課程及接受主管輔 導。執行甲方政策並按時提出工作計劃及工作檢討報告。 行政庶務之處理盡善良管理人之責。在工作職掌範圍內， 確實履行法令遵循之義務。其他依甲方業務需求指派之勞 務」，及第參章承攬工作第一條承攬工作內容則約定：「招 攬保險，即促成要保人與甲方關於保險契約之訂定以及就其 所促成保險契約及所屬保戶，提供收費、理賠、保全變更等 高品質售後服務。其他依法令及甲方規定，可承攬並享有承 攬報酬之工作」、第二條承攬報酬約定：「乙方完成前條承 攬工作者，甲方應給付下列報酬予乙方，給付方式及標準依 甲方所訂之相關報酬制度行之，甲方將基於法令修訂、營運 政策或業務經營考量調整相關報酬制度。服務津貼FYC年 終獎金其他依金融控股公司子公司間共同行銷商品規範完 成承攬工作所得享有之承攬報酬」，復參以被告111年5月14 日之業務公告函載明之110年6至9月投資型商品保費獎勵辦 法，係基於個人於獎勵期間投資型商品累計實收保費所達標 準可獲之獎金數額一情，由此可知，原告因承攬保險所獲得 之服務報酬、FYC年終獎金及投資型商品保費獎金，均屬其 完成承攬工作所獲得之報酬，非屬勞基法所規範之工資範疇 。
　⒉又所謂「因工作而獲得之報酬」，即勞務給付之對價，至於 不因勞務給付而必然可得之勉勵性或恩惠性給與，則非屬之 ；所謂「經常性給與」，即制度上經常給與之報酬，不包括 年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任 獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，勞基法施行 細則第10條第2款亦有明文。而參以前開合約書第貳章僱傭 工作第二條工資、各類津貼、獎金及勞動條件約定：「僱傭 工作下工資、各類獎金之範圍、調整及給付標準和勞動條件 之規範悉依甲方所訂之相關制度定之，甲方並得基於法令修 訂、營運政策及業務經營考量酌情調整前述相關制度。僱傭 工作所生各項報酬於次工作月發放」，並未具體載明年終獎 金之發放，原告復未舉證證明兩造間僱傭契約確有年終獎金 給付之約定，顯見被告所發放之年終獎金屬勉勵性或恩惠性 給與，不具勞務對價性，亦非屬勞基法所規範之工資範疇。　⒊從而，被告所發給之服務報酬、年終獎金、FYC年終獎金及投 資型商品保費獎金既非屬勞基法所規範之工資範疇，則原告 主張其平均工資之計算應計入被告所發給之服務報酬、年終



獎金、FYC年終獎金及投資型商品保費獎金等語，當屬無據 ，不予採信。
　㈢原告之退休金基數計算年資既不應計入其擔任喬治亞人壽保 險業務員期間，已如前述，是原告之勞退舊制退休金年資即 應自91年6月26日其任職在安泰人壽時起算，至原告選擇勞 退新制時止即94年7月1日，其年資為3年5日，退休金基數為 7，然被告依退休辦法，仍將原告擔任喬治亞人壽保險業務 員期間之年資計入退休金計算，顯然優於勞基法關於退休金 給付之強制規定，自屬適法，併此敘明。
五、綜上所述，原告依勞基法第55條第3項、第84條之2、勞退條 例第11條等規定，請求被告給付其128萬9796元，及自111年 4月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 勞動法庭 法　官　翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日 書記官 林俐如