臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第425號
上 訴 人 邱思敬
訴訟代理人 張譽尹律師
沈巧元律師
被上訴 人 謝幼蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年10月28
日本院臺北簡易庭第一審判決（110年度北簡字第4871號）提起
上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮聲明，本院於民國112年12
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（含追加之訴）均由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第436條之1第3項、第255條第1項第2款、第3款定 有明文。本件被上訴人起訴時係聲明：上訴人應將如附圖1 所示門牌號碼臺北市○○區○○街00號及51之1號屋頂增建物（ 附圖1編號A及B）（下稱系爭增建物）內物品清空，確保門 牌號碼臺北市○○區○○街00號及51之1號共用樓梯至屋頂通道 維持暢通，將前開屋頂增建物返還予被上訴人與訴外人謝思 謙等二人，並由被上訴人代謝思謙受領上開返還。嗣被上訴 人於本院審理時變更聲明為：上訴人應將門牌號碼臺北市○○ 區○○街00號及51之1號系爭增建物（附圖1編號A及B）內物品 清空、51號及51之1號共用樓梯4樓至屋頂平臺通道上堆置之 雜物予以清除，且不得將前開增建物大門上鎖，將系爭增建 物返還與被上訴人及謝思謙（見本院卷三第344頁），核被 上訴人請求上訴人不得將系爭增建物大門上鎖部分係屬訴之 追加，原訴及追加之訴均係本於被上訴人主張其為系爭增建 物之事實上處分權人，上訴人無權占有系爭增建物之事實而 為請求，二者基礎事實同一；另被上訴人將原請求上訴人將 系爭增建物返還予被上訴人及謝思謙，並由被上訴人代為受 領上開返還，變更為請求上訴人將系爭增建物返還予被上訴 人及謝思謙，核屬減縮應受判決事項之聲明，均與上開規定 相符，應予准許。至被上訴人原請求上訴人應確保門牌號碼 臺北市○○區○○街00號及51之1號共用樓梯至屋頂通道維持暢
通，嗣變更為上訴人應將51號及51之1號共用樓梯4樓至屋頂 平臺通道上堆置之雜物予以清除，則屬不變更訴訟標的，而 更正法律上陳述，非為訴之變更、追加，併予敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：臺北市○○區○○街00號一至四樓與臺北市中正 區臨沂街51之1號一至四樓為四層樓雙併之公寓（下稱系爭 建物），被上訴人為臺北市○○區○○街00號1至4樓（A側）之 所有權人，謝思謙為臺北市○○區○○街00○0號1至4樓（B側） 之所有權人。謝思謙與上訴人於民國93年10月28日於本院93 年訴字第863號案件（下稱系爭前案）審理時成立和解，謝 思謙同意將其臨沂街51-1號4樓及頂樓增建物提供給上訴人 居住至其死亡止，然系爭增建物坐落於系爭建物頂樓，石棉 瓦頂棚為兩造之母親於60年間施作，上訴人於70年間在被上 訴人及謝思謙所共有之石棉瓦頂棚下、屋頂平台及女兒牆上 施作磚牆、鋁門窗及浴廁，系爭增建物無獨立水電，其唯一 出入口為臨沂街51號及51之1號之公共樓梯，係完全依附於 系爭建物之增建設施，因附合而歸屬於系爭建物所有人即被 上訴人、謝思謙所共有。又基於債之相對性，謝思謙與上訴 人於系爭前案合意之和解筆錄，被上訴人非當事人，亦無默 示同意該和解內容，就系爭增建物之使用借貸部分因未得被 上訴人同意且與被上訴人無關，兩造間無使用借貸關係存在 ，且被上訴人起訴聲明係清空無權占有部分，與系爭前案謝 思謙訴請上訴人拆除其增建之磚牆、鋁門窗不同，當無民事 訴訟法第401條第2項規定之適用。而被上訴人要使用頂樓平 台及維護臨沂街51號1至4樓所使用的頂樓水塔，均須先行進 入系爭增建物，才能通往系爭建物頂樓平台，上訴人使用系 爭增建物並將51號及51之1號共用樓梯至51號屋頂的門上鎖 ，影響被上訴人使用頂樓空間之權益，並有消防安全之隱患 ，且共用4樓至屋頂平臺之通道仍堆有雜物，被上訴人依法 自得訴請排除侵害，並無違反誠信原則。上訴人於93年10月 28日既與謝思謙就臨沂街51之1號4樓房屋成立使用借貸之約 定，即已認同謝思謙為該房地之所有權人，被上訴人本於所 有權確認後即訴請上訴人排除占用，並無使權利失效或不表 示反對，亦無權利濫用或違反誠信原則，依民法第828條第3 項、第819條第2項規定，系爭增建物非經被上訴人同意，謝 思謙（僅持有1/2）依法不得擅自同意提供系爭增建物給上 訴人使用，被上訴人不同意上訴人使用系爭增建物，被上訴 人得依民法第767條、第828條第2項、第821條規定，請求上 訴人將系爭增建物（附圖1 編號A 及B）內物品清空、51號 及51之1 號共用樓梯4 樓至屋頂平臺通道上堆置之雜物予以
清除，且不得將前開增建物大門上鎖，將系爭增建物返還與 被上訴人及謝思謙等語。
二、上訴人則以：系爭增建物有獨立之出入口，無需進入四樓內 部再出入，亦足遮風避雨，未與被上訴人之房屋附合，可達 獨立經濟上使用目的，為有別於系爭建物之獨立不動產，雖 為早年違建，有水、電、衛浴，雖係由四樓接出，然僅要提 出申請即可合法申請獨立水電錶，為具有獨立性之增建物。 又系爭建物實係邱姓祖先分配給上訴人之土地變賣後所得， 係應由邱姓子孫即上訴人繼承，與被上訴人無關，系爭建物 之房地之實質所有權人應為上訴人，上訴人應屬有權使用系 爭建物屋頂平台，系爭增建物係兩造之母親起造柱子與屋頂 ，經上訴人興建牆壁，應由上訴人原始取得系爭增建物之事 實上處分權，被上訴人無權取得或請求返還共有人全體，且 上訴人使用該屋頂平台，係經實質所有權人即兩造之母親自 68、69年起同意上訴人無償使用迄今，且經系爭前案93年10 月28日和解筆錄確認上訴人有使用系爭增建物至百年後之權 利，上訴人有正當使用權源。況縱認系爭建物及其基地之所 有權人為被上訴人及謝思謙所有，然被上訴人及謝思謙兩人 自系爭增建物起造時，即已知悉且同意上訴人使用系爭屋頂 平台，已長達40年以上，顯有默示分管之約定，另本件聲明 與系爭前案之聲明為相同、相反或可以代用，均有訴請上訴 人不能占有屋頂平台之部分，經一審謝思謙敗訴，二審謝思 謙與上訴人達成和解，93年10月28日成立和解時，被上訴人 在場未表示反對，且後續他案訴訟亦一再援引該和解筆錄顯 已該當默示同意，自該日起已與謝思謙共同同意將該屋頂平 台供給上訴人無償使用至其過世，該和解仍有既判力，應受 民事訴訟法第401條第2項規定之拘束，和解目的係為照顧並 確保上訴人的生活居住空間，此一默示之不定期使用借貸目 的既然尚未達成，被上訴人不得任意終止使用借貸，即便要 終止或假設使用借貸目的已消滅，亦須經過半數持分同意始 得為之，而有1/2應有部分的謝思謙已同意上訴人終生借用 ，被上訴人只有剩餘1/2持分未過半數，自不得終止借貸關 係，否則屬違反誠信原則。另謝思謙既已與上訴人和解，被 上訴人自不得主張民法第821條規定而違反謝思謙之和解利 益，其他被上訴人聲明與上開和解內容無重疊而無既判力適 用者，如共用4樓至屋頂平臺之通道雜物已清空，被上訴人 得自系爭建物外圍走到通往水塔，是被上訴人其餘請求亦無 理由等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並就被上訴人勝訴部分， 依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服
提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人並為訴之追 加及減縮聲明為：上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○街00號 及51之1號系爭增建物（附圖1 編號A 及B）內物品清空、51 號及51之1 號共用樓梯4 樓至屋頂平臺通道上堆置之雜物予 以清除，且不得將前開增建物大門上鎖，將系爭增建物返還 與被上訴人及謝思謙。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人為臺北市○○區○○街00號1至4樓建物之所有權人，謝 思謙為臺北市○○區○○街00○0號1至4樓建物之所有權人。 ㈡上訴人與謝思謙於系爭前案成立和解，和解內容為謝思謙同 意坐落臺北市○○街00○0號4樓房屋連同頂樓加蓋部分，由上 訴人居住，居住至百年之後為止，屆時上訴人應將房屋遷讓 返還謝思謙等情，有和解筆錄在卷可稽（見原審卷第19至21 頁）。
五、被上訴人主張上訴人無權占有其與謝思謙共有之系爭增建物 ，並堆置雜物於51號及51之1號共用樓梯4樓至屋頂平臺通道 ，及將系爭增建物大門上鎖，被上訴人得請求上訴人將系爭 增建物（附圖1 編號A 及B）內物品清空、51號及51之1 號 共用樓梯4 樓至屋頂平臺通道上堆置之雜物予以清除，且不 得將前開增建物大門上鎖，並得請求上訴人將系爭增建物返 還與被上訴人及謝思謙等語，為上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯，經查：
㈠按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上 及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。 所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他 相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清 界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上 之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之 經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌 其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能 、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各 種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院106年度台 上字第941號判決意旨參照）。
㈡系爭增建物位在系爭建物屋頂平台，與4樓內部並無相連之樓 梯或出入口，而係由公共樓梯間進出，系爭增建物四周為磚 造牆面，頂部為石棉瓦之屋頂，並有窗戶及大門，系爭增建 物內部有桌椅等傢俱及雜物，並有一套衛浴設備，無獨立之 水電錶，水電部分係與51號4樓共用水電錶，有本院111年6 月9日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第351至357頁），則
系爭增建物具有構造上及使用上之獨立性，屬已足避風雨， 可達經濟上目的之獨立建築物，非為系爭建物之從物及附屬 物，亦未附合為系爭建物所有權之一部。至系爭增建物雖無 獨立水電錶，然可自他處接水電使用，無礙其成為可以獨立 使用之建物，被上訴人辯稱系爭增建物非獨立建物等語，自 非可取。
㈢又兩造不爭執系爭增建物石棉瓦頂棚及四面支柱為兩造之母 親施作，上訴人在石棉瓦頂棚下、屋頂平台及女兒牆上施作 輕鋼架天花板、磚牆、鋁門窗等情（見本院卷一第453頁、 本院卷三第121頁），而石棉瓦頂棚、四面支柱並無四壁， 顯無從遮風避雨，亦未達經濟上使用目的，不具有獨立之經 濟上使用價值，難認係獨立之不動產，上訴人利用該石棉瓦 頂棚及四面支柱築造天花板、牆壁、門窗，完成系爭增建物 ，已足避風雨，而達經濟上使用之目的，為獨立不動產，上 訴人為系爭增建物之出資建造人，即取得系爭增建物之事實 上處分權，原石棉瓦頂棚及柱子已因附合而成為系爭增建物 之重要成分，依民法第811條規定，即無單獨所有權之存在 ，系爭增建物之事實上處分權人應係上訴人，至為灼然。 ㈣至於上訴人與謝思謙固於系爭前案成立和解，和解內容為謝 思謙同意坐落臺北市○○街00○0號4樓房屋連同頂樓加蓋部分 ，由上訴人居住，居住至百年之後為止，屆時上訴人應將房 屋遷讓返還謝思謙等語，惟依上開和解內容，並未確認系爭 增建物之事實上處分權人為被上訴人與謝思謙，且該和解當 事人為上訴人與謝思謙，並非被上訴人，當無從據以認定系 爭增建物之事實上處分權人為被上訴人及謝思謙。另51號及 51之1號共用樓梯4樓至屋頂平台通道，現況如被證5照片所 示（見本院卷三第205頁），為兩造不爭（見本院卷三第344 頁），惟上開照片可見活動式鞋櫃係緊靠牆壁，寬度不足通 道三分之一，並無妨礙通行之情況，被上訴人因所有權受妨 害而請求清除通道上雜物，難認有據。
㈤承上，系爭增建物之事實上處分權人為上訴人，並非被上訴 人及謝思謙，則被上訴人以其與謝思謙為系爭增建物之事實 上處分權人，上訴人無權占有系爭增建物，阻礙被上訴人使 用屋頂平台為由，請求上訴人應將系爭增建物內物品清空、 51號及51之1 號共用樓梯4 樓至屋頂平臺通道上堆置之雜物 予以清除，且不得將前開增建物大門上鎖，將系爭增建物返 還與被上訴人及謝思謙，即屬無據。
六、綜上，被上訴人依民法第767條、第828條第2項、第821條規 定，請求上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○街00號及51之1 號系爭增建物（附圖1 編號A 及B）內物品清空、51號及51
之1 號共用樓梯4 樓至屋頂平臺通道上堆置之雜物予以清除 ，且不得將前開增建物大門上鎖，將系爭增建物返還與被上 訴人及謝思謙，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴 判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示。另就被上 訴人追加之訴部分，亦屬無據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證與 主張，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第五庭 審判長法 官 何若薇
法 官 林修平 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 鄭汶晏