臺灣臺北地方法院民事判決
108年度建字第20號
原 告 榮朋工程有限公司
法定代理人 林秉弘
訴訟代理人 鄭文龍律師
複代理人 董幸文律師
訴訟代理人 陳錦芳律師
複代理人 劉時宇律師
被 告 新亞建設開發股份有限公司
法定代理人 鄒宏基
訴訟代理人 李永然律師
陳宜鴻律師
劉懿德律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國112年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾萬貳仟柒佰陸拾參元， 及自民國一百零七年十月十日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣肆佰貳拾參萬伍仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣壹仟貳佰柒拾萬貳仟柒佰陸拾 參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）6697萬4890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第9頁），嗣改為： 被告應給付原告6009萬2525元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第113頁 ），核原告上開所為，應屬減縮應受判決事項之聲明，且屬 基於同一基礎事實而生，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告承攬業主國防部軍備工程營產中心所屬南部地區工程營 產處之「陸軍天山南營區新建工程」（下稱整體工程）後， 將其中水電工程（下稱系爭工程）分包予盟立自動化股份有 限公司（下稱盟立公司），嗣因故解約，被告轉由原告承包 而簽立下列契約：
⒈於105年4月13日簽訂「陸軍天山南營區新建工程-水電工程」 書面契約（下稱主契約），總價為3億765萬元（含稅），其 後辦理多次變更追加，包括：
⑴於106年9月27日簽訂合約增訂補充說明㈠，追加1987萬8276 元（未稅），變更後總價為3億2852萬2190元（含稅）。 ⑵於106年12月20日簽訂合約增訂補充說明㈡，追加278萬3605 元（未稅），變更後總價為3億3144萬4975元（含稅）。 ⑶於107年2月12日簽訂合約增訂補充說明㈢，追加49萬8954元 （未稅），變更後總價為3億3196萬8877元（含稅）。 ⒉整體工程已於107年5月29日經業主驗收合格，依主契約一般 條款第13條、特定條款第11條第1項第7款約定，系爭工程經 竣工、業主驗收合格後須辦理結算，故被告即應給付系爭工 程追加工程款與保留款。
㈡兩造另於106年2月23日簽訂「陸軍天山南營區新建工程-水電 （缺失改善）工程」書面契約（下稱盟立缺失改善契約）， 以改善盟立公司前所施作部分之缺失，總價為3350萬7807元 （含稅）。
㈢兩造於107年2月8日開會，約定被告針對第一次追加款部分應 於107年2月28日完成審定，工程已報竣工，整體工程已於10 7年5月29日經業主驗收合格，然被告迄今均未給付，針對追 加款部分，原告依主契約特定條款第3條第3項、第15條第2 項、107年2月8日會議紀錄決議事項1、一般條款第3條第1項 約定，及民法第490條、第491條、第505條規定，請求給付 追加工程款合計4184萬9460元。另依主契約一般條款第13條 、特定條款第11條第1項第7款約定，及民法第505條第1項規 定，請求給付主契約保留款，依盟立缺失改善契約特定條款 第10條第1項第3款、第11條第1項、107年2月8日會議紀錄決 議事項3約定，請求給付盟立缺失改善契約保留款，合計為1 824萬3065元，總計為6009萬2525元（含稅）。 ㈣爰依前揭契約約定及法律規定提起本件訴訟，並聲明： ⒈被告應給付原告6009萬2525元，及自民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠工程款餘額：
⒈主契約部分：
⑴截至合約增訂補充說明㈢：
含稅總價為3億3196萬8877元，已計價3億3135萬3421元， 未計價餘額為61萬5456元；保留款為1656萬7674元，合計 1718萬3130元。原告屢稱被告未給付工程款，然依第41期 工驗計價請款資料，可知第1至3次契約變更均已估驗計價 予原告，原告再起訴請求給付，均屬無據。
⑵被告所製作合約增訂補充說明㈣：
追加金額為539萬6875元（然原告拒絕用印），但歷次核 定變更追加項目金額末應再追減88萬3853元，追加淨額為 451萬3022元。
⑶應扣減3%保固保證金計995萬9066元。 ⒉盟立缺失改善契約部分：該部分保留款為167萬5391元不爭執 。
㈡針對原告主張之抗辯：
⒈說明如被告所提附件5、6、7。
⒉針對第1次追加工程款，說明如被告所提附表16，針對第2次 追加工程款，說明如被告所提附表17。
⒊被告查證非屬盟立缺失者，見被告所提附表13-1、14-1，屬 盟立缺失改善者，原告所主張數量、單價，被告均爭執。 ⒋爭執原告計算間接費用之主張：依一般條款第8條第2項前段 、特定條款第14條第4項第12款、第15條第22項約定，相關 間接費用均包含於契約單價，並約定遇工期展延或數量增加 均由原告負責，則原告不得另行請求。
⒌原告主張之變更追加金額，並未扣除被告已給付之CLSM款項2 78萬3605元（計算式：4,486,768-60,984-1,642,179=2,783 ,605）。
㈢工程款應扣款及抵銷部分抗辯：
⒈原告進場前，被告已完成項目金額計1418萬3687元，依主契 約特定條款第11條第2項第1款約定應予扣除。 ⒉原告之契約應辦事項由被告代辦者489萬2898元，依主契約特 定條款第14條第4項第42款約定應予扣除。 ⒊其他被告代辦事項計237萬7021元，依主契約特定條款第14條 第4項第42款約定應予扣除。
⒋新增扣款事項37萬1606元。
⒌共計2182萬5212元。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈩第68頁，併酌予文字修正）： ㈠兩造於105年4月13日簽訂陸軍天山南營區新建工程-水電工程 契約書（即主契約），契約總價3億765萬元（見被證1）。 ㈡兩造於106年2月23日再簽訂陸軍天山南營區新建工程-水電（ 缺失改善）工程契約書（即盟立缺失改善契約），契約總價 3350萬7807元（見被證2）。
㈢兩造合意於106年9月27日簽訂合約增訂補充說明㈠，契約總價 1987萬8276元（見被證3）。
㈣兩造合意於106年12月20日簽訂合約增訂補充說明㈡，契約總 價278萬3605元（見被證4）。
㈤兩造合意於107年2月12日簽訂合約增訂補充說明㈢，契約總價 49萬8954元（見被證5）。
㈥原告請求給付之「水電工程合約保留款」金額為1656萬7674 元（含稅）及「盟立缺失改善合約保留款」為167萬5391元 （含稅）。
㈦訴外人盟立公司於105年3月4日將已施作完成之工項及現場材 料清點移交予被告，後訴外人盟立公司與被告發生糾紛未繼 續施工且未帶料即退場，之後由原告接手。
四、得心證之理由：
原告起訴主張系爭工程已完工且整體工程通過業主驗收，被 告應給付系爭工程追加工程款及保留款等語，此為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點應為：㈠被告應給付原 告系爭工程追加工程款及保留款總計6009萬2525元，有無理 由？㈡被告主張對原告有扣款總計2182萬5212元，並以此為 抵銷抗辯，有無理由？分別析述如下：
㈠原告主張被告應給付系爭工程追加工程款及保留款於3175萬1 277元範圍內為有理由，逾此範圍，則為無理由： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示 所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及 當事人所欲表示之法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基 礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其 真意（最高法院104年度台上字第1877號判決意旨參照）。 末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99 年度台上字第483號判決意旨參照）。本件原告主張被告應 給付系爭工程追加工程款及保留款總計6009萬2525元（見原 告附表12，本院卷第245至247頁），被告則抗辯如被證45 （見本院卷第679至683頁），爰彙整如判決書附表「總表 」所示，並說明如後。
⒉主契約特定條款第3條第3款約定：「甲方（按即被告，下同 ）有權追加減工程，乙方（按即原告，下同）應無條件配合 辦理，屬契約既有項目則依原契約單價辦理數量追加減變更 契約，新增項目部分由雙方議定之。」（見本院卷㈠第383頁 ）。主契約特定條款第15條第2款約定：「工地協調會各項 記錄經同意確認後，視為原合約條款的延伸，效力與原合約 同。」（見本院卷㈠第401頁）。主契約一般條款第3條第1款 約定：「甲方在本契約工程範圍內有權變更設計及增減工程 數量，一經甲方通知，乙方應即照辦，不得異議，並依下列 規定辦理：1.如有新增工程項目時，應由雙方協議合理單價 ，協議期間甲方有權要求乙方先行施工，乙方不得拒絕及提 出異議。2.如原訂工程項目之數量有增減時，依照本承攬契 約所訂單價計算增減契約價金。」（見本院卷㈠第405頁）， 是依上開約定，被告有權追加減工程，原告應無條件配合； 針對新增工程項目，應由雙方協議合理單價；至於原定工程 數量增減時，則依契約單價計價。
⒊又主契約特定條款第11條第1項第7款約定：「經甲方、業主 正式驗收合格，由乙方出具保固切結書後，無息退還2%保留 款，其中3%保留款提轉為保固保證金（或乙方亦得以等值之 銀行書面連帶保證作為保固保證金），剩餘保留款乙次無息 退還。」（見本院卷㈠第389頁）。盟立缺失改善契約特定條 款第10條第1項第3款約定：「每月得申請估驗計價乙次，按 本契約工程明細表之完成數量、單價核計應計款，核付95% ，另5%作為保留款，估驗時應由乙方提出估驗數量明細表， 經甲方核定當月估驗數量核可後，按本契約工程明細表之單 價核計應計款。」（見本院卷㈠第427頁）。盟立缺失改善契 約特定條款第11條第1項約定：「保固保證金金額：為本契 約結算含稅總價之3%，並由乙方工程保留款提轉，乙方亦得 以等值之銀行書面連帶保證作為保固保證金。」（見本院卷 ㈠第429頁）。主契約特定條款第12條第4項、盟立缺失改善 合約第11條第4項則均約定：「保固保證金俟保固3年期滿且 無任何待辦及扣款事項後，一次無息退還。」（見本院卷㈠ 第391、429頁）。107年2月8日會議紀錄之會議決議事項第3 點記載：「本案合約之保留款經會議商議後，決議於完成工
程正驗驗收合格後立即支付百分之五保留款費用，其中百分 之三之保固費用應改為開立保固支票。…」（見本院卷㈠第16 1頁）。是依上開契約約定，系爭工程之5%保留款應於業主 驗收合格後退還其中之2%，剩餘3%轉為保固保證金，於3年 保固期滿且無任何待辦及扣款事項後退還；惟嗣更易約定為 驗收合格後，即應付訖5%保留款。而包含系爭工程在內之整 體工程於107年5月29日經業主驗收合格乙情，有「國防部軍 備局工程營產中心驗收（複驗）紀錄」在卷可佐（見本院卷 ㈠第157頁），則依上開約定，被告於斯時即應給付工程尾款 ；至於3%保固保證金支票，因3年保固期間已於110年5月29 日屆滿，則現應已無必要再補行簽發交付，併此敘明。 ⒋原告主張被告應給付系爭工程追加工程款及保留款於3175萬1 277元範圍內為有理由：
⑴保留款部分：
主契約保留款為1656萬7674元、盟立缺失改善契約保留款 為167萬5391元等情，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執 事項㈥）；則原告請求被告給付保留款1824萬3065元（計 算式：16,567,674+1,675,391＝18,243,065），應屬有據 即如判決書附表「總表」項次、壹、一所示。
⑵系爭工程追加工程款部分：
①本件送鑑定過程：
❶本件兩造就送鑑單位爭執劇烈，是本院就相同鑑定事 項即原告所提附表11-1、11-2、11-3，分列第1至3大 類之爭議追加工程款明細送鑑定（見本院卷㈩第143至 144、187-2至187-3頁），分別囑託社團法人臺南市 建築師公會（下稱建築師公會）、中華民國電機技師 公會（下稱電機技師公會）進行鑑定，建築師公會以 111年1月3日111南市建師永鑑字第001號函檢送鑑定 報告書到院（見本院卷第565頁）；電機技師公會則 以111年6月13日電機機師（全國）字第11106180號函 檢送鑑定報告書到院（見本院卷第459頁）。 ❷另原告在鑑定單位進行鑑定後，又陸續聲請追加鑑定 項目，包括：針對5大類型即1「設計缺失而為追加」 、2「只有項目沒有金額（盟立缺失）」、3「完成後 重新安裝修改」、4「核定工資過低」與「原物料價 差」、5「原合約無此工項」中之第4大類之「核定工 資過低」與「原物料價差」，分別提出附表11-5.1、 11-5.2臚列追加工程款明細（見本院卷十一第9、17 至243頁），第5大類「原合約無此工項」，提出附表 11-4臚列追加工程款明細（見本院卷㈩第435至437、4
49至469頁），並表示本院前所整理總表，漏列原證1 5（即同被證6）中之「第二次追加部分」款項50萬71 31元、198萬5853元，共249萬2984元（見本院卷第9 至13頁），項次1-2之27萬8459元、項次1-10之7萬58 10元，共35萬4269元（見本院卷第13頁）。經本院 將上開事項函請上開兩家鑑定單位追加鑑定（見本院 卷第437至440頁），嗣建築師公會以111年10月27日 111南市建師永鑑字第368號函提出補充說明略以：「 鑑定報告之結論已說明相關爭議應回歸正常驗收程序 ，將不爭執與爭執之工項逐一檢視追加工程之合理性 ，鑑定報告已將兩照之驗收資料（原證15）全部爭議 內容做查核，先行述明。」、「原鑑定事項內容為局 部之工程爭議項目，本次要求追加鑑定事項之內容仍 為局部之工程爭議項目，內容說明零碎且不符原合約 預算表編列格式。本會係採用合約之預算編列格式， 並將雙方爭議全部查核為原則，鑑定原則如鑑定報告 書第11~13頁所示。本次要求追加鑑定及補充說明之 內容如附表11-5.1、11-5.2附表11-4被證6及報價估 算等皆已在原鑑定報告統計範圍內，本會將提供WORD 、EXCEL檔案供參。」、「1.有關來函二、㈠請就附表 11-5.1，…，兩造爭執之數量、單價在原鑑定報告附 件五已明列，…」、「2.有關來函二、㈡請就附表11-5 .2，…同1.有關二、㈠說明。」、「3.有關來函二、㈢ 請就附表11-4，…，附表11-4之報價估算等皆已在原 鑑定報告統計範圍內，兩造爭執之數量、單價在原鑑 定報告附件五已明列。總金額在鑑定結論附表六：追 加工程金額統計表已明列。」（見本院卷第57至60 頁）。據上，顯示建築師公會於鑑定時，係有參照原 告所提出兩造間完整爭執明細內容（即原證15、同被 證6）進行鑑定，並非僅憑原告所提出附表11-1、11- 2、11-3而為鑑定。
❸至建築師公會鑑定報告書載有「其中鑑定金額包含須 補充證據之金額，不包含迅安追加工程及第二次追加 工項金額。迅安及二次追加工程需補充施工紀錄照片 或施工紀錄圖或驗收紀錄等更詳細之資料方可判斷。 」（見鑑定報告書第48至49頁），經本院致電建築師 公會，鑑定人郭晉忠建築師表示，因相關資料被告並 未驗收過，而一般鑑定希望以竣工圖為基準，無法僅 使用原告所提資料為鑑定，除非該資料被告認可或兩 造有現場核對，是鑑定人無從鑑定等語（見本院卷
第105頁），原告於最後一次言詞辯論期日表明此部 分在第一審不再聲請鑑定等語（見本院卷第110頁） 。
②本件原告以列表方式主張金額（共7大項），併同間接費 用及稅額，說明請求追加工程款總額若干（見附表12， 本院卷第245至247頁），本院依原告主張逐一認定之 金額及本院認定之原則，金額如附表「總表」項次壹、 二、1「設計缺失而為追加」、壹、二、2「只有項目沒 有金額（盟立缺失）」、壹、二、3「完成後重新安裝 修改」所載，並將原告主張、鑑定意見依序彙整如判決 書附表2、附表1、附表3所示，並說明採認理由如下： ❶2家鑑定單位結論相同者，即應採憑。 ❷2家鑑定單位意見不一者，如有詳予說明理由並敘明依 據，則採其鑑定意見。
❸雖屬追加項目、已施作項目，但有部分或全部細項已 於其他項目計價或已付款者，則僅採計未重複之額外 金額。
❹原告未舉證合理單價若干、但有類似契約工項可茲參 照者，則參照契約單價。
❺鑑定單位認定之合理市價高於原告主張者，以原告主 張數額為限。
❻原告未盡舉證者，不予核給。
基上，判決書附表「總表」項次壹、二、1至3之核給追 加金額分別為317萬1104元、81萬5585元、138萬8288元 （明細及理由，詳判決書附表2、附表1、附表3）。 ③判決書附表「總表」項次壹、二、4.1「核定工資過低」 部分（見判決書附表8-1）：
原告提出附表11-5.1，並聲請追加鑑定該表所列項目應 追加工程款等情，然除「五、迅安追加工程」、「第二 次追加金額」部分外，建築師公會均有作出具體鑑定判 斷意見業如前述，是就建築師公會有具體結論之鑑定意 見部分（即判決書附表8-1項次壹、一至八），依前揭 第②段所述各項判斷原則，認定各項目應追加金額如本 院附表8-2至8-9所示。至無具體結論之鑑定意見部分（ 即判決書附表8-1項次壹、十二及貳），建築師公會雖 未直接作出結論性鑑定意見，然有針對合理工資佔比若 干臚列百分比（參建築師公會鑑定報告書第12頁），則 爰按該比例推算各工項合理工資分別若干。另如原告未 具體舉證確有施作工項，則不予核認。是各項目應追加 金額如判決書附表8-10至8-13所示。基此，此部分核給
追加金額總計83萬1363元（見判決書附表8-1）。 ④判決書附表「總表」項次壹、二、4.2「原物料價差」部 分（見判決書附表9-1）：
原告固提出附表11-5.2，並聲請追加鑑定該表所列項目 應追加工程款等情，然除「五、迅安追加工程」、「第 二次追加金額」部分外，建築師公會均有作出具體鑑定 判斷意見業如前述，就建築師公會有具體結論之鑑定意 見部分（即判決書附表9-1項次壹、一至九），亦依前 揭第②段所述判斷原則，認定各項目應追加金額如判決 書附表9-2至9-10所示。無具體結論之鑑定意見部分（ 即判決書附表9-1項次壹、十二及貳），原告主張之設 備單價，並未提出證據以實其說，並表明於第一審不再 聲請鑑定，業如前述，則依舉證責任分配原則，自難為 有利原告之認定。另運什費部分，依建築師公會有針對 合理工資佔比若干臚列百分比（見建築師公會鑑定報告 書第12頁），爰按該比例推算各項運什費之合理金額。 是各項目應追加金額如判決書附表9-11至9-14所示。基 此，此部分核給追加金額計203萬9435元（見判決書附 表9-1）。
⑤判決書附表「總表」項次壹、二、5「原合約無此工項」 部分（見判決書附表10）：
同依前揭判斷原則，此部分核給追加金額計144萬6680 元。
⑥判決書附表「總表」項次壹、二、6「第二次追加被告核 定部分」部分：
依被告所提出兩造所核對追加款明細表，被告就「第二 次追加金額」之「電力系統追加」同意報價估算金額為 179萬2048元，就「給排水系統追加」同意金額為50萬7 131元，就「消防系統追加」同意金額為19萬3805元（ 見被證6，本院卷㈠第561至563頁）。則原告請求被告給 付上開前已承認費用計249萬2984元（計算式：1,792,0 48+507,131+1,93,805=2,492,984），尚屬有據。 ⑦判決書附表「總表」項次壹、二、7「第二次追加被告核 定CCO5、CCO7」部分：
依被告所提出兩造所核對追加款明細表，被告就「第二 次追加提報內容」中項次1-2「二三級廠追加外牆投光 燈」計27萬8459元，同意列為第5次變更設計辦理，以 及就項次1-10「掩體路燈10米改7米」計7萬5810元，同 意列為第7次變更設計辦理（見被證6，見本院卷㈠第562 頁）。則原告請求被告給付上開工程款計35萬4269元（
計算式：278,459+75,810=354,269），應屬有據。 ⑧判決書附表「總表」項次壹、二、9「間接費用」部分： ❶主契約之工程明細表顯示，主要計價項目分為項次壹 「文件審查」、貳「人力費（已含相關施工機具費用 ）」、參「工程費」、肆「團體保險費用」、伍「安 全衛生管理費用」、陸「環境保護費用」等6大項（ 見原證1，見本院卷㈠第101頁）。
❷觀諸原告主張「間接費用」比例為15%之計算方式（見 本院卷㈠第37至39頁），顯示其將項次參「工程費」 以外之5大項均歸類為「間接費用」，惟觀諸項次壹 「文件審查」計價內容，係按「本」、「次」之數量 單位計價，以及項次貳「人力費（已含相關施工機具 費用）」係按「月」計價，尚難認其作業多寡與嗣後 辦理施工費用追加減均呈等比例關係，則原告據以推 算所謂「間接費用」約為15%云云，難認有據。 ❸基上，與項次參「工程費」有關之「間接費用」，至 多僅足認有項次肆「團體保險費用」、伍「安全衛生 管理費用」、陸「環境保護費用」等3大項，其與項 次參「工程費」之比例分別約為：
A.項次肆「團體保險費用」約為1.0202%（計算式：2 ,593,517÷254,206,483≒1.0202%）。 B.項次伍「安全衛生管理費用」約為0.7868%（計算 式：2,000,000÷254,206,483≒0.7868%）。 C.項次陸「環境保護費用」約為0.7868%（計算式：2 ,000,000÷254,206,483≒0.7868%）。 ❹上開3大項之百分比合計約為2.5938%（計算式：1.020 2%+0.7868%+0.7868%=2.5938%），從而與「水電工程 變更追加款」相應之「間接費用」為32萬5255元（見 判決書附表「總表」）。
⑨上開追加工程款加計營業稅後，如判決書「總表」所示 為1350萬8212元。
⑶綜上，原告得請求之保留款、追加工程款如判決書附表「 總表」所示為3175萬1277元。
㈡被告主張對原告有扣款共計2182萬5212元，並以此為抵銷抗 辯部分，於1904萬8514元範圍內為有理由，逾此範圍，為無 理由：
⒈主契約特定條款第14條第4項第30款約定：「在本工程未經正 式驗收完成以前，所有已施作工程和已到場材料/設備及機 具，包括甲方供給及乙方自備者，皆由乙方負責保管，倘有 損壞短少，應由乙方負完全責任，並賠償損失。」（見本院
卷㈠第399頁）。
⒉主契約特定條款第15條第13項約定：「乙方進場前由前廠商 已施作部分，經結算確認後由乙方總價扣除，其認定部分為 進場前未施工或新亞向業主計價部分，乙方協同甲方共同作 業，若甲乙雙方認定不同則由甲方工地主任協調裁決。」（ 見本院卷㈠第401頁）。
⒊主契約特定條款第14條第4項第42款約定：「乙方於下列事項 未能配合辦理，甲方則逕行雇工處理，所需費用由乙方工程 款中加倍扣除。(1)每天收工完成時應派人清理施工中產生 垃圾、鐵件、油污等。(2)施工瑕疵未能配合修改，須由甲 方派員修改。(3)工業廢棄物及生活廢棄物須分類運奈，未 運棄前庭、堆放於甲方指定位置，其相關費用已含在單價內 。(4)屬乙方作業未配合施作，須由甲方派員作業時。」（ 見本院卷㈠第399至401頁）。
⒋是依上開約款，倘前手廠商已施作部分、遺留材料或由被告 代僱工完成者，被告應得主張扣款或抵銷。爰將兩造主張摘 要彙整如判決書「總表」所示，並分述如下：
⑴判決書附表「總表」項次貳、一「榮朋進場前-新亞已完成辦 理」部分（見判決書附表4項次1及附表5）： ①前手廠商所留材料之價額部分：
經電機技師公會分析資料後，以「附件N」臚列項目暨數 量統計分析表（參電機技師公會鑑定報告書第4頁），嗣 補正「附件N」內容資料（見本院卷第473至483頁）。是 按鑑定意見核認數量及兩造間契約單價，列表彙算金額合 計615萬2421元（見判決書附表5），此部分建築師公會並 未為具體金額之鑑定結論（見建築師公會鑑定報告書第47 頁），依前揭認定原則，則無從採憑，先予敘明。 ②其他工程款部分：
本院將兩造屢經修正、補充之主張及證據，摘要彙整如判 決書附表4項次1項下各子項所示，其中：
❶兩造不爭執者，即應採憑。
❷被告已提出催告改善文件、支出費用憑據，且無重複扣 款者，即應採憑。
❸非屬原告契約義務者，被告不得扣款。 ❹被告未提出相關費用單據者，難認有據。 ③上開金額合計1325萬913元（見判決書附表4項次1）。 ⑵判決書附表「總表」項次貳、二「榮朋合約應辦理事項-屬新 亞代辦」部分（見本院附表4項次2）：
①茲將兩造屢經修正、補充之主張及證據，摘要彙整如判決 書附表4項次2項下各子項所示。
②續依前開第⒊⑵段所列判斷原則，核算金額合計393萬3081元 。
⑶判決書附表「總表」項次貳、三「榮朋進場後-其他代辦事項 」部分（見本院附表4項次3及附表6）：
①茲將兩造屢經修正、補充之主張及證據，摘要彙整如判決 書附表6所示。
②續依前開判斷原則，核算金額合計160萬3521元。 ⑷判決書附表「總表」項次貳、四「新增扣款」部分（見判決 書附表7）：
本院將兩造屢經修正、補充之主張及證據，摘要彙整如附表 7所示，併續依前開判斷原則，核算金額合計26萬999元。 ⑸綜上，被告得主張扣抵之款項合計如判決書「總表」所示為1 904萬8514元。
㈢基上，本件原告主張被告應給付系爭工程追加工程款及保留 款於3175萬1277元範圍內為有理由，逾此範圍，則為無理由 ，被告被告抗辯對原告有扣款乙節，於1904萬8514元範圍內 為有理由，逾此範圍，為無理由，經扣抵後，原告尚得請求 1270萬2763元（計算式：31,751,277-19,048,514＝12,702,7 63）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告主張自起訴 狀繕本送達翌日起即107年10月10日起（見本院卷㈠第293頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法核屬有據 ，應予准許。
六、綜上所述，原告依上開契約約定及法律規定，請求被告給付 1270萬2763元，及自107年10月10日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 工程法庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 黃馨儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網