臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第865號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭師君
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第230
15號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭師君犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
扣案之黃色口罩壹個、白色短袖上衣壹件均沒收。未扣案之犯罪所得背包壹只及手機壹支（型號：iPhone 11，顏色：藍綠色，含門號0000000000號之SIM卡壹枚）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、（一）彭師君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 民國111年7月17日凌晨3時44分許，騎乘其母潘麗菊所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000 巷0號公寓時，見後門未閉，遂徒步進入該公寓一樓樓梯間 廊道（侵入住宅部分未據告訴），復見林韋辰所有停放於該 處之車牌號碼000-000號普通重型機車之車鑰匙未拔出，遂 趁四下無人之際，徒手竊取前開機車駛離現場，充作其後續 犯罪之交通工具以規避查緝。（二）彭師君竊取前開機車得 手後，於該日凌晨5時45分許，行經至臺北市○○區○○街00巷0 號前，見王素娟獨自步行於該處，復意圖為自己不法之所有 ，基於搶奪之犯意，騎乘前開機車自後方接近王素娟，趁王 素娟不及防備之際，徒手奪取王素娟所有之側背於其左肩之 背包1只（內含手機1支【型號：iPhone 11，顏色：藍綠色 ，含門號0000000000號之SIM卡1枚】、鑰匙1串），王素娟 因試圖搶回該背包而跌倒在地，致受有頭部鈍傷、後胸壁及 右手肘擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），彭師君則於得手 後旋即騎乘前開機車逃離現場，並將該機車拔除車牌後，棄 置於臺北市○○區○○○路0段0巷000弄00號前。嗣王素娟報警處 理，經警循線調閱監視器錄影畫面，於翌（18）日凌晨4時1 0分許拘獲彭師君，並扣得其犯案時所穿著黃色口罩1個及白 色短袖上衣1件，始悉上情。
二、案經王素娟訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告彭師君所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴 字卷二第276-277、281頁），核與證人即告訴人王素娟、證 人即被害人林韋辰之代理人柳美子於警詢中之證述情節相符 （見偵卷第35-37頁；本院訴字卷二第93頁），並有失車案 件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、監視器錄影 畫面翻拍照片38張、現場照片8張、扣案物照片10張在卷可 參（見偵卷第41、61、67-92頁），足認被告前開任意性自 白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為：
1.就事實欄一、（一）部分，按所謂住宅，乃指人類日常居 住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」， 雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間 為該公寓之一部份，而與該公寓有密切不可分之關係，故 侵入公寓樓下之樓梯間，難謂無妨害居住安全之情形（最 高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）。本案被告在 公寓樓梯間廊道竊取被害人林韋辰之機車，依前開說明， 已構成侵入住宅之要件，是被告此部分所為，係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。起訴書雖未論及被 告竊取機車之地點具有住宅性質，而認被告此部分所為僅 成立刑法第320條第1項之普通竊盜罪，惟檢察官起訴與本 院所認定之基本社會事實同一，本院復已當庭諭知此部分 事實所涉法條及罪名變更俾利被告答辯防禦（見本院訴字 卷二第275-276頁），爰依法變更起訴法條。 2.就事實欄一、（二）部分，係犯刑法第325條第1項之搶奪 罪。
（二）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告不思循正當途徑取得財物，竟於竊取被害人林 韋辰之普通重型機車後，復搶奪告訴人王素娟背於身上之 財物，漠視他人之財產權，嚴重影響社會治安，法治觀念 薄弱，實有不該。惟衡酌被告犯後終能坦承犯行之態度， 其自述高中肄業、案發時從事餐飲業、經濟狀況勉持、有 一幼子、太太和母親須扶養之生活狀況（見偵卷第17頁；
本院訴字卷二第167、281頁），兼衡其犯罪動機、目的、 本案徒手行竊與搶奪之手段、所得財物之價值，以及被害 人林韋辰已領回遭竊機車、告訴人王素娟尚未取回遭搶奪 之物品及被告之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。又審酌被告本案所犯二罪雖侵害不同被害人之財 產法益，且犯罪手法不同，然係於同日密接時間內所為， 及二罪對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰權 衡行為人之責任與整體犯罪之非難評價，定其應執行刑如 主文所示。
三、沒收
（一）扣案之黃色口罩1個及白色短袖上衣1件，為被告所有，且 係供其為本件竊盜及搶奪時穿戴以掩飾其真實身分所用之 物，此觀被告於犯案前將上開衣物反穿並穿戴口罩乙節即 明（見偵卷第69頁監視器錄影畫面翻拍照片），爰依刑法 第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案之藍色安全帽1 個，則非被告為本件犯行時所穿戴（見偵卷第69、89頁監 視器錄影畫面翻拍照片），卷內復無事證顯示係供被告為 本案犯行所用，爰不予宣告沒收或追徵。
（二）被告就事實欄一、（一）竊得之車牌號碼000-000號普通 重型機車，業經被害人林韋辰之代理人柳美子領回，此有 其111年7月19日調查筆錄及委託書在卷可參（見本院訴字 卷二第93-96頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。另被告竊取前開機車後所卸下之該車車 牌，未據扣案，且未發還被害人林韋辰，惟審酌車牌屬得 補發之物，倘予沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（三）被告就事實欄一、（二）搶得之背包1只及手機1支（型號 ：iPhone 11，顏色：藍綠色，含門號0000000000號之SIM 卡1枚），均未扣案，且迄未返還告訴人王素娟，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，就此部分之犯罪所 得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告所搶得之鑰匙1串，固亦未據扣案 ，惟審酌告訴人王素娟尚可重新配打鑰匙，且其價值甚微 ，對該鑰匙宣告沒收或追徵，亦欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（四）至其餘扣案之鑰匙4串、SIM卡3枚、手機3支（①型號：iPh one 6 plus，顏色：金色，無SIM卡；②型號：iPhone 6 p lus，顏色：金色，無SIM卡；③型號：iPhone 12，顏色： 白色，含門號0000000000號之SIM卡1枚），均非違禁物，
復無證據證明係供被告為本案犯行所用之物或屬本案犯罪 所得，自無從宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 林珊慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。