臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第752號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 TRAN QUOC KHANH（中文姓名：陳國慶，越南國籍)
指定辯護人 李庚燐律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第23766號），本院判決如下：
主 文
TRAN QUOC KHANH犯如附表一編號1至8「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表二所示之物沒收銷燬。
扣案如附表三所示之物沒收。
未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、TRAN QUOC KHANH（中文姓名：陳國慶，越南籍，下以中文 姓名稱之）知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列管之第二級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有或持有 ，竟分別為下列犯行：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附件編號1至7所 示時間、地點，以同附件編號所示價格，販賣同附件編號所 示數量、種類之毒品與同附件編號所示之人。其中： ⒈附件編號1至2、4至7部分，以同附件編號「款項交付方式」 欄所示方式收取價金並完成交易。
⒉附件編號3部分，雖陳國慶業向買家報價並與買家洽談寄送方 式，惟因買家嗣未再通知，未完成交易而未遂。 ㈡基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國111年7月20 日為警搜索前不詳時間，在不詳地點，向梅文林（暱稱「BA O LAM」，越南國籍）價購取得如附表二所示第二級毒品大 麻，擬伺機販售而持有。嗣於111年7月20日14時20分許為警 搜索，在其臺北市○○區○○街000巷0號9樓之2住處內，扣得附 表二所示第二級毒品大麻，查悉上情（就犯罪事實㈠有關附 件1至7、犯罪事實㈡部分，下依序稱附表一編號1至8犯罪事 實）。
二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺 北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）、內政部警政署
保安警察第三總隊（下稱保三總隊）移送後偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告陳國慶均同意有證據能力，辯護人亦陳明對證據能力無 意見（本院卷第108、220至225頁），且迄言詞辯論終結前 並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適 當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論 終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審 理中均供承不諱（偵字卷一第137至141頁、卷二第15至23、 25至27頁、本院卷第106至107、229至231頁），並有如附件 「相關證據」欄所示證據；本院搜索票、萬華分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣 案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月30日調科壹 字第11123020190號鑑定書（偵字卷一第50、121至126頁、 卷二第35至47、393至422頁、本院卷第21至33頁）；勘察採 證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年8月5日萬華-14濫用 藥物檢驗報告（偵字卷一第113、373至381頁）；證人即另 案被告梅文林（MAI VAN LAM）於警詢中之證述（偵字卷二 第161至177頁）；被告與梅文林之通訊軟體對話紀錄與譯文 （自梅文林手機內取得，偵字卷二第259至323頁）等件可憑 ，且有附表二、三所示之物扣案可佐，足徵被告之任意性自 白，核與事實相符。
二、販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意 識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動， 是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接 或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論 理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號刑事判 決意旨參照）。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而 有其獨特之販售通路及管道。且毒品價格非低、取得不易， 向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖 ，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對素無往來之不 特定人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反
證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營 利之意而為（最高法院107年度台上字第140號、103年度台 上字第3862號判決論旨參照）。被告與毒品買家范日龍、通 訊軟體內暱稱「Vuvanchung」、「KWOKON」之人、阮功英等 均無特殊親誼，且非熟識，為被告於本院審理中供承在案（ 本院卷第227至228頁），茍非有利可圖，豈有甘冒販賣毒品 之重典，而向其等兜售毒品之理，則就各次販賣第二級毒品 （未遂）犯行，被告均具有營利意圖，至屬明確。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告販賣第二級毒品（附表 一編號1至2、4至7部分，共6次）、販賣第二級毒品未遂（ 附表一編號3部分）、意圖販賣而持有第二級毒品（附表一 編號8部分）之犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：
一、販賣毒品行為之完成與否，胥賴標的物是否交付作為既、未 遂標準（最高法院109年度台上字第915號判決論旨參照）。 凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種 類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜 售毒品，即已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未 能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責（最高法院111年度 台上字第3394號判決論旨參照）。質言之，行為人意圖營利 而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀 上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體群組，發布 銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤 以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之 訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已 對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直 接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現 具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段。然若行為人意 圖營利而取得（購入）毒品後，在尚未尋找買主前，即為警 查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之 行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手 販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院11 0年度台上字第461號判決論旨參照）。
二、核被告有關附表一編號1至2、4至7部分所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）；附
表一編號3部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第2項之販賣第二級毒品未遂罪（共1罪）；附表一編號8所 為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第 二級毒品罪（共1罪）。就附表一編號1至7部分，被告各次 販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，均為其販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。附表一編號1至8所示8次 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、刑之減輕事由：
㈠刑法第25條第2項（附表一編號3部分）： 就附表一編號3部分，被告已著手於販賣第二級毒品而不遂 ，為未遂犯，爰審酌本案具體情節，依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項（附表一編號1至8部分）： ⒈就附表一編號3至5、8部分，被告於偵查階段業已自白（偵字 卷一第137至141頁），且於審判階段明確表示認罪，均應依 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑（其中附表一編號3 部分，因有前揭2種以上之減輕事由，應遞減輕之）。 ⒉販賣毒品者，若出於卸責，僅為其係與購毒者合資購買或為 購毒者代購之供述，固難認已對販賣毒品犯罪事實之全部或 主要部分為自白。然販賣毒品之人，倘於陳述合資購買或為 人代購之過程中，同時承認其有藉出面購買、代購之機會， 從中謀取其個人利益之意圖，而就主觀上牟利之意圖及客觀 上交付毒品、收取價款等販賣毒品罪之主要部分為肯定供述 者，仍屬已對販賣毒品之犯行為自白（最高法院107年度台 上字第922號判決論旨參照）。被告於初次偵訊中供稱：我 向上游一次買大量大麻，是因為買多價格好，若有人問我有 沒有大麻，我就會賣等語，並明確表明承認所涉販賣毒品犯 行（偵字卷第141頁）；且其於後續警詢中，亦具體坦認附 表一編號1、2、6、7所示販賣第二級毒品犯行（偵字卷二第 25至27頁）。雖其於偵查後階段之警詢、偵查中，迭就附表 一編號1、2、6、7部分辯稱：係為范日龍、阮功英代購，沒 有賺他們錢云云（偵字卷一第509至516頁、卷二第29至33頁 ），然依其先前供承可透過購買多數毒品取得優惠、明確承 認販賣第二級毒品等詞，仍可寬認就附表一編號1、2、6、7 部分，已供承有藉出面購買、代購之機會，從中謀取其個人 利益之意圖，尚足寬認被告於偵查階段曾對此部分販賣毒品 之營利意圖為自白。而被告於審判階段明確表示認罪，檢察 官亦陳明不爭執被告偵、審中均已自白（本院卷第109、231 頁），是就附表一編號1、2、6、7，亦均應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。
㈢本案不符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定： ⒈被告對於自己或他人之犯罪，積極協助犯罪偵查機關發現真 實，除可節省偵查機關人力、物力、時間上之花費外，亦表 現出被告悛悔反省、協助遏止犯罪之犯後態度，是於量刑上 得為被告有利之考量（刑法第57條第10款參照），於立法政 策上亦可作為減輕其刑之事由。以被告積極協助犯罪偵查機 關對於他人犯罪之真實發現而言，於世界各國立法例中，如 美國聯邦量刑委員會量刑準則（U.S.S.C. Guidelines）第5 K1.1條、德國王冠證人（Kronzeuge）制度（德國麻醉藥品 法第31條）及日本偵查審判協力型協議合意制度（日本刑事 訴訟法第350條之2至第350條之15），均以之給予被告刑事 處遇上之特別優待。我國毒品危害防制條例第17條第1項規 定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦為獎 勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止 毒品擴散之減刑規定。基於上述立法規範目的及法律文義解 釋，本項之適用，客觀上應具備：㈠關聯性：被告所供述之 他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具 備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時 間先後順序等因素，無從認係被告本案犯行所用之毒品者， 核僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為告發， 要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即 不具「關聯性」，不符毒品危害防制條例第17條第1項之要 件；㈡實質幫助性（substantial assistance）：被告供述 他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查 獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以所供之毒品 來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證 據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性（ truthfulness, completeness, and reliability ），而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其 為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告 對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者， 方屬相當；且偵查犯罪之公務員所以查獲他人毒品犯罪，必 須源於被告之供述，始合於「因而」查獲之要件，亦即被告 之供述與他人毒品犯罪遭查獲之間，論理上須具有先後且相 當之因果關係，倘犯罪偵查機關已經查獲被告本案犯行之毒 品來源，被告嗣後於偵查或審理中縱然亦指述該毒品來源之 犯罪事實明確，然已非屬「因而」查獲，即不具實質幫助性 ，無從依上開規定減免其刑；另被告主觀上亦需具備㈢協力 意願：即被告需具有協助犯罪偵查機關查獲毒品來源之主觀
意思，而為其毒品來源有關之供述或提出證據，始足當之； 若被告主觀上欠缺上述協力意願，僅其客觀行為偶然地造成 犯罪偵查機關查獲其毒品來源之結果，則欠缺「協力意願」 ，亦難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。被 告供出毒品來源，係在協助犯罪偵查機關查獲與本案犯行有 關之其他毒品犯罪，故受益者及最適宜評價其實質幫助價值 有無及高低者，為犯罪偵查機關（最高法院112年度台上字 第4808號判決論旨參照）。
⒉被告於111年7月20日經警查獲後，雖於111年7月21日警詢、 偵查中供稱：我有向「BAO LAM」購買大麻等語（偵字卷二 第15至23頁、卷一第137至141頁），即供稱另案被告梅文林 為其毒品來源。然經本院函詢保三總隊是否因被告供出毒品 來源因而查獲其他正犯或共犯，經該隊檢附相關資料函復： 另案被告阮玉山於111年5月20日警詢中，即已供出被告販賣 大麻之毒品來源為梅文林（本院卷第152至153頁），且員警 亦於111年7月14日即搜索查獲梅文林（本院卷第183頁、偵 字卷二第161至171頁）；本案係由上而下查獲，檢警早於11 1年7月20日查獲被告前，即掌握被告販賣大麻之毒品來源並 查獲上手梅文林，故未因被告之供述而查獲毒品上手、其他 正犯與共犯等語（本院卷第137至199頁）。另經臺北地檢署 函復：目前無因被告供述而查獲上游之案件等語（本院卷第 201頁）。參酌另案被告梅文林於本案查獲前之另案111年7 月15日警詢中，即詳細供述渠販賣第二級毒品大麻3次共約3 00公克與被告等節（偵字卷二第169頁），且警方於查獲被 告前，亦就另案被告梅文林與被告間毒品交易相關通訊軟體 對話紀錄蒐證完畢（自梅文林手機中擷取，參偵字卷一第50 至52頁、卷二第259至323頁），足認本案並無因被告供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（惟此部分仍可作為 量刑或定應執行刑之有利審酌事項，併此指明）。 ㈣被告與辯護人雖均請求依刑法第59條規定酌減其刑，然按： ⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 （最高法院109年度台上字第1103號、108年度台上字第3884 號判決論旨參照）。而刑法第59條於94年2月2日修正公布， 將原規定「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」修正為 「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑」。其修正理由第1點表明「現行第59條在實務 上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之 條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則」，足見 立法者透過修法以規制法院從嚴適用刑法第59條之立法目的 。本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨 ，而於個案恣意以該條寬減被告應負刑責，俾維法律安定與 尊嚴。
⒉毒品危害防制條例關於販賣第二級（未遂）罪、意圖販賣而 持有第二級毒品罪之法定刑度，固然非輕，然此屬立法者之 形成自由，且立法機關已於同條例第17條明定減輕或免除其 刑之事由，為相當之衡平，則除確有特殊原因與環境，堪認 犯罪之情狀顯可憫恕，法院就販賣毒品相關案件，當不宜率 以情節較輕、犯後態度良好等量刑審酌事項，即依刑法第59 條為刑之酌減。本院衡酌：毒品氾濫不僅戕害國民個人身心 ，對於社會治安、風氣亦有強烈危害，是我國依法嚴令禁止 販賣毒品之行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，被告竟 仍從事販賣毒品牟利，助長毒品氾濫，為圖己利卻使他人身 陷毒癮。且被告販賣第二級毒品既遂6次、未遂1次，販賣對 象多達4人，向上游取得之毒品數量非微（偵字卷二第269、 276至277、285、292頁），自110年11月至000年0月間長期 經營販賣第二級毒品，更多有向不熟識之人兜售之情，更於 111年7月20日經警搜索查獲時，猶意圖販賣而持有第二級毒 品，危害社會秩序甚烈，所為當難輕縱。而本案經依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（其中附表一編號3部 分另有刑法第25條第2項之減輕事由）後，各罪法定本刑均 業大幅減低，已屬寬貸，尚無再予酌減其刑之事由。 ⒊準此，本案依被告之犯罪情狀，無論客觀之犯行或主觀之惡 性，均無何特殊原因或環境等顯可憫恕之處，而有量處減輕 其刑後之最低度刑猶嫌過重之情形。且苟於法定刑度之外， 適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國 民遠離毒害，嚇阻毒品擴散行為之刑事政策，是被告本案犯 行，難認有何情輕法重，情堪憫恕之情形。至辯護人所陳被 告犯罪情節非重、毒品重量非多、犯罪之動機、目的、生活 狀況、犯後積極配合查緝各節，均以刑法第57條就各情狀之 審酌即為已足，自無適用同法59條酌減其刑餘地，是被告及 辯護人此部分主張，並不可採。
四、量刑、定應執行刑與不予宣告緩刑之說明： ㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻為極易成癮、 戕害身心健康之第二級毒品，經政府嚴令禁止販賣，猶恣意 違反國家之禁令，為各次販賣第二級毒品（未遂）、意圖販
賣而持有第二級毒品之行為，助長流毒遺害，所為實值責難 。惟念其犯後坦承犯行、出具悔過書而面對己過（本院卷第 129至131頁），供出毒品上游積極配合檢警追查，態度尚可 ；兼衡被告自述家庭經濟狀況勉持、未婚、父母已離婚、需 寄錢扶養同住之祖母、先前來臺學習語言、在火鍋店半工半 讀、高中畢業等生活狀況、智識程度（偵字卷二第29頁、本 院卷第123至125、129至131、226至227、230至231頁）；復 參之被告年齡、無犯罪前案紀錄之素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、所陳犯罪之動機、目的、手段、造成 法益侵害程度、其他偵審中展現之犯後態度；檢察官、被告 、辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，分別量處如主文第1 項（即如附表一編號1至8「罪名與宣告刑」欄）所示之刑。 ㈡法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限 ，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選 擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考 量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94 年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨 參照）。而數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目 的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此 間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之 被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開 實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥 適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照） 。本院審酌：如附表一編號1至8所示犯罪之罪質相類，犯罪 目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，足認責任非難 之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則） 。爰綜合斟酌被告之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、 數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與 犯罪傾向，及刑罰矯治被告之特別預防目的、被告未來復歸 社會可能性、暨前開有利於被告之各情狀事由等情，並衡以 各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、 刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難之評價，就附表一 編號1至8所示罪刑，定應執行刑如主文第1項所示。
㈢本案被告所受之各罪宣告刑及應執行刑均逾有期徒刑2年，依 法無宣告緩刑之餘地。辯護人請求對被告宣告緩刑，並非可 採。
五、被告係越南國籍之外國人，現已逾期居留多時（本院卷第21 7、233至235頁），在我國犯販賣第二級毒品（未遂）罪、 意圖販賣而持有第二級毒品等重罪，受本案有期徒刑以上刑 之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告之犯罪動機 、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影響， 本院認其不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法 第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。肆、沒收部分：
一、查獲毒品部分：
㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。 ㈡扣案如附表二所示之物，經鑑定均檢出第二級毒品大麻成分 ，有同附表所示鑑定書可參，應屬查獲之第二級毒品，除於 鑑驗時已耗用滅失部分外，其餘部分應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予沒 收銷燬。至包裝附表二所示毒品之外包裝袋共5只，以現今 所採行之鑑驗析離方式，客觀上無從完全析離，且無析離之 實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，併予諭知沒收 銷燬。
二、供犯罪所用之物部分：
㈠犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為毒品危害防制條例第19 條第1項所明定。
㈡經查，扣案附表三所示之物，係供被告犯本案販賣第二級毒 品（未遂）犯罪時，與購毒者聯繫所用之物，為被告直承在 案（本院卷第108頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。 ㈢至本案查獲被告時扣押之大麻研磨器1個、捲菸紙2小盒、夾 鏈袋1批、9萬3,000元（均為仟元鈔票）、iPad Air 4平板 手機1台（IMEI：000000000000000，門號：0000000000）、 Apple Watch智慧手錶1支（型號：A2292，序號：GY6FCBAB ）、MacBook Air筆記型電腦1臺（偵字卷二第43至45頁）， 乃據被告否認與本案相涉（本院卷第107至108頁），卷內復 無證據證明與本案犯罪行為具有關聯性，爰不予宣告沒收。三、犯罪所得部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。
㈡被告為如附表一編號1、2、4、5、6、7所示販賣第二級毒品 犯行所得價金，依序為新臺幣（下同）1,200元、1,100元、 3,000元、1,600元、1,500元、1,500元，均為其犯罪所得（ 本院卷第108頁）。而如附表一編號3、8所示犯罪事實部分 ，僅止於販賣未遂或意圖販賣而持有階段，無犯罪所得。被 告前開所獲犯罪所得，雖未扣案，惟仍不容其保有，復無刑 法第38條之2第2項過苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定均宣告沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 郭又禎
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳福華中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑
，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：
編號 犯罪事實 罪名與宣告刑（主刑部分） 犯罪所得 1 犯罪事實欄一、㈠有關附件編號1部分 TRAN QUOC KHANH犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 1,200元 2 犯罪事實欄一、㈠有關附件編號2部分 TRAN QUOC KHANH犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 1,100元 3 犯罪事實欄一、㈠有關附件編號3部分 TRAN QUOC KHANH犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 × 4 犯罪事實欄一、㈠有關附件編號4部分 TRAN QUOC KHANH犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 3,000元 5 犯罪事實欄一、㈠有關附件編號5部分 TRAN QUOC KHANH犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 1,600元 6 犯罪事實欄一、㈠有關附件編號6部分 TRAN QUOC KHANH犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 1,500元 7 犯罪事實欄一、㈠有關附件編號7部分 TRAN QUOC KHANH犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 1,500元 8 犯罪事實欄一、㈡ TRAN QUOC KHANH犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 × 附表二（應沒收銷燬之扣案物）：
編號 扣案毒品之種類與數量 備註 1 第二級毒品大麻5包（淨重共4.10公克、驗餘淨重共4.10公克，含無法析離之外包裝袋共5只） 法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月30日調科壹字第11123020190號鑑定書（偵字卷二第50頁） 附表三（應沒收之扣案物）：
編號 扣案物之種類與數量 備註 1 iPhone 12 PRO MAX手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張） ⑴供犯本案販賣第二級毒品（未遂）罪所用之物 ⑵本院112年刑保字第1341號（本院卷第33頁）
, 台灣公司情報網