臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第636號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭薪運
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
選任辯護人 柯勝義律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第8260號、112年度偵字第8261號），本院判決如下：
主 文
彭薪運犯如附表編號1至24所示之罪，各處如附表編號1至24「罪名與宣告刑」欄、「沒收」欄所示之刑及沒收。宣告刑應執行有期徒刑拾年陸月。
事 實
一、彭薪運明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，分別在如附表編號1至編號2 4所示之交易時間、交易地點，以附表編號1至編號24所示之 交易金額、重量、交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命 予陳信安。嗣經警依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官指揮，於民國000年0月00日下午4時7分許至新北市 ○○區○○路0段000○00號海山拖吊場，對彭薪運於同年月10日 凌晨為警攔查時所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車實 施逕行搜索，在車內查扣彭薪運於完成附表編號24所示交易 後，所剩未販出之第二級毒品甲基安非他命1袋（毛重68.35 00公克，驗前淨重62.9010公克，驗餘淨重62.8268公克）， 而循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺北地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力
本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之 程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官、被告彭薪運 及辯護人就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見他卷第383頁、第398頁、偵8260卷第77至85頁、偵 8261卷第19至38頁；本院卷第98頁、第348頁），並經證人
陳信安於警詢及偵訊時均證述明確（見逕搜卷第27頁正面、 他卷第173至178頁、第193至202頁、第205至217頁、第235 頁、第241至255頁、第259至272頁），並有被告與證人陳信 安之對話截圖、監視器錄影畫面、證人陳信安手機內FaceTi me與暱稱「彭彭哥」之對話紀錄、被告所有玉山商業銀行帳 號000000000000號之交易明細、被告所使用王道商業銀行帳 號0000000000000000號之交易明細、被告與白牌司機之對話 紀錄、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣案毒品照片、搜索現場照片、11 1年3月11日及111年9月7日員警職務報告、交通部民用航空 局航空醫務中心111年4月1日航藥鑑字第0000000號、第0000 000Q號、第0000000號毒品鑑定書等在卷可憑（見逕搜卷第2 頁正面、第17頁正反面、第31至33頁、第37頁正反面、他卷 第43頁、第53至67頁、第275頁、第289至378頁、偵8260卷 第25至31頁、第35至39頁、第51頁、第91至114頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。起訴書附表於 編號4、9、11、12、13、14、15、20所載之交易毒品重量均 與被告及證人陳信安所述不符（相關供述與證述見偵8261卷 第23至31頁；他卷第245、247頁、第251至254頁、第259至2 65頁、頁），顯係誤載，是均予更正如本判決附表編號4、9 、11、12、13、14、15、20之「重量」欄所示。另起訴書犯 罪事實欄一㈠記載被告基於「轉讓第二級毒品」之犯意，惟 起訴之犯罪事實並無轉讓第二級毒品之行為，此部分亦經檢 察官於本院112年10月26日審判程序當庭表示係贅載應予刪 除（見本院卷第338頁），附此敘明。
㈡按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而 為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關 係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等 因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販 賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本 難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委 託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非 法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012 號判決意旨參照）。查被告與證人陳信安並非至親，若無利 潤可圖，衡情應無甘冒被重罰之風險，以相同價格或低價販 賣第二級毒品之可能。且被告於本院審理中亦供稱：我賣出 1台（即35公克）差不多賺新臺幣（下同）2,000元，所以我 販賣毒品1公克的獲利是2000除以35等語（見本院卷第348頁 ）。綜合上情，足認被告確有經由販賣甲基安非他命予證人
陳信安而賺取價差，是被告本案各次販賣毒品之行為確有營 利意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告如附表編號1至編號24所示犯行均 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項 第2款有明文規定。是核被告如附表編號1至編號24所示之犯 行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。被告為各次販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之行為 ，均為販賣行為所吸收，均不另論罪。被告就附表編號1至 編號24所示之24次販賣第二級毒品之犯行，犯罪時間均不同 ，交易地點及交易之毒品重量亦互殊，是其犯意各別，均應 予分論併罰。
㈡起訴意旨雖另認被告係意圖營利，基於意圖販賣而持有第二 級毒品之犯意，於111年3月9日21時許，透過案外人邱兆任 （暱稱「小闊」）之仲介，在桃園市○○區○○○街000號8樓之 案外人邱旭偉住處內，以285,000元之價格，向案外人邱旭 偉購買取得第二級毒品甲基安非他命245公克，並旋於附表 編號24所示之時間、地點，將其中87.5公克販出與證人陳信 安，其餘部分則續行持有，以伺機販賣予不特定之人，以此 方式遂行意圖販賣而持有第二級毒品之犯行（即起訴書犯罪 事實欄一、㈡所載），應另構成意圖販賣而持有第二級毒品 罪，與被告上開販賣第二級毒品行為應予以分論併罰云云， 惟查：
⒈按毒品危害防制條例對於「販賣」與「意圖販賣而持有」行 為，均設有罰則。其中販賣罪，係指①意圖營利而販入；②意 圖營利而販入並賣出；③基於販入以外之其他原因而持有， 嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利 而販入，即為前述①、②販賣罪之著手，至於③之情形，則以 另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其 他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與 否，胥賴標的物是否交付作為既、未遂標準。是就上述①行 為人意圖營利而販入，尚未賣出；②意圖營利而販入並賣出 ，但尚未交付毒品；③基於販入以外之其他原因而持有，嗣 意圖營利而賣出，亦未交付毒品時，則均僅構成販賣未遂罪 。準此，行為人持有毒品之目的，若在於販賣，不論係出於 原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯 意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件 該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該 意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。則只有於上
述③之行為人非基於營利之目的而持有毒品（如受餽贈、原 供施用而販入毒品），嗣後變更犯意有營利販賣之意圖，惟 尚未達「向外求售，供買方看貨或與之議價時」之階段，即 未至販賣毒品之著手時點，方得論以意圖販賣而持有毒品罪 （最高法院109年度台上字第915號判決意旨參照）。 ⒉依被告於警詢及本院審理中所述，併參卷附之臺灣桃園地方 法院111年度訴字第585號判決所認定之犯罪事實，被告於11 1年3月11日為警查扣之毒品，是其為了販售，而於111年3月 9日透過案外人邱兆任向案外人邱旭偉所購入，且於同日23 時許賣給證人陳信安（即如附表編號24所示交易）後剩餘之 部分（見他卷第34至35頁；本院卷第348頁）。又被告於111 年3月10日因通緝遭查獲並入監服刑等情，有111年9月7日員 警職務報告、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查（見 他卷第275頁；本院卷第28至32頁），可認被告自始即基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，而於111年3月9日販 入第二級毒品甲基安非他命，嗣於同日完成附表編號24所示 之毒品交易後，尚餘未販售出之第二級毒品甲基安非他命， 旋於111年3月10日為警查獲並入監服刑，並於翌日由警搜索 其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車而查獲扣案甲基安 非他命。揆諸上開說明，被告既自始即基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意而販入扣案甲基安非他命，自無需另外 論以意圖販賣而持有第二級毒品之罪。是起訴書認被告完成 附表編號24所示交易後仍持有所餘第二級毒品甲基安非他命 之行為應另論意圖販賣而持有第二級毒品罪，容有未合，併 此敘明。
㈢刑之加重、減輕事由
⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以106年壢 簡字第1595號、109年度壢簡字第1304號各判處有期徒刑2月 、3月確定，各於107年4月12日、109年9月14日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷 第21、24頁），被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案之販賣第二級毒品罪，均為累犯，然參考司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，前案與本案犯行罪質均不同， 尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故均不予加重其刑 。
⒉被告就如附表編號1至編號24所示販賣第二級毒品之犯行，於 偵查中及本院審理中均坦承不諱，均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。
⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，同條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例 第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯 ，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒 品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據 以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實 查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起 訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該 人、該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判 決意旨參照）。經查：
⑴附表編號15至編號19所示犯行部分：
被告於本案遭警查獲後，向警供出其向證人林海三於111年2 月16日購買第二級毒品甲基安非他命245公克一情，並經臺 北市政府警察局中正一分局（下稱中正一分局）循線查緝， 證人林海三亦於警詢中坦承上開販賣第二級毒品甲基安非他 命予被告之事實，嗣中正一分局以證人林海三涉犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，於112年3月21日 以北市警中正一分刑字第1123002209號刑事案件報告書移送 臺北地檢署檢察官偵查等情，有中正一分局112年5月16日北 市警中正一分刑字第1123004710號函所附之前述刑事案件報 告書暨被告警詢筆錄、中正一分局112年9月15日北市警中正 一分刑字第1123011587號函附之證人林海三警詢筆錄附卷足 憑（見本院卷第77至92頁、第169頁、第194至199頁），是 足認警方因被告之供述而查獲證人林海三販賣甲基安非他命 予被告之犯行。而依被告與證人林海三所述及其2人之對話 紀錄，證人林海三於111年2月16日販賣第二級毒品甲基安非 他命予被告之重量應為245公克無訛，被告就附表編號15至 編號19所示販賣甲基安非他命予證人陳信安之交易時間為11 1年2月17日至同年月24日，均在被告向證人林海三購買甲基 安非他命之後，且交易之毒品數量均落在被告向證人林海三 所購入之毒品數量內（編號15至編號19所示交易毒品重量加 總為262.5公克，編號19所示交易毒品份量仍有部分落在被 告向證人林海三所購245公克之範圍內），堪認附表編號15 至編號19所示毒品交易之毒品來源為證人林海三，是此部分 犯行均有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，均符合 毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，而應依該條規定 減輕其刑。
⑵附表編號22至編號24所示犯行部分：
經查，被告於本案遭警查獲後，於警詢時供承其毒品來源為 案外人邱兆任、邱旭偉等語（見他卷第33至38頁），使警方
因而查獲案外人邱兆任、邱旭偉於111年3月4日、111年3月9 日販賣第二級毒品甲基安非他命500公克、250公克予被告， 並經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴及臺灣桃園地方法院於 112年4月11日以111年度訴字第585號判決在案，有臺灣桃園 地方檢察署檢察官111年度偵字第14235號起訴書、臺灣桃園 地方法院111年度訴字第585號刑事判決書等在卷可證（見偵 8260卷第87至90頁；本院卷第67至76頁），可見被告確有供 出毒品來源，並使偵查機關因而查獲其他正犯，而被告如附 表編號22至編號24所示販賣甲基安非他命予證人陳信安之日 期為111年3月5日至同年月9日，時間在被告向案外人邱兆任 、邱旭偉購入上述大量甲基安非他命之後，售予證人陳信安 之甲基安非他命數量共262.5公克（計算式：105公克+70公 克+87.5公克＝262.5公克），明顯得為被告向案外人邱兆任 、邱旭偉所購甲基安非他命數量所涵蓋，堪認附表編號22至 編號24所示毒品交易之毒品來源為案外人邱兆任、邱旭偉， 是此部分犯行均有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯 ，均符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，而應依 該條規定減輕其刑。
⑶附表編號1至編號14、編號20、21所示犯行部分： 除附表編號15至編號19、編號22至編號24所示犯行有因被告 供出毒品來源而查獲其他正犯，就本案其他犯行之毒品來源 ，被告雖辯稱：我的毒品上游是案外人邱兆任與證人林海三 ，是同時有跟他們拿，不太能分辨各次交易毒品究竟是向哪 一位拿的等語；辯護人辯護稱：被告已供出毒品來源為案外 人邱兆任、證人林海三，且證人林海三與被告通聯紀錄顯示 聯絡時間為110年10月22日至111年3月3日，購買毒品次數甚 多，涵蓋本案被告販毒之大部分時間，應可確認被告被訴24 次販毒事實均在被告供出毒品來源之範圍，均有毒品危害防 制條例第17條第1項之適用等語。惟觀卷附之被告手機擷取 圖（見本院卷第215至271頁），其上所呈現之對話內容至多 只能證明被告自110年10月22日起至111年3月3日止，與證人 林海三有訊息往來，難憑此即可推論被告於此段期間之毒品 來源即為證人林海三。又證人林海三僅承認其只有於111年2 月16日販賣甲基安非他命245公克予被告一節，有中正一分 局112年9月15日北市警中正一分刑字第1123011587號函附之 證人林海三警詢筆錄在卷足憑（見本院卷第169頁、第185至 201頁），而依該函所附之監視錄影畫面、照片截圖、手機 內交易紀錄及對話紀錄、開戶資料及帳戶資訊截圖（見本院 卷第169頁、第188至200頁），亦無法勾稽證人林海三有其 他售予被告甲基安非他命之事實，復無其他事證得認案外人
邱兆任、邱旭偉除上述111年3月4日、111年3月9日售予被告 甲基安非他命外，還有其他販賣甲基安非他命予被告之犯行 ，是無從認定附表編號1至編號14、編號20、21所示犯行有 因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，是此部 分均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 ⒋被告就附表編號15至編號19、編號22至24所示犯行有2種以上 刑之減輕事由，均應依刑法第70條規定遞減之。 ⒌至辯護人辯稱本案應有自首減輕之適用等語，然查，員警於1 11年3月10日查獲證人陳信安持有甲基安非他命，證人陳信 安旋於111年3月11日上午供稱其上手為被告、其為警查獲之 甲基安非他命係於111年3月9日晚上10時至11時間向被告購 買等情，員警復勘驗證人陳信安扣案手機，發現被告有將毒 品藏匿於汽車儀表板之習慣，便向臺北檢署檢察官請求對於 被告使用之車輛逕行搜索等節，有證人陳信安111年3月10日 、同年月11日警詢筆錄及111年3月11日、111年9月7日員警 職務報告在卷可稽（見逕搜卷第2頁正面、第17頁正反面、 他卷第275頁），堪認此時被告如附表編號24所示之犯罪事 實，已為偵查機關所發覺，縱使其後員警於000年0月00日下 午4時7分許，偕被告一同對被告使用之車輛實施逕行搜索時 ，被告主動將車內儀表板拆下，並取出扣案之甲基安非他命 1包，亦不符合刑法第62條自首之要件甚明，是辯護人主張 被告符合自首規定云云，實屬無據，自不可採。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非 他命容易成癮，對身心健康損害巨大，仍多次販售甲基安非 他命予證人陳信安，其非法助長毒品流通，戕害國民健康， 進而影響社會治安，顯見危害重大，實應譴責；惟念其犯後 坦承犯行，態度良好；並衡酌被告犯罪之動機、各次犯行之 手段、方法、販賣毒品數量及所獲利益；兼衡其自述高中畢 業之智識程度（惟戶籍資料登載「高職畢業」）、普通之家 庭經濟狀況（見本院卷第349頁），及有多筆違反毒品危害 防制條例前案之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表 編號1至編號24「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復考量附表 編號1至編號24所示被告數次販賣毒品之手法相似，且販賣 毒品之時間相距不遠，如以實質累進加重方式定應執行刑， 科處刑罰之刑度勢必將逾越各別犯罪行為之不法內涵，而有 違罪責相當原則，是依多數犯罪責任遞減原則，並酌以法律 授與裁量權之目的，就被告如附表編號1至編號24「罪名與 宣告刑」欄所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。 五、沒收
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之白色 結晶塊1袋（含1包裝袋，驗前淨重62.9010公克，取樣0.074 2公克鑑驗用罄，驗餘淨重62.8268公克）經鑑定後，檢出含 有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空 醫務中心111年4月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷 為證（見他卷第43頁），足認扣案之白色結晶塊1袋為第二 級毒品甲基安非他命。而客觀上難以將包裝袋上沾黏之毒品 完全析離，且實際上亦無析離之實益與必要，應一併視同毒 品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬之。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按犯罪所得之 計算係採「總額原則」，亦即我國犯罪所得沒收法制係以其 所取得之金額，且具有處分權者，不扣除成本均予沒收（最 高法院109年度台上字第743號判決意旨參照）。查被告本案 販賣第二級毒品之所得即如附表「交易金額」欄所示，前揭 犯罪所得雖均未據扣案，均仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至辯護人雖辯稱本案諭知沒收之犯 罪所得應以被告轉售甲基安非他命給證人陳信安24次之獲利 即63,000元（亦即每台獲利2,000元）為限云云，並提出試 算表（見本院卷第282至285頁），然辯護人係扣除被告犯罪 之成本而得出前揭金額，與「總額原則」不符，自非可採。 ㈢至被告所有之iPhone8手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）固經被告供陳是本案聯繫毒品交易所用之物（見本院卷 第348頁），然上開手機為另案所扣押之物，且經臺灣新北 地方法院以111年度訴字第1246號判決宣告沒收確定等情， 有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本 院卷第362頁、第370至378頁），為免無益之重複執行，爰 不於本案再宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪偵查起訴，檢察官高怡修、陳立儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 張敏玲 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 交易時間 交易地點 交易金額(新臺幣) 重量 交易方式 罪名及宣告刑 沒收 1 111年1月8日0時許至1時許 臺北市○○區○○街00號(PaPa Whale城市商旅) 28,000元 17.5公克 陳信安以現金交付28,000元 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年1月15日12時許 臺北市○○區○○街0號(德立莊酒店) 28,000元 17.5公克 陳信安以匯款方式轉帳28,000元之價金至彭薪運指定之帳戶 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年1月24日1時許 新北市○○區○○路000巷0號5樓 58,000元 35公克 陳信安以匯款及無摺存款方式交付30,000元及28,000元之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年1月28日4時許 臺北市○○區○○街0號(德立莊酒店) 82,500元 52.5公克（起訴書誤載為42.5公克，應予更正） 陳信安以現金、匯款方式分別交付42,500元及40,000元之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年1月31日 臺北市萬華區峨眉停車場4樓 56,000元 35公克 陳信安以現金交付56,000元 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年2月3日14時許 新北市○○區○○路000號(新埔國中)對面 50,000元 35公克 陳信安以現金交付50,000元 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年2月3日22時許 臺北市○○區○○街0號(德立莊酒店) 53,000元 35公克 陳信安以匯款方式轉帳28,000元、26,400元（含車資1,400元）之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 111年2月4日23時許 新北市○○區○○路00號 51,000元 35公克 陳信安以匯款方式轉帳5萬元之價金予彭薪運，剩餘1,000元在2月6日匯款交付予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 111年2月5日19時許至22時許 新北市○○區○○路00巷00號(中洲平面停車場) 75,000元 52.5公克（起訴書誤載為42.5公克，應予更正） 陳信安則以無摺存款之方式交付60,000元，剩餘15,000元在2月6日匯款交付於予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 111年2月6日13時許 新北市○○區○○街00巷00號 34,000元 17.5公克 陳信安請朋友以匯款方式，匯款50,000元（含陳信安前欠之16,000元）予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 111年2月8日17時許 新北市○○區○○路00巷00號(中洲平面停車場) 75,000元 52.5公克（起訴書誤載為42.5公克，應予更正） 陳信安以匯款之方式轉帳75,000元之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 111年2月9日20時許 臺北市○○區○○路0段00號(捷絲旅西門館) 126,000元 87.5公克（起訴書誤載為70公克，應予更正） 陳信安以無摺存款及轉帳之方式分別交付60,000元及66,000元之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 111年2月11日0時許至1許 臺北市○○區○○路0段00號(捷絲旅西門館) 72,000元 52.5公克（起訴書誤載為42.5公克，應予更正） 陳信安以轉帳方式交付72,000元價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 111年2月13日21時許 臺北市○○區○○街0號(德立莊酒店) 72,000元 52.5公克（起訴書誤載為42.5公克，應予更正） 陳信安以轉帳方式交付72,000元價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 111年2月17日2時許 新北市○○區○○路00巷00號(中洲平面停車場) 72,000元 52.5公克（起訴書誤載為42.5公克，應予更正） 陳信安以轉帳及無摺存款之方式分別交付42,000元及30,000元價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 111年2月17日20時許 臺北市○○區○○街0號(德立莊酒店) 96,000元 70公克 陳信安以現金及轉帳之方式分別交付72,000元及24,000元之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 111年2月18日 臺北市○○區○○街0號(德立莊酒店) 48,000元 35公克 陳信安以匯款方式交付48,000元之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 111年2月22日15時許 臺北市中正區中華路一段上(靠近洛基酒店) 96,000元 70公克 陳信安以匯款方式交付96,000元之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 111年2月24日22時許 臺北市○○區○○街0段00號10樓(囍閱文旅) 49,000元 35公克 陳信安以匯款方式交付49,000元之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 111年2月26日7時許 臺北市○○區○○街0段00號10樓(囍閱文旅) 73,500元 52.5公克（起訴書誤載為42.5公克，應予更正） 陳信安以匯款方式交付73,500元之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 111年3月1日4時許 臺北市○○區○○街00號(PaPa Whale城市商旅) 49,000元 35公克 陳信安以匯款方式交付49,000元之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 111年3月5日13時許 臺北市○○區○○街00號(PaPa Whale城市商旅) 147,000元 105公克 陳信安以匯款方式交付147,000元之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 111年3月6日4時許 臺北市○○區○○街00號(PaPa Whale城市商旅) 98,000元 70公克 陳信安以匯款方式交付98,000元之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 111年3月9日23時許 新北市○○區○○街00號(土城延吉停車場) 122,500元 87.5公克 陳信安以匯款方式交付122,500元之價金予彭薪運 彭薪運販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 扣案之第二級毒品甲基安非他命結晶塊壹袋（含包裝袋壹只，驗餘淨重陸拾貳點捌貳陸捌公克）沒收銷燬。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。