臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度原訴字第8號
111年度訴字第527號
112年度訴字第1382號
112年度訴字第1383號
112年度訴字第1384號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張智凱
選任辯護人 陳文祥律師
被 告 謝其達
選任辯護人 劉迦安律師
李柏杉律師
被 告 李紹強
郭宏明
林哲緯
張啟恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字
第161號、110年度偵字第27280號【即本院111年度原訴字第8號
案件】；110年度偵字第21531、25040、27125、27386、29051、
29560、32406、34151號【即本院111年度訴字第527號案件】）
，及以言詞將移送併辦部分為追加起訴（110年度偵字第35864號
、111年度偵字第831、24873號【即本院112年度訴字第1382、13
83、1384號案件】），暨移送併辦（110年度偵字第34140號、11
1年度偵字第26763、39306號），本院分開審理辯論後合併判決
如下：
主 文
一、甲○○犯如附表一編號一至十八「罪名與宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號一至十八「罪名與宣告刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑肆年捌月。
二、謝其達犯如附表一編號一至七「罪名與宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號一至七「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑參年陸月。
三、李紹強犯如附表一編號一至七「罪名與宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號一至七「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年貳月。
四、郭宏明犯如附表一編號七「罪名與宣告刑」欄所示之罪，處 如附表一編號七「罪名與宣告刑」欄所示之刑。五、林哲緯犯如附表一編號一至六「罪名與宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號一至六「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年陸月。
六、張啟恩犯如附表一編號七「罪名與宣告刑」欄所示之罪，處 如附表一編號七「罪名與宣告刑」欄所示之刑。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受 法治教育課程玖小時，且應於本判決確定之日起肆年內，向 執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務 勞務。
七、扣案如附表六「應沒收物」欄所示之物均沒收。未扣案如附 表七「應沒收、追徵之犯罪所得」欄所示犯罪所得均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。八、郭宏明其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○於民國000年0月間某日起、林佳倫於000年0月間某日起 （由本院另行審結）、謝其達於民國000年0月間某日起、李 紹強於000年0月間某日起、郭宏明於000年0月間某日起、林 哲緯於000年0月間某日起、張啟恩於000年0月間某日起共同 意圖為自己不法之所有，基於參與三人以上以實施詐欺取財 而組成具有持續性、牟利性之結構性組織、加重詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，各於上開加入時間，加入由綽號「青豪」 、「陳登琪」、「蕭志勇」、「何灝睿」、「劉庸安」等人 所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。渠等於000年0月 間分工方式係由甲○○擔任控機負責利用手機對應網銀帳號查 詢匯款是否匯入，謝其達擔任控機負責更改網銀密碼及操作
網路銀行確認金流，上開控機工作內容係使後端安排收取詐 欺贓款及提款車手並利於進行拆帳，林佳倫負責調度及聯繫 各車手及把風人員配置，郭宏明則負責陪同領款並進行把風 ，李紹強則在本案詐欺集團所在據點負責各項打雜等庶務事 項，包含依照本案詐欺集團成員指示傳遞集團運作資料予各 該據點之集團成員，並依指示管理看顧據點內各該處所及購 買所需各項物品分發予各該車手、把風人員等駐守據點之所 有成員，林哲緯、張啟恩則分別提供其等名下之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林哲緯中信銀行 帳戶）、台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱張啟 恩台銀帳戶）予本案詐欺集團作為收受詐欺贓款之帳戶並依 指示擔任提款車手。而本案詐欺集團不詳成員再於附表二「 詐騙時間及方式」欄所示之時間及方式，向附表二「告訴人 」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表二 「轉帳/匯款時間、金額、受款帳戶」欄所示之時間將前揭 欄位所示之款項轉至前揭欄位所示之金融帳戶內，嗣後再由 附表二所示車手或本案詐欺集團所指定之車手依本案詐欺集 團不詳成員之指示，於附表二「提匯款時間、地點及金額」 欄所示之時間及地點，提領轉匯附表二「提匯款時間、地點 及金額」欄所示之詐欺款項，最後再將其所提轉所得詐欺款 項轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，以此方式製造金流斷 點而掩飾或隱匿上開三人以上共同詐欺犯罪所得之來源或去 向，藉以逃避刑事追訴（各參與共犯及分工情形詳見附表二 「參與共犯及分工情形」欄所示內容）。嗣於000年0月00日 下午6時30分前某時許因警獲報張啟恩提領大量現金，到場 處理後經張啟恩同意偕同員警至址設臺北市○○區○○○路0段00 0號富裕自由商旅忠孝館內（下稱富裕商旅），將在場之人 逮捕並實施附帶搜索而查獲上情。
二、另甲○○於000年0月間參與本案詐欺集團期間，係負責提供其 名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 甲○○中信銀行帳戶）作為收受詐欺贓款之帳戶，並依指示擔 任提款車手。而本案詐欺集團不詳成員於附表三「詐騙時間 及方式」欄所示之時間及方式，向附表三「告訴人」欄所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表三「轉帳/ 匯款時間、金額、受款帳戶」欄所示之時間將前揭欄位所示 之款項轉至前揭中信銀行帳戶內。甲○○即再依本案詐欺集團 不詳成員之指示，於附表三「提匯款時間、地點及金額」欄 所示之時間及地點，提領轉匯附表三「提匯款時間、地點及 金額」欄所示之詐欺款項，最後再將其所提轉所得詐欺款項 轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，以此方式製造金流斷點
而掩飾或隱匿上開三人以上共同詐欺犯罪所得之來源或去向 ，藉以逃避刑事追訴。嗣經附表三「告訴人」欄所示之人察 覺受騙後而報警處理，經警循線查悉上情。
三、案經附表二「告訴人」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察 局大安分局、中正第二分局、臺南市政府警察局白河分局、 苗栗縣警察局頭份分局、新北市政府警察局新店分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公 訴暨移送併辦；附表三編號一至十「告訴人」欄所示之人分 別訴由新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局南港 分局、信義分局、中山分局、桃園市政府警察局大溪分局、 高雄市政府警察局鼓山分局、苗栗縣警察局大湖分局報告臺 北地檢署檢察官偵查後提起公訴、移送併辦(嗣經檢察官改 為追加起訴)；附表三編號十一「告訴人」欄所示之人訴由 高雄市政府警察局左營分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官偵查後移送併辦 (嗣經檢察官改為追加起訴)。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、關於本院111年度原訴字第8號案件審理範圍： ㈠臺北地檢署檢察官以110年度偵字第34140號、111年度偵字第 26763、39306號併辦意旨書移送併辦審理之部分，各與本案 被告林哲緯、張啟恩經起訴如附表二編號一、二、七所示告 訴人之部分，各為同一事實，皆屬同一案件，本院自得併予 審理。
㈡臺北地檢署110年度少連偵字第161號、110年度偵字第27280 號起訴書就犯罪事實欄所引用之附表一關於所參與共犯之起 訴範圍，經與公訴檢察官確認，公訴檢察官業已當庭表示就 上開起訴書附表一編號一至六(即對應本判決附表二編號一 至六)所起訴之參與共犯係「甲○○、謝其達、李紹強、郭宏 明、林哲緯、林佳倫」、就上開起訴書附表一編號七(即對 應本判決附表二編號七)所起訴之參與共犯係「甲○○、謝其 達、李紹強、郭宏明、張啟恩、林佳倫」（見原訴8卷一第4 95至496頁），是本院依此進行審理。
二、關於本院111年度訴字第527號案件、112年度訴字第1382、1 383、1384號案件審理範圍：
㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，且得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟 法第265條第1項、第2項定有明文。次按一人犯數罪者，為 相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款亦有明文。本件檢察
官於110年12月16日以110年度偵字第21531、25040、27125 、27386、29051、29560、32406、34151號起訴書起訴被告 甲○○對附表三編號一至八「告訴人」欄所示之人涉犯加重詐 欺等犯行；嗣於112年10月31日審判期日以言詞追加被告甲○ ○對附表三編號九、十、十一「告訴人」欄所示之人涉犯加 重詐欺等犯行追加起訴，核屬被告甲○○一人犯數罪之情形， 為相牽連案件，是檢察官為追加起訴，於法並無不合，爰併 予審理。
㈡另臺北地檢署檢察官雖以110年度偵字第35864號、111年度偵 字第831、24873號併辦意旨書，就附表三編號九至十一所示 被害部分移送併辦（即追加起訴之犯罪事實），然公訴檢察 官業已於112年10月31日審判期日當庭以言詞追加上揭部分 犯罪事實（見訴527卷二第49至50頁），是上開移送併辦內 容業經公訴檢察官改為追加起訴，移送併辦內容核與追加起 訴之犯罪事實為同一，本院併予審究，附此敘明。三、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引具傳聞性質之供述證據，檢察官、被告甲○○、被 告謝其達、被告李紹強、被告郭宏明、被告林哲緯、被告張 啟恩（以下合稱被告六人）、被告甲○○之辯護人、被告謝其 達之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見原訴8卷四 第104至136頁、第219至241頁、訴527卷二第50至63頁、訴1 382卷第61至73頁），本院復查無該等證據有違背法定程序 取得或顯不可信之情狀，爰依前開規定，均應有證據能力（ 除證人於警詢中之陳述，屬各該被告以外之人於審判外之陳 述，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力， 不得採為判決基礎外）。
㈡至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告六人於訴訟上之防禦權已受 保障，自得為判斷之依據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一部分(即本院111年度原訴字第8號案件)： 上揭事實，業經被告甲○○於警詢及偵查、本院準備程序及審 理中（見少連偵161卷二第5至9頁、第21至25頁、原訴8卷三 第45至47頁、第227至230頁、原訴8卷四第136頁）、被告謝 其達於警詢及偵查、本院準備程序及審理中（見少連偵161 卷二第231至235頁、第247至249頁、原訴8卷三第121頁、原 訴8卷四第136頁）、被告李紹強於警詢、本院準備程序及審 理中（見少連偵卷二第259至265頁、原訴8卷一第491頁、原 訴8卷四第136頁）、被告郭宏明於偵查、本院訊問程序及審 理中（見少連偵卷二第199至201頁、原訴8卷二第220頁、原 訴8卷四第136頁）、被告林哲緯於偵查、本院準備程序及審 理中（見少連偵卷二第177至180頁、第387至389頁、原訴8 卷一第439至440頁、原訴8卷二第12頁、原訴8卷四第241頁 ）、被告張啟恩於偵查、本院準備程序及審理中（見少連偵 卷二第139至143頁、第417至419頁、原訴8卷二第258至259 頁、原訴8卷四第241頁）均坦承不諱，核與彼此間之證述、 證人即富裕商旅副理陳淑慧於警詢之證述（見少連偵卷一第 55至57頁）均大致相符，並與證人即附表二「告訴人」欄所 示告訴人之證述情節相符（詳附表四「證據資料及出處」欄 ），且有如附表四「證據資料及出處」欄所示證據資料在卷 可佐（詳見附表四「證據資料及出處」欄），並有出入富裕 商旅監視器畫面截圖（見少連偵卷一第29至41頁）、富裕自 由商旅忠孝館旅客住宿登記卡（少連161卷一第95至101 頁 ）、被告張啟恩透過TELEGRAM通訊軟體與其他詐欺集團成員 對話之手機畫面截圖（見少連卷二第115至135頁）、被告林 哲緯手機内Telegram通訊軟體畫面截圖（見少連161卷二第1 71至173頁）、被告郭宏明手機内Telegram通訊軟體之工作 群組對話畫面截圖（見少連161卷二第195頁）附卷可參，是 被告六人前開任意性之自白核與事實相符而可採信，本案事 證已臻明確，被告六人之犯行均堪以認定，均應依法論科（ 此部分不包含被告郭宏明被訴關於附表二編號一至六犯行， 詳【乙、無罪部分】）。
㈡事實欄二部分(即本院111年度訴字第527號、112年度訴字第1 382、1383、1384號案件)：
上揭事實，業經被告甲○○於警詢及偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見偵21531卷第183至201頁、第229至231頁 、訴527卷一第223至224頁、第328至330頁、訴527卷二第48 至49頁及第63頁、訴1382卷第74頁），核與證人即附表三「 告訴人」欄所示告訴人之證述情節相符（詳附表五「證據資
料及出處」欄），並有如附表五「證據資料及出處」欄所示 證據資料在卷可佐（詳見附表五「證據資料及出處」欄）， 是被告甲○○前開任意性之自白核與事實相符而可採信，本案 事證已臻明確，被告甲○○之犯行均堪以認定，均應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉被告六人行為後，①組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月 24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條 例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，②另洗錢防制法第16條 第2項亦於112年6月14日修正公布，同年月00日生效；修正 前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 前揭條例、法律修正後之規定，均以歷次審判均自白始能減 刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告六人，應適用修正前之規定。
㈡罪名：
⒈事實欄一部分：
⑴刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆 係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組 織。倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪
為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是如行為人於指揮或參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐 欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮或參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯 行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人 財產保護之完整性，避免評價不足（參考最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨）。而首次加重詐欺犯行，其 時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準； 詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為 人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時 ，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物 之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。查被告六人係參與「青豪」、「陳登 琪」、「蕭志勇」、「何灝睿」、「劉庸安」等人組成之 詐欺集團，經本案繫屬於法院前，就該詐欺集團所為詐欺 犯行，被告六人均無加入本案詐欺集團而遭起訴之案件， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明 ，則被告甲○○、謝其達、李紹強、林哲緯就附表二編號一 部分；被告郭宏明、被告張啟恩就附表二編號七部分，核 屬參與本案詐欺集團中最先繫屬法院且屬首次之加重詐欺 及洗錢犯行，自應論以參與犯罪組織罪。至被告甲○○部分 ，本案即本院111年度原訴字第8號案件係在110年12月16 日起訴（收案字號8509號），於同日亦經檢察官起訴本院 111年度訴字第527號案件（收案字號8510號），此有上開
二案件卷附臺北地檢署110年12月16日函文暨收文章戳可 證（見原訴8卷四第145至147頁、審原訴卷第5頁），可見 本院111年度原訴字第8號案件繫屬在前，應屬無訛，附此 敘明。
⑵被告成立之罪名：
①核被告甲○○、謝其達、李紹強、林哲緯就附表二編號一 所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪（共1罪）；就附表二編號二至六所為，各均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共5罪）。 ②核被告郭宏明、張啟恩就附表二編號七所為，各均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共1罪）；被 告甲○○、謝其達、李紹強就附表二編號七所為，各均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共1罪）。 ⑶公訴意旨雖未論及被告甲○○、謝其達、李紹強、林哲緯就 附表二編號一；被告郭宏明、被告張啟恩就附表二編號七 尚涉犯參與犯罪組織罪嫌，然此部分與已起訴部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，且本院於審理中已當庭告 知上揭被告本案犯行可能構成參與犯罪組織罪（見原訴8 卷四第103、218頁），而賦予上揭被告攻擊防禦之機會， 是就上揭被告上開參與犯罪組織犯行，本院自當併予審究 。
⑷按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分， 即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨參照）。本案被告林哲緯 既已加入本案詐欺集團，其所為均係三人以上犯之，其除 提供中信銀行帳戶予本案詐欺集團外，並已於110年7月22 日上午11時38分已有實際提領附表二編號1至5所示詐欺贓 款，足認被告林哲緯已非單純以幫助之犯意為前揭行為， 而係以自己犯罪之意思而參與犯罪，應認為共同正犯，關 於附表二編號六部分，縱非被告林哲緯親自將詐欺贓款轉 帳，亦僅屬各自分擔部分犯罪行為，起訴意旨認被告林哲 緯此部分所為僅成立幫助犯，容有誤會，惟此部分業經檢 察官於本院審理時當庭更正被告林哲緯此部分犯罪參與型
態為正犯而非幫助犯，並經被告林哲緯為認罪之表示，而 無礙於被告林哲緯防禦權之行使；至臺北地檢署111年度 偵字第26763號併辦意旨書雖認被告林哲緯所為涉犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪 ，然被告林哲緯應係涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪之正犯，業如前述。就上開部分，因普通詐欺罪與 加重詐欺罪二者之基本社會事實同一，本院並已告知被告 林哲緯就上開部分均應涉及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（見原訴8卷四第103頁），而已 無礙於被告林哲緯防禦權之行使，爰就加重詐欺取財罪部 分，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條；其餘幫 助犯轉為正犯部分則依前揭說明而無變更起訴法條之必要 。
⒉事實欄二部分：
核被告甲○○就附表三編號一至十一所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（共11罪）。
㈢共同正犯：
⒈事實欄一關於附表二編號一至六部分：
被告林哲緯、甲○○、謝其達、李紹強就此部分犯行，各與彼 此及「青豪」、「陳登琪」、「蕭志勇」、「何灝睿」、「 劉庸安」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
⒉事實欄一關於附表二編號七部分
被告張啟恩、甲○○、謝其達、李紹強、郭宏明就此部分犯行 ，各與彼此及「青豪」、「陳登琪」、「蕭志勇」、「何灝 睿」、「劉庸安」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
⒊事實欄二關於附表三部分：
被告甲○○就此部分犯行，與「青豪」、「陳登琪」、「蕭志 勇」、「何灝睿」、「劉庸安」等本案詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣罪數關係：
⒈事實欄一部分：
⑴被告林哲緯、甲○○、謝其達、李紹強就如附表二編號六所 示同一告訴人鍾侑達先後多次轉匯受騙款項之行為；被告 張啟恩、甲○○、謝其達、李紹強、郭宏明就附表二編號七 所示同一告訴人蔡丞凱，均係各基於加重詐欺、洗錢之單 一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為
均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上 ，應視為一行為之接續實行較為合理，而各論以接續犯之 包括一罪。
⑵想像競合：
①被告甲○○、謝其達、李紹強、林哲緯就附表二編號一所 示之犯行，各均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 、參與犯罪組織罪及一般洗錢之三罪名；就附表二編號 二至編號六所示之犯行，各均係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之二罪名，核屬想像競合犯， 各均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。
②被告郭宏明、張啟恩就附表二編號七所示之犯行，各均 係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織 罪及一般洗錢之三罪名；被告甲○○、謝其達、李紹強就 附表二編號七所示之犯行，各均係以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之二罪名，核屬想像競合犯 ，各均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
⑶詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷。是被告甲○○、謝其達、李紹強所犯附表 二編號一至編號七所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行 ；被告林哲緯就附表二編號一至六所示之各次三人以上共 同詐欺取財犯行，該等犯行雖犯罪時間相近，但被害人不 同，侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評 價上各具獨立性，自難認上揭被告成立想像競合犯，是被 告甲○○、謝其達、李紹強所犯如附表二編號一至七所示之 各次犯行；被告林哲緯所犯如附表二編號一至六所示之各 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒉事實欄二部分：
⑴被告甲○○就附表三編號二、八、十一所示同一告訴人徐達 皇、呂承翰、陳霖崇先後多次提領受騙款項之行為，顯係 基於加重詐欺、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵 害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完 成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強 行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續實行較為
合理，而各論以接續犯之包括一罪。
⑵被告甲○○就附表三編號一至編號十一所示之各次犯行，均 係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之二罪 名，核屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⑶被告甲○○所犯如附表三各編號所示之各次犯行，雖犯罪時 間相近，但被害人不同，侵害財產法益有異，時空上並非 無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，自難認被告甲○○成 立想像競合犯，是被告甲○○所犯如附表三各編號所示之各 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤本案就被告李紹強部分，依刑法第59條規定減輕其刑： ⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（參最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨）。次按刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑度為「1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，而同為三人以上 共同犯詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於 此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。經查，本案被告李紹強主要係負責本案詐 欺集團之庶務事項，要與其他負責控機、調度車手及把風人 員、提領款項車手等其餘詐欺集團成員所負責實際進行施詐 行為之樣態有所差異，其犯罪情節之惡性尚有所區別，核屬 本案詐欺犯罪分工中最為低階之角色，是經本院審酌認就其 所犯加重詐欺罪，如仍量處法定最低刑度即有期徒刑1年， 略嫌過重，而有情輕法重之情，爰就被告李紹強所犯如附表 二編號一至六所示之三人以上共同詐欺取財罪，各依刑法第 59條規定減輕其刑。
⒉至本件被告甲○○、被告謝其達雖請求依刑法第59條減輕其刑 ，惟上揭被告二人均係負責控機之工作，以使後端可順利調 度車手取款，且其等參與期間均非短，實難認其等之犯罪情
狀有何可憫恕之處，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情 ，至被告甲○○、被告謝其達之犯後態度以及有無與告訴人達 成和解等節，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，並非犯罪 特殊之原因與環境，未可據為酌量減輕之理由。是上揭被告 二人之主張，均核屬無據。
㈥按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。經查，被告六人就其等加入本案詐欺集團、加重詐欺
, 台灣公司情報網