臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2516號
聲 請 人
即 被 告 洪鼎清
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（112年度原訴字
第88號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件2名被告之答辯內容均已確立，目前聲 請人即被告洪鼎清亦無證人要傳喚，雖共同被告林偉男尚可 能爭執部分為曾永華之警詢內容，然與洪鼎清無關，此外洪 鼎清於偵審中均已證述明確，無勾串滅證之虞；且洪鼎清經 羈押數月，已深刻知道悔悟，又與家中親人持續聯絡，得知 家中長輩住院，希望交保前往探望；洪鼎清接受所裡許多教 師跟主任教誨，辯護人亦持續接見，是洪鼎清再犯之可能性 顯已降低，也有與被害人於能力範圍內盡力賠償之誠意，懇 請讓被告洪鼎清交保出去工作，以盡力賠償被害人損失等語 ，爰聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准 許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條 第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押 之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重 本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判 程序之完成，及刑事執行之保全。羈押之被告除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得 駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審 法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：
㈠本件洪鼎清前於偵查及本院審理過程，固均承認犯行，且有起訴書所載各項證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之1第1項第2款，三人以上共同詐欺取財犯行嫌疑重大，考量被告前有多次通緝到案紀錄，故有逃亡之虞；另洪鼎清前有多次涉犯詐欺案件，且係於緩刑期間涉犯本案，有事實足認於短期內再犯同種類犯罪之機率非低，考量洪鼎清權益及公共利益，並審酌必要性，為保全訴訟及預防再犯同種類犯罪，認難以具保、責付或限制住居替代，而有羈押之必要。本院爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，於偵查中經檢察官聲請羈押而以112年度聲羈字第321號裁定准予羈押；在本院審理期間再於112年10月20日裁定自是日起羈押。 ㈡洪鼎清雖仍執前詞請求本院准予具保停止羈押，然審酌前揭 羈押之原因及必要性仍存在，且經本院電詢臺北看守所確認
其在所身體狀況，回覆以：洪鼎清入所時有自述3年前車禍 骨折過，入所後只有在112年11月3日看過所內牙科，醫師註 記慢性齒齦炎，其餘沒有任何狀況，一切正常等語，有本院 公務電話紀錄可參，此外查無該當刑事訴訟法第114條之事 實。是以，洪鼎清仍有羈押之原因及必要，又無刑事訴訟法 第114條各款所示之情形，其聲請具保停止羈押，本院自難 准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 楊世賢
法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張閔翔中 華 民 國 112 年 12 月 26 日