臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2467號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳洺鑫
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2107號、112年度執字第7124號），本院裁
定如下：
主 文
陳洺鑫犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳洺鑫因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其 應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法 第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數拘 役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾120日，此觀刑法第51條第6款規定即明。再 按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意 旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經如附表所示之法 院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號 2至15所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決 確定日之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最
後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，核與前揭規定相合，應予准許。
（二）爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪類型、犯罪時間 ，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重 效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑 期、前已定之應執行刑範圍，以及首揭法律所定多數拘役 之應執行刑不得逾120日之外部性界限等節為整體非難之 評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
（三）至受刑人所犯如附表編號1至6、10所示之罪刑，業經臺灣 新北地方法院以112年度聲字第2710號裁定定其應執行刑 為120日確定，因前開裁定所定之應執行刑既已達法定多 數拘役之應執行刑120日之上限，本院無從宣告逾前揭外 部性界限之應執行刑，則本院對於本案定應執行刑之裁量 空間有限，自無再詢問受刑人意見之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第四庭法 官 李佳靜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李璁潁
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日附件：