臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2458號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林建耀
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（112年度執聲字第2089號），本院裁定如下：
主 文
林建耀所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林建耀因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定 其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項分別定有明文。次按 數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑， 此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經 定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前 定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其 執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑， 定其執行刑，最高法院83年度臺抗字第502號裁定意旨參照 ；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號 裁定參照。復定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院 檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之 刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回， 至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時
扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗 字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判 決之法院，且附表編號2至9所示之罪確係在附表編號1所示 之判決確定前所犯，並經判決判處如附表所示之刑確定，有 各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可按。其中得易科罰金並得易服社會勞動之罪（附表編號1 ）、不得易科罰金而得易服社會勞動之罪（附表編號2、3） 及不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪（附表編號4至9） ，合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已請求檢察 官聲請定其應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查 表1紙附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人 之請求，而向本院聲請就附表編號1至9所示之罪定應執行刑 ，本院審核認聲請為正當，應予准許。並審酌受刑人犯罪行 為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪 所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要 性等裁量內部性界限，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外 部性界限暨受刑人之意見，爰就如附表所示各罪所處之刑， 定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 30 日 刑事第十一庭法 官 鄧鈞豪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜君
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日