臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2406號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張健華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（112年度執聲字第2045號），本院裁定如下：
主 文
張健華犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張健華因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條分別定有 明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其 應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法 第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項， 有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之 具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性 界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之 理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有 所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時， 固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內 部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108 年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院 判處如附表所示之刑確定，本院並為上開案件犯罪事實最後 判決之法院，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1、2所示得易服社會
勞動之罪與附表編號3至5所示不得易科罰金之罪，固屬刑法 第50條第1項第3款所定不併合處罰之情形，惟受刑人已請求 聲請人就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有受刑人 簽署之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，則依同條第2項規 定，自仍應准予併合處罰。是聲請人就附表所示各罪所處之 刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相 合，應予准許。
㈡經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人表示 附表編號1、2所示案件具有關聯；編號3至5所示案件具有關 聯，並建議酌定1年2月等語，有受刑人定執行刑陳述意見回 函在卷可憑（見本院卷第61頁）。爰審酌受刑人所犯如附表 所示之罪為違反洗錢防制法及詐欺犯罪，罪質相類，且犯罪 時間均在民國110年11月某時至同年12月27日之期間內，犯 行相隔甚近且具關聯性，責任非難重複程度較高，復酌以罪 數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑 罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、前已定之 應執行刑範圍、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節 為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉潔如
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附表：受刑人張健華定應執行刑案件一覽表