臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2390號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 高嘉愷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並
諭知易科罰金折算標準（112年度執聲字第2049號、112年度執字
第7754號），本院裁定如下：
主 文
高嘉愷所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高嘉愷因犯賭博案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款 、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：
㈠本案受刑人高嘉愷因犯賭博案件，先後經本院判處如附表所 示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表 所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本 院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認 檢察官聲請為正當，程序上應予准許。
㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外 部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總合（即有期 徒刑8月）。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者 為有期徒刑4月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（4 月）以上，及各罪宣告刑之總和（8月）之間。本院爰依上 述法條規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表 所示各罪均為圖利聚眾賭博罪，其犯罪類型、態樣、侵害法
益及行為動機等情大致相同，均具相當之責任非難性，兼衡 受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受 刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性 ，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，就其所犯 如附表所示各罪，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢至附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於民國112年5月26日因 易科罰金執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍 得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之 刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。
㈣另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，均屬得易 科罰金之類型，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有 限，為免耗費有限之司法資源，故本院認顯無必要予受刑人 以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 胡嘉玲中 華 民 國 112 年 12 月 4 日◎附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 偵查機關及案號 最後事實審 確定判決 是否為得易科罰金之案件 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 聚眾賭博罪 有期徒刑4月 111年8月31日至同年9月20日 臺灣臺北地方檢察署111年偵字第30281號 臺灣臺北地方法院111年度原簡字第98號 111年12月30日 臺灣臺北地方法院111年度原簡字第98號 112年4月25日 是 臺灣臺北地方檢察署112年執字第2572號（已執行完畢） 2 圖利聚眾賭博罪 有期徒刑4月 111年3月9日至同年月17日 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10831號 臺灣臺北地方法院112年簡字第1198號 112年8月28日 臺灣臺北地方法院112年簡字第1198號 112年10月3日 是 臺灣臺北地方檢察署112年度執字第7754號