臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2310號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人 劉子清
具 保 人
即 被 告 劉彥霖
上列具保人俱因受刑人兼被告詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保
證金（112年度執聲沒字第180號），本院裁定如下：
主 文
劉子清繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息併沒入之。劉彥霖繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：具保人劉子清因被告劉彥霖詐欺等案件（本 院109年度訴字第1105號，下稱甲案），具保人即被告劉彥 霖因詐欺等案件（本院111年度審訴緝字第29號，後改分為1 11年度審訴緝字第40號，下稱乙案），分別依本院指定之保 證金新臺幣（下同）10萬元、1萬元，出具現金保證後，將 被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條 之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金（110年刑保字 第67號、111年刑保字第227號），爰依同法第121條第1項規 定，聲請裁定沒入保證金及實收利息。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執 行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃 匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納 者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規 定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法 院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、 第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：
(一)被告劉彥霖先因甲案經本院指定保證金額10萬元，經具保人劉子清繳納現金後獲得釋放，復因乙案經本院指定保證金額1萬元，自行繳納現金後獲得釋放；嗣被告因甲案經本院判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，惟隨後經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度撤緩字344號撤銷前揭緩刑宣告確定，復因乙案經本院判處有期徒刑1年（共4罪）確定，就前揭2案與另案（本院111年度交簡字第403號），再經本院以112年度聲字第798號裁定應執行有期徒刑1年10月確定各情，此有本院存單號碼110年刑保字第67號、111年刑保字第227號國庫存款收款書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭刑事判決、裁定存卷可稽。
(二)嗣前揭有罪判決及聲請定應執行刑裁定確定後，聲請人發函通知具保人劉子清、劉彥霖通知（或帶同）被保人劉彥霖於 民國112年8月1日上午9時50分到案接受執行，同時傳喚被告劉彥霖到案接受執行，被告於112年7月21日具狀稱欲就近於新北市住居地之監獄服刑後；經聲請人於112年7月28日函請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行，新北地檢署發函通知具保人劉子清、劉彥霖通知（或帶同）被保人劉彥霖於112年8月28日10時，同時傳喚被告劉彥霖到案接受執行，及通知具保人劉子清通知（或帶同）被保人於112年11月14日上午9時40分到案接受執行，前揭通知、執行傳票俱經合法送達具保人、被告，然被告並未遵期到案接受執行，有臺灣新北地方檢察署通知函文暨送達證書在卷可佐，復經新北地檢署拘提被告，亦拘提無著，有新北地檢署檢察官拘票在卷可稽，此外，並有具保人及被告戶役連結作業系統個人基本資料、在監在押紀錄表等件影本足憑。此外，於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押乙情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，堪認被告業已逃匿，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應將具保人原繳納之保證金及實收利息併沒入之。聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第九庭 法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日