聲請發還扣押物
臺灣臺北地方法院(刑事),聲字,112年度,2223號
TPDM,112,聲,2223,20231215,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　
112年度聲字第2223號
聲 請 人 張顥瀚




選任辯護人 范瑋峻律師
上列聲請人因詐欺案件（112年度訴字第1090號），聲請發還扣
押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告於本案被扣押之車身號碼「00 00000000000000」號車輛1台（原應懸掛車牌號碼「000-000 0」號車牌），實係聲請人工作之「凌雲國際車業有限公司 」購置之權利車，聲請人並非上開車輛之所有權人，上開車 輛為第三人所有，且與聲請人本案犯嫌無涉，爰聲請發還等 語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。對於應扣押 物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。依本法 所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假 處分及終局執行之查封、扣押，刑事訴訟法第133條第1項、 第2項、第5項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待 案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物 而無第三人主張權利者，應發還被害人，得沒收或追徵之扣 押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者 ，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押， 刑事訴訟法第142條第1項、第142條之1第1項亦有明定。而 所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留 作證據之必要者，始得依前開規定發還；又該等扣押物有無 留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要 。再扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必 要或應予發還，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程 度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：
(一)聲請人因詐欺案件於民國112年2月15日為警依法搜索，並扣 得車身號碼「0000000000000000」號車輛1台（原應懸掛車 牌號碼「000-0000」號車牌，惟搜索扣押當場係懸掛「000-



0000」號車牌），此有本院112年度聲搜字第178號搜索票、 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、聲請人於112年2月15日警詢筆錄等在卷可稽。本案嗣 經檢察官提起公訴，認聲請人為靈骨塔生基位詐欺集團成員 ，詐欺多名被害人，因認聲請人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第項1後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等，現刻由本院以112年 度訴字第1090號審理中，先予敘明。
(二)聲請人稱於其住處查扣之車輛，並非其所有，而係其任職之 「凌雲國際車業有限公司」所有云云。惟該扣案車輛因車籍 管理，車主現仍係登記第三人「顏銘賢」，並非「凌雲國際 車業有限公司」或該公司負責人，有車輛詳細資料報表及經 濟部商工登記公示資料查詢等可稽，則該扣案車輛之所有人 是否如聲請人所主張係車行所有，實屬有疑。況若聲請人並 非扣案車輛之所有人，即非屬應受發還之權利人，又無代位 聲請之法律依據，故聲請人以此為由，聲請將車輛發還，於 法自屬無據。
(三)又扣案車輛為聲請人持用中所查扣，亦有可能作為不法犯罪 所得之保全追徵，此尚待本院後續審理程序調查釐清。是於 目前本案審理訴訟進行之程度，聲請人聲請發還車輛，本院 認尚不宜逕予發還，是本件聲請為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日 刑事第十二庭 審判長法 官　唐玥

法 官　魏小嵐

法 官　邱于真
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官　陳韶穎
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日