臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第175號
上 訴 人
即 被 告 周恆
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年7月21日
112年度簡字第2000號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：112年度調院偵字第1440號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告周恆於本院審 理中之陳述」、「天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱 耕莘醫院）112年10月30日耕醫病歷字第1120008194號函暨 所附告訴人施侑廷之病歷」外（簡上卷第47-50、73-83、90 -92頁），原審判決被告犯傷害罪，量處拘役30日，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑 並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實 、證據及理由。
二、上訴人即被告提起本案上訴，其上訴意旨略以：我與告訴人 係互相傷害，我們衝突時間只有1、2分鐘，告訴人拿安全帽 攻擊我，我徒手沒有武器，當時告訴人並未受傷，不知其傷 勢從何而來，且我們112年1月31日發生衝突，倘告訴人有受 傷，不會遲至112年2月3日才就醫，且其受傷的原因很多， 不見得係我造成等語。
三、經查：
㈠被告於警詢、本院審理中均自承「告訴人當時對我罵了一聲『 幹』，我便跟告訴人理論，在推了告訴人一把後，他就衝向 我，我們就打起來了，雙方發生互毆，後來我確實有打到告 訴人頭部」（偵卷第8頁、簡上卷第48、92頁），可見被告 自白有對告訴人之頭部為傷害犯行。
㈡又觀諸案發時超商監視器之勘驗報告，可見被告與告訴人於 衝突發生期間即互有推擠、拉扯，在告訴人脫下安全帽後， 被告亦有出手毆打告訴人臉部之情形（調偵卷第17-43頁） ，且告訴人於112年2月3日警詢即證稱「當時我在超商門前 在跟友人講電話，因與朋友吵架，我就朝電話那頭說了一聲 『幹』，被告就突然走過來說『你是不是在罵我？』，之後就動
手打我，並造成我眼睛、眼睛周邊瘀青及輕微腦震盪」（偵 卷第11-12頁），此即與被告上開自白相符，應可採信。 ㈢況被告於112年1月31日受傷後，便於112年2月3日至耕莘醫院 就診，並診斷受有前揭傷勢，有該院112年2月3日診斷證明 書、告訴人病歷資料在卷可憑（偵卷第15頁、簡上卷第73-8 3頁），且告訴人受傷部位亦與上開「被告朝未戴安全帽的 告訴人臉部毆打」之勘驗結果相合，佐以告訴人所受傷勢為 「顏面部挫傷、左眼葡萄膜炎」等傷害，尚非威脅其生命之 傷勢，則告訴人在遭被告毆打後，數日仍覺不適，即前往就 醫驗傷並於當日向警方提出本件告訴，尚在情理之內，可見 告訴人之傷勢確為被告所致，被告前揭所辯，顯非有理，自 不足採信，則被告以此為由提起上訴，並無理由。 ㈣綜上，被告提起上訴否認犯罪，均無理由，業如前述，且原 判決之量刑並無逾越法定刑範圍、顯然失當或過輕之情形， 則本件上訴即非有理由，應予駁回。
四、駁回調查證據之聲請：
按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；與待證事實無重要關係者 ，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2 款定有明文。被告雖聲請調查告訴人之前科及學歷，以證明 其並未受過高等教育（簡上卷第90頁），惟告訴人之傷勢確 為被告所致，如前所述，且告訴人之前科及學歷與被告所辯 之待證事實無重要關係，認無調查之必要，應予駁回，附此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉文婷聲請以簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙 法 官 林志煌 法 官 楊世賢上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張華瓊 中 華 民 國 112 年 12 月 6 日