臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第123號
上 訴 人
即 被 告 廖宜益
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國112年5月23日所
為112年度簡字第1415號號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：111年度偵字第25847號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，除證據部分補充增 列「被告廖宜益於本院準備程序及審理時之自白」、「本院 與被害人劉宛臻之公務電話紀錄」外，認第一審判決以被告 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟 元及諭知易服勞役之折算標準，核其認事用法及量刑、沒收 均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事 實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，有與被害人和解之意願， 且現在身體狀況無法工作，沒有補助，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷：
(一)按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、 85年度台上字第2446號判決同斯旨）。查原審考量被告前已 因竊盜案件，經臺灣高等法院107年度上易字第528號判決處 有期徒刑3月確定，於107年11月28日因徒刑易科罰金出監， 詎於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本諸其前案所 犯案件與本案罪名、罪質相同，被告竟未因前案記取教訓， 不知悔悟，欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，乃依刑法第 47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑；另 兼衡被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，被竊物品已發還被害 人，被害人表示願意原諒被告等一切情狀後量刑，業已斟酌
刑法第57條各款所列情形且具體說明量刑之理由，亦無逾法 定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，量刑尚稱允洽 ，於法並無違誤。
(二)又被告雖稱有意願與被害人和解，復經本院通知被害人後未 到庭，被害人以電話向本院表明：我沒有想要被告賠償我， 希望法官可以從輕量刑等語（見本院簡上卷第53頁）。然被 害人於警詢時即表示不提告；復於原審審理時亦以電話陳述 ：不追究被告責任，願原諒被告等語（見偵卷第12頁、本院 簡2251卷第85頁），且原審於量刑部分已敘明及此，顯見原 審已考量前述被害人之意見等對被告有利之事項為量刑。基 前，審酌迄本院宣判時，無其他有利被告等之量刑因子出現 ，且原審就其所犯竊盜罪僅量處罰金刑，顯屬低度刑，並無 過重可言，是被告上訴請求輕判，並無理由。
(三)基上，被告執前詞提起本件上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 賴政豪
法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周豫杰中 華 民 國 112 年 12 月 14 日