臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3331號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李偉銓
蘇安迪
陳虹州
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第37114號），本院判決如下：
主 文
李偉銓共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇安迪共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳虹州共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李偉銓扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。 事 實
一、李偉銓、蘇安迪、陳虹州共同意圖營利，基於供給賭博場所 及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年9月16日23時至翌(17) 日1時間某時起，至同年月17日5時許為警查獲時止，由李偉 銓提供所承租之臺北市○○區○○街000巷00號0樓充為賭博場所 ，並擔任現場負責人、把風及電話招攬，蘇安迪、陳虹州均 受李偉銓雇用，依序各負責賭桌上清注及抽頭金收取、記帳 及派發籌碼，上開3人以此方式共同供給賭博場所，並共同 聚集王錦良、陳春竹、張政凱、王瑋翔、王桂煌、林志彥、 郭文傑、詹智淳、劉秀鳳、林素珠、方鳳珠、葉歐溪、呂政 雄、邱韵庭、虞雋瑋、吳孟翰、鄭建邦、李志河、楊豐澤、 鄭宇辰、張郁昌、方擷凱、高玉鈴、祝正綱、秦乃正、丁肇 毅、陳和謙等27人在場賭博。其賭博方法係以天九牌、骰子 為賭具，賭客輪流作莊對賭，每家均發4張天九牌，再分成 前後2組合互相配對，與莊家比較牌面點數大小，每次下注 金額由賭客自由決定，2組合均大於莊家者，由莊家賠付下
注者如數之金額，2組合均小於莊家者，莊家贏取下注者所 押注之金額。李偉銓則自賭客贏取金額新臺幣（下同）10,0 00元抽頭300元，不滿10,000元或超過10,000元時，按3,000 元抽頭100元以牟利。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告李偉銓、蘇安迪、陳虹州於警詢、 偵查中坦承不諱（偵卷㈠第55至61、81至85、101至107頁、 卷㈡第371至373、377至379頁），核與證人即賭客王錦良、 陳春竹、張政凱、王瑋翔、王桂煌、林志彥、郭文傑、詹智 淳、劉秀鳳、林素珠、方鳳珠、葉歐溪、呂政雄、邱韵庭、 虞雋瑋、吳孟翰、鄭建邦、李志河、楊豐澤、鄭宇辰、張郁 昌、方擷凱、高玉鈴、祝正綱、秦乃正、丁肇毅、陳和謙於 警詢之證述大致相符（偵卷㈠第123至128、141至150、169至 174、193至198、200-15至200-20、200-41至200-46、200-6 3至200-68、207至213、231至236、253至258、275至280、2 95至300頁、卷㈡第9至14、31至36、53至58、75至80、97至1 03、121至126、143至148、165至170、187至192、209至214 、231至237、255至260、277至282、299至304、321至326頁 ），並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、客單影本、賭客記帳簿對照表各1份及現場及如 附表所示之扣案物照片各2張可證（偵卷㈠第21至29、39至43 頁、卷㈡第337至348、415頁），足認被告自白與事實相符， 其犯行已可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告3人所為，各係犯刑法第268條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 ㈡、被告3人就上述圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博犯行，互 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，如經營、從事業 務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院 95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告3人自112 年9月16日23時至翌日1時間某時起營運至當日5時許為警
查獲時止之期間內，數次提供賭博場所而聚眾賭博，堪認 渠等自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一 決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行 為，依社會通念，均應僅成立集合犯之包括一罪。 ㈣、被告3人以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。
㈤、被告李偉銓前因賭博案件，經本院以108年度簡字第2800號 判處有期徒刑2月，並於109年8月28日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第20 至21頁），其於該前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之意圖營利聚眾賭博罪，審酌該前 案亦係被告意圖營利聚眾賭博，與本案罪質相近，且前案 執行完畢日距本案犯行約3年，認如加重其法定最低度刑 ，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依 司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重被告李偉銓本案法定最高及最低度刑。 ㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人為牟不法利益，共同 提供賭博場所聚眾賭博，助長投機風氣，並危害社會善良 風俗，所為實屬不該；被告李偉銓為賭場負責人，被告蘇 安迪、陳虹州則受被告李偉銓僱用，被告李偉銓犯罪情節 較重；被告3人聚集之賭客達27人，人數眾多，惟賭客所 攜帶之現金賭資6,800元，則非鉅額；依現有證據僅能認 本案賭場自12年9月16日23時至翌(17)日1時間某時起營運 至當日5時許為警查獲時止，時間非長之犯罪手段、對社 會善良風俗造成不良影響之程度，惟被告3人到案後均坦 承犯行，犯罪後態度良好；另審酌被告3人之素行（已論 以累犯部分除外），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足參（本院卷第11至27頁），暨被告李偉銓自述高職畢業 之智識程度、現無業、經濟狀況小康，被告蘇安迪自述大 學畢業之智識程度、現無業、經濟狀況勉持，被告陳虹州 自述高職畢業之智識程度、業工、經濟狀況小康之生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
扣案如附表編號1至7所示之物，均為被告李偉銓所有，且為 供本案犯提供賭場及聚眾賭博所用之物，業據被告李偉銓供 承在卷（偵卷㈡第372頁），依刑法第38條第2項前段規定， 應予宣告沒收。至被告3人均供稱：當日第1天開張，尚未結 算輸贏即為警查獲，無取得抽頭金，薪水也尚未發給被告蘇
安迪、陳虹州等語（偵卷㈠第59至61、83至84、106頁、卷㈡ 第372至373、378頁），故本案尚無證據可認被告3人有何犯 罪所得，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑 法第28條、第268條、第47條第1項、第55條前段、第41條第 1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事第八庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉亭均
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科90,000元以下罰金。
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 天九牌 1副 共32支 2 骰子 20顆 3 抽頭籌碼 100枚 每枚面額100分，共10,000分 4 賭客共同籌碼 670張 每張等同1,000分，共670,000分 5 莊家牌 1張 6 客單 1張 7 監視器 1組 含主機1台、螢幕1台、鏡頭5支 8 賭客賭資 6,800元 新臺幣現鈔，由警方另依社會秩序維護法處理