臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2445號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張正杰
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第34041號），本院判決如下：
主 文
張正杰犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、張正杰於民國111年10月8日凌晨0時33分許，因在臺北市○○ 區○○○路0段000號前，與女友發生爭執，經臺北市政府警察 局大安分局敦化南派出所警員古芸、郭軒豪到場處理，並協 助其女友先行離開後，張正杰因不滿警員古芸、郭軒豪在場 勸戒並要求其離開現場，竟基於對於公務員依法執行職務時 當場侮辱之犯意，當場以「你他媽的」、「媽的不是警察比 較了不起」等語，辱罵警員古芸、郭軒豪，經警員勸阻無效 ，以妨害公務之罪名予以逮捕時，張正杰接續對警員古芸、 郭軒豪辱罵以「他媽的，就是有牌流氓」等語（所涉公然侮 辱罪嫌部分，均未據告訴），足以貶損警員古芸、郭軒豪之 人格尊嚴與評價。案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
二、上揭事實，業據被告於本院調查程序時坦承不諱（見本院卷 第18頁），復有警員古芸、郭軒豪之職務報告、刑案蒐證照 片、現場密錄器譯文、臺北地檢署檢察官112年1月31日、11 2年4月30日勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第21至29、57至61頁 ），應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。按侮辱 公務員罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，其被害者 為國家法益，並非公務員個人，故執行公務之公務員雖有 數人當場被侮辱，但被害國家之法益仍係單一，並無侵害 數個法益之情事。又被告前揭辱罵值勤警員之行為，在密 切接近之時間及相同地點，侵害同一國家法益，且顯基於
單一犯意接續而為，僅論以一侮辱公務員罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因酒後情緒失控， 即率爾出言侮辱依法執行職務之公務員，漠視國家公務之 執行，影響社會秩序與國家公權力之行使，所為實有不該 ，雖念其於犯後坦承犯行，且與警員古芸、郭軒豪均達成 和解，復衡酌被告於本案犯罪之動機、目的、手段，及其 如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，參以被告於警詢 時自述大學肄業之智識程度、職業為特助、家庭經濟狀況 中產（見偵卷第17頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽。審酌被告於犯後坦承犯行，並與警 員古芸、郭軒豪均達成和解，業如前述，堪認被告深具悔意 。本院衡酌上情及被告因一時疏失而犯本案，認被告經此偵 、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，無再犯之虞，是所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自 新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 趙德韻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 田芮寧中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。