臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第767號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王振裕
上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2
831號），本院判決如下：
主 文
王振裕犯如附表編號1至4「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王振裕知曉如附表編號1、2至4「門牌號碼」欄所示之房屋 （下統稱本案房屋）各為張錦秋所有、承租，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊佔之各別犯意，於附表編號1至4「犯罪 時間」欄所示之時間，將其個人所有物品堆置在如附表編號 1至4「門牌號碼」欄所示之房屋屋內而竊佔之。二、案經張錦秋訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告王振裕均同意作為證 據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院易 卷第68至70、74至78頁），本院審酌各項證據作成時之狀況 ，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待 證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能 力。
二、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調 查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不 可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固不爭執本案房屋為告訴人張錦秋所有、承租，且 於部分屋內堆置其個人物品等情，惟矢口否認有竊佔之犯行 ，辯稱：告訴人指示我做事，包括於本案房屋做打牆壁、搬 運雜物、廢棄物，我夜間工作完就在那邊休息，她也曾同意 我於屋內堆置物品云云。經查：
一、王振裕知曉本案房屋各為張錦秋所有、承租，且有進入如附 表編號1、2本案房屋內堆置其個人物品等情，業據被告供承 在卷（見偵卷第8頁），核與證人即告訴人張錦秋於偵查及 本院審理時所為指、證述，及證人即告訴人員工李秋慧、古 光偉、廖純於偵查時所為證述情節（見偵卷第27至28、29至 30、65至67頁，偵緝卷第53至54、61至65、85至89頁、本院 易卷第71至74頁）大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分 局龍山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、房屋租賃契約書、本案房 屋現場影像光碟暨畫面擷圖，及告訴人提供之竊佔影像附卷 可稽，此部分事實，堪予認定。
二、查證人即告訴人於偵查及本院審理時指、證述：我好心請被 告做事、讓他賺錢是10幾年前的事了，案發時早就沒有請他 做事，雖然他看到還是會主動幫忙，但我沒有同意讓他堆東 西，他卻於本案房屋內堆放物品，我必須要花新臺幣（下同 ）3、5萬元請人清運，我還曾跪在地上磕頭要他搬走，但都 沒有用，疫情前就要他搬離如附表編號1所示之房屋，最近 一次是111年5月6日見被告進入該處、於5、6年前也要求他 搬離如附表編號2所示之房屋，最近一次是於同月11日看見 被告進入該處、另從被告3年前搬入如附表編號3至4所示之 房屋時，我就已經叫他搬走了，提示如本院易卷第81至95頁 之擷圖，其中編號1、2、9、10、13至15即係附表編號2之康 定路278巷8號1樓房屋、編號3至4即該房屋之頂樓、編號5至 6即附表編號2之廣州街169號1樓、編號19至29則是附表編號 1之廣州街186巷6號2樓，擷圖所示之物品都是被告堆置之物 品，又如附表編號1至2之房屋已空屋閒置多年等語（見偵卷 第27頁、偵緝卷第54頁、本院易卷第71至74頁）。三、另證人李秋慧於偵查時證述：我沒有固定看顧告訴人哪間店 ，哪間店需要支援，我就去哪間顧店，如附表編號2「門牌 號碼」欄所示之房屋互為相連，其中康定路之店面尚在裝修
，還未營業，之前叫被告來該店內換燈泡，他就擺東西在店 裡，人也住在裡面，相連之廣州街169號旁空地也被他擺滿 東西，告訴人不可能同意被告搬東西進店裡或讓他住裡面， 我也沒有聽過或見過告訴人有同意他這樣做等語（見偵緝卷 第61至63頁）；證人古光偉於偵查時證述：告訴人有好幾間 店，我是幫告訴人看顧如附表編號3「門牌號碼」欄所示之 店面，我若顧店時看見被告搬東西進來，就會要他搬走，但 沒有顧店時，他也會搬東西進來，現在該店面都擺他的東西 ，於111年4、5月間，告訴人有付費請人把被告堆在如附表 編號2「門牌號碼」欄所示其中康定路278號店店裡的東西搬 運走，但不久後被告又搬了一大堆東西進來，一直佔用等語 ；證人廖純於偵查時證述：我幫告訴人看顧如附表編號4「 門牌號碼」欄所示之店面，這1、2年被告都會將東西搬進店 裡，我勸阻無效等語（見偵緝卷第61至63頁）。四、經核上揭證人即告訴人於本院審理時證述內容、證人李秋慧 、古光偉及廖純於偵查時證述內容，其等就本案房屋係告訴 人所有、承租，被告卻趁為告訴人工作之便，未經告訴人同 意將其個人物品、雜物陸續搬進本案房屋內，佔用本案房屋 ，且被告及證人等幾經勸阻均無效等節，大致相符。嗣經本 院勘驗卷附光碟內之本案房屋現場影像，確有大量雜物及大 型家具等物品堆置於屋內、頂樓之情形，有本院112年12月1 3日準備程序筆錄暨擷圖可佐（見本院易卷第67至68、81至9 5頁），益徵告訴人及證人李秋慧、古光偉及廖純前述內容 非虛。是告訴人所述本案房屋遭被告未經其同意而堆置個人 物品、雜物，佔據本案房屋等節，應屬真實、可信。五、至本案各行為時點之說明：
(一)經查，告訴人固稱被告於數年前即於如附表編號1至2「門牌 號碼」欄所示之房屋內堆置物品，惟審酌告訴人於偵查時指 述：最近一次係於111年5月6日見被告進入如附表編號1所示 之房屋，及告訴人與證人古光偉所述：告訴人已於111年4、 5月自費清運被告於如附表編號2所示康定路278號店內之物 ，但被告又堆置物品於該處等情；佐以公訴意旨亦以前述為 各該編號犯罪時間之起點；且前述時點較有利於被告，是就 被告所為如附表編號1至2部分，爰以公訴意旨所稱之時點（ 即如附表1至2編號「犯罪時間」欄所示），作為其行為之始 點。至告訴人已清楚證述其於被告自3年前佔用如附表編號3 至4所示房屋時起，即要求其遷出等語，可認被告就附表編 號3至4所為部分之始點，分別如各編號對應之「犯罪時間」 欄所示之時點。
(二)另被告於偵查時供述：因告訴人告我，我只好搬走等語（見
偵緝卷第35頁），佐以經本院詢問本案房屋是否尚有被告堆 置之雜物一節後，告訴人證述：如附表編號4「門牌號碼」 欄所示之房屋剩一點點等語（見本院易卷第74頁），堪認被 告遭告訴人告訴時，已清運其堆置於本案房屋之物品，難認 其於斯時尚有本案主觀之犯意，抑或本案房屋尚處於遭被告 竊佔之狀態，是就本案各行為期間應以告訴人告訴時為迄日 。
六、被告雖以前詞置辯。惟告訴人是否交付其工作，讓其於工作 時得以入內，與告訴人是否同意讓其佔用本案房屋，乃屬二 事。且告訴人及證人李秋慧、古光偉及廖純皆明確陳述告訴 人沒有同意讓被告將其個人物品、雜物搬入並堆置於本案房 屋之情事，其等尚數次要求被告搬離，業如前述；再觀諸本 院勘驗結果，被告堆置物品非少，又甚為雜亂，其中不乏有 床墊等大型家具，要非工具類之物件，難認與工作有關。基 前，被告所執前詞顯不足採。
七、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，自應依法 論科。
參、論罪科刑
一、按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用 支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成 犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀 態之繼續，而非行為之繼續。是核被告就附表編號1至4所為 ，各係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。至公訴意旨就被告無 故進入如附表編號1至2「門牌號碼」欄所示之房屋一節，惟 按刑法第306條之侵入住宅或建築物罪，所保護之法益乃個 人之住屋權，即個人居住之安寧與私人生活秘密之保持，個 人就其居住、使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其 內干擾破壞其權利，故該條所保護者，係個人在其住處有不 被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由，並非財產法益，若 行為人所侵入之住宅為無人居住之空屋，或無人在內生活、 使用之建築物，即非本罪之犯罪客體。而觀之告訴人於本院 審理時證述：如附表編號1及2「門牌號碼」欄所示之房屋已 閒置多年等語；證人李秋慧於偵查時亦證述：如附表編號2 「門牌號碼」欄所示之康定路278巷8號部分，尚未營業等語 ，是難認如附表編號1至2「門牌號碼」欄所示之房屋，係刑 法第306條第1項所欲保護之客體，是公訴意旨認該部分犯行 皆亦犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，容有誤 會。又公訴意旨認被告此部分若有罪，與本院前揭認定被告 有罪部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此部分， 爰不另為無罪之諭知。
二、被告於如附表各編號「犯罪時間」欄所示時間，分別擅自佔 用各該編號1至4「門牌號碼」欄所示之房屋，依上說明，其 犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後至查獲前為止之竊佔狀 態，為不法狀態之繼續，應僅論以一罪。
三、被告所犯如附表編號1至4所示4罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案房屋非其所有 ，亦無佔有使用該房屋之正當權源，竟意圖為自己不法之利 益，未經告訴人同意，擅自進入本案房屋，並堆置其個人物 品、雜物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不當； 且被告犯後否認犯行，又迄未賠償告訴人之損失，態度不佳 ；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、現為臨時工、日入1 千元左右，無須扶養之人等生活狀況（見本院易卷第79頁） ；另考量被告固稱告訴人願與之和解，告訴人亦以陳報狀記 載「願和解」，嗣經本院聯繫告訴人後，其表示：因被告至 其店面跪求原諒，干擾其生意，迫於壓力始同意，實無調解 意願等語，有前述陳報狀暨本院公務電話紀錄可參（見本院 易卷第105至109頁），暨其犯罪動機、情節、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復 審酌被告侵害對象均為告訴人、手段亦屬雷同、部分犯行之 時間重疊等一切情狀，分別就有期徒刑、拘役部分定其應執 行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 肆、不予宣告沒收之說明
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第38條之2 第1項、第2項分別定有明文。
二、查被告以事實欄所示方式竊佔本案房屋，無償使用該等房屋 ，而獲得相當於租金之不法利益，雖屬被告之犯罪所得，惟 檢察官就計算被告所獲得之不法利益之價值部分，並未說明 且未提出相關事證供本院查核，是以被告之犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難，若以估算認定方式宣告沒收 、追徵被告之犯罪所得，於預防犯罪之社會防衛功能亦無甚 實益；況本案所生財產上利益之最終歸屬，非不可透過民事 訴訟程序加以終局性確認、調整，倘於本案先行對被告之不 法所得宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，認有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周豫杰中 華 民 國 113 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 門牌號碼 犯罪時間 宣告刑 1 臺北市○○區○○街000巷0號 111年5月6日前數日起至告訴人報警處理提起告訴止 王振裕意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 臺北市○○區○○街000號及相連之臺北市○○區○○路000巷0號1、2樓 111年4、5月某日起至告訴人報警處理提起告訴止 王振裕意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 臺北市○○區○○路000號 109、110年某日起至告訴人報警處理提起告訴止 王振裕意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 臺北市○○區○○街000號 109、110年某日起至告訴人報警處理提起告訴止 王振裕意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。