臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第631號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭長璘
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵緝字第1869號），本院受理後（112年度簡字第2289號），
認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
郭長璘無罪。
理 由
一、公訴意旨略為：被告郭長璘於民國111年1月15日深夜0時20 分許，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號即告發人宋家 豪所經營之沐沄股份有限公司（下稱沐沄公司）大門附近， 先在巷口小解後，隨即走至上開不特定人得以共聞共見之沐 沄公司大門台階前，意圖供人觀覽，徒手掏出其生殖器來回 抽動而公然為猥褻行為，嗣告發人宋家豪無意間調閱沐沄公 司裝置在上址大門外之監視器畫面時，察覺上情並報警處理 ，因認被告涉犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯公然猥褻罪嫌，無非係以被告之供述、 證人即告發人宋家豪之證述、案發現場之監視器錄影畫面及 照片為其主要論據。
四、本院之判斷：
訊據被告固坦承於前揭時、地，有掏出生殖器之事實，但堅 詞否認有何公然猥褻犯行，辯稱：伊是在該處尿尿，不是自 慰（打手槍、手淫），且伊若有意讓人看見自己在自慰，應
該會選在大馬路上，不需要躲在防火巷內，伊就是不想讓人 看到等語。經查：
㈠、被告於111年1月15日深夜0時20分許，在上址即告發人宋家豪 所經營沐沄公司大門外之台階，有徒手掏出其生殖器之行為 ，且該處為防火巷內等情，業據被告自承在卷（見偵緝卷第 6頁，本院易字卷二第26至27、50、56頁），復有證人宋家 豪於警詢及本院審理中之證述（見偵卷第9至11頁、本院易 字卷二第51至52頁）、案發現場監視器錄影擷取畫面（見偵 卷第15至16頁）可資佐證，是此部分之事實，首堪認定。㈡、經本院勘驗裝設在沐沄公司大門外之監視器錄音錄影檔案內 容：被告站在沐沄公司大門前之台階，將已掏出之生殖器用 左手握住，接著快速來回抽動大約10多秒許，且於過程中， 被告不時左右轉頭向四周觀看，然後結束用手抽動生殖器之 動作並轉身離開，且於被告離開台階後，在其原先所站位置 ，並未發現留有尿液水灘等疑似小便後的任何跡證等情，有 本院勘驗筆錄、上開監視器錄影畫面截圖附卷足參（見本院 易字卷二第49至50、59、61頁），堪認被告於上揭時、地， 以左手握住生殖器並快速來回抽動大約10多秒許之行為，應 是在「自慰」。
㈢、按刑法上所稱「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共 聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋參照）。所謂「 猥褻」，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官 、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般 人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為 限（司法院釋字第407、617號解釋意旨參照）。查被告於上 開時間，在沐沄公司大門前之台階，掏出生殖器自慰，而該 處係不特定人均可自由通行往來之防火巷內，即足使不特定 人得以共見共聞，且被告在該處所為之自慰行為，係與性器 官、性行為有關連，在客觀上足以滿足或刺激性慾，並可使 他人產生羞恥或厭惡感，而侵害性的道德感情，有礙社會風 化。是被告於前揭時、地，公然為自慰之猥褻行為，堪可認 定。
㈣、又按，刑法第234條第1項公然猥褻罪之成立，乃以行為人主 觀上有供人觀覽之意圖，客觀上係公然為猥褻行為為構成要 件。行為人主觀上如無供人觀覽之意圖，即不得以該罪相繩 。而行為人是否有「供人觀覽」之意圖，本屬內心之事實， 此主觀狀態存在於行為人之內心世界，除非行為人自白此一 主觀犯罪構成要件，否則於訴訟上欲探究行為人有無此主觀 意圖，皆以情況證據及彰顯於外之客觀行為作為認定該主觀 犯意之證據方法。而查：
⒈被告雖有在上開時、地，公然為自慰猥褻行為之事實，然其 在主觀上有無意圖供人觀覽，此情除為被告於偵查中、本院 審理中均堅詞否認外，參以證人宋家豪於警詢時證稱：伊原 本是要透過監視器觀察員工工作狀況，意外發現被告在伊所 經營的情趣用品店門外台階上打手槍；當時情趣用品店已打 烊，店內沒有人，且該處位在防火巷內，防火巷沒有住戶， 全是商家，案發當時四下無人，防火巷內也沒有店家正在營 業等語（見偵卷第9至11頁），足認被告為本案猥褻行為之 時、地，係在深夜、無人之暗巷內，且倘若不是因為證人宋 家豪於事後觀看監視器錄影畫面而偶然發現上情，可能根本 不會有人知悉被告所為之本案自慰行為。再佐以被告於自慰 過程中，有不時左右轉頭、向四周觀看之動作，此有本院前 開勘驗筆錄在卷可憑（見本院易字卷二第49頁），可見被告 於自慰時，似在不時警惕、注意觀察周遭情況。 ⒉由上各情勾稽觀之，被告於深夜（0時20分許）、在案發當時 無人之暗巷內為本案猥褻行為，且在自慰時，似有不時警惕 、隨時注意周遭狀況之舉止，故被告在主觀上是否確有「供 人觀覽之意圖」，實非無疑。從而，被告辯稱：伊若有意讓 人看見自己在自慰，應該會選在大馬路上，不需要躲在防火 巷內，伊就是不想讓人看到等語，並非完全無可採信，本於 「罪疑唯輕」、「罪證有疑、利歸被告」原則，應為有利於 被告之認定，即本案依檢察官所舉事證，尚難證明被告在主 觀上有意圖供人觀覽，即不符合刑法第234條第1項所定之主 觀構成要件，自不能以該罪相繩。
五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據資料，僅能認定被告 於上開時、地，有公然為猥褻行為之事實，但尚不足以證明 被告在主觀上有意圖供人觀覽，而有合理懷疑之存在，致使 本院無從形成被告有罪之確信。本案既不能證明被告犯罪， 揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
, 台灣公司情報網