臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2438號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張寶桔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第343
54號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張寶桔犯如附表四編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑如附表四編號1至3主文欄所示。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張寶桔於民國112年6月19日前某時，經真實姓名、年籍不詳 ，自稱「何冠庭」（又稱「阿庭」，下稱「阿庭」）成年人 請託，請張寶桔在不詳網咖內向不詳真實身分人士拿取不明 來源提款卡及密碼，並提領不詳來源款項後交予「阿庭」， 即可獲得報酬。張寶桔明知臺灣面積不大且金融匯兌發達， 實無必要另委請他人持不詳來源金融卡提領現金轉交，且此 代提領款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作 ，竟可獲得報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面 提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，「阿庭」及其等背後成員極 可能為三人以上所組成對一般民眾實施詐術之不法團體，「 阿庭」所請託事項即為提領詐騙贓款再上繳之「車手」工作 ，張寶桔仍同意為之，並與「阿庭」、黑衣男子（詳下述） 及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖 為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各別 犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員，於附表一編號1至3 所示時間，以附表一編號1至3所示方式進行詐騙，使附表一 編號1至3被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1至3所示。張 寶桔即依「阿庭」指示，在不詳網咖內，向真實姓名、年籍 不詳，身穿黑衣之成年男子（下稱黑衣男子）拿取附表一各 該人頭帳戶之提款卡及密碼，由張寶桔前往提領其內款項如 附表二所示，旋交予在旁把風之「阿庭」循序上繳，以此方 式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。張 寶桔並因此獲得報酬新臺幣（下同）2,000元。 二、案經盧健源、林詩育訴由臺北市政府警察局文山第一分局報
告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張寶桔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第13頁至第22頁、第139頁至第153頁、審訴卷第 56頁、第62頁、第65頁），核與附表一各被害人指述（卷內 出處頁碼見附表三）之情節一致，並有與其等所述相符之附 表二各該人頭帳戶歷史交易明細（卷內出處頁碼見附表二） 、攝得被告各次前往提領贓款之監視器錄影翻拍照片（卷內 出處頁碼見附表二）及其他各該犯行補強證據（具體名稱及 卷內出處頁碼詳見附表三）在卷可稽，堪認被告上開任意性 自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事 證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本案先由被告依「阿庭」指示向黑衣男子收取附表一各該人 頭帳戶提款卡，嗣所屬詐騙集團不詳成員對附表一各被害人 進行詐騙，被害人依指示匯入本案帳戶，再由「阿庭」提領 其內款項，並交予在旁把風監視之「阿庭」上繳，其等間相 互利用，形成三人以上之犯罪共同體，且在各次犯行贓款流 向之分層包裝設計中，被告從他人金融帳戶提領金錢行為即 已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行 為。
㈡核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2 款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗 錢罪。被告、「阿庭」、「黑衣男子」及所屬詐騙集團其他 成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告於附表一編號1至3各該犯行均係一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐騙集團其 他成員就本件係對3位不同被害人行騙，其等各因此受騙交 付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本案各次 犯行，於偵訊及本院審理時坦承不諱，業如前述，是就被告 所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一 重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減 輕該罪之法定刑（職是，洗錢防制法第16條第2項雖於被告 行為後修正，惟無新舊法比較之問題，附此敘明），然就被 告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量 刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團擔任「車 手」負責提領詐騙贓款上繳，遂行洗錢及三人以上共同詐欺 取財犯行，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人 心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，未 與被害人達成和解獲實際賠償其等損失，暨被告於本院審理 時陳稱：國中畢業之最高學歷，目前賣魚維生，月收入約5 萬元，需扶養祖母等語（見審訴卷第66頁）之智識程度及家 庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具 體情狀，分別量處被告如附表四主文欄所示之刑。被告所犯 本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因擔任 本詐騙集團及其他詐騙集團「車手」等工作而另犯多起詐欺
案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認 宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑 為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡查被告與其他共同正犯於附表一犯行合力隱匿詐騙贓款之去 向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18 條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒收。 然被告於本院審理時陳稱本件報酬2,000元等語（見審訴卷 第57頁），故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金 額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收或追徵。然被告本案獲得之報酬2000元，屬於被告該犯行 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本件主文 內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 盧健源 不詳詐欺集團成員於112年6月9日上午9時37分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳豐興」、「陳宜婷」向盧健源佯稱：欲購買獨角仙，須依指示驗證賣貨便云云，致盧健源陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月19日晚上7時36分許 9萬9,812元 附表二編號1帳戶 112年6月19日晚上7時52分許 4萬9,985元 附表二編號2帳戶 112年6月19日晚上7時55分許 4萬9,983元 2 林詩育 不詳詐欺集團成員於000年0月0日下午3時許，以通訊軟體LINE暱稱「林顏言」向林詩育佯稱：看見張貼在臉書社群欲販售行李箱之貼文，有意購買，須依指示驗證賣貨便云云，致林詩育陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月19日晚上7時44分許 4萬9,985元 附表二編號1帳戶 3 鄭明峻 不詳詐欺集團成員於112年6月19日晚上7時39分許，假冒「生活市集」客服人員撥打電話予鄭明峻，並向其佯稱：因網路購物平台資料外洩，信用卡遭盜刷，須與銀行人員核對資料，並依指示轉帳云云，致鄭明峻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月19日晚上8時31分許 12萬0,096元 附表二編號3帳戶 附表二：
編號 提領帳戶 提領地點 提領時間 1 郵局帳號00000000000000號帳戶（交易明細：偵卷第85頁至第86頁） 臺北市○○區○○路○段000號臺灣銀行之ATM（監視錄影畫面截圖：偵卷第93頁至第97頁） 112年6月19日晚上7時41分至49分許，分8次提領共14萬9,000元（另生手續費共20元） 2 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（交易明細：偵卷第87頁至第88頁） 臺北市○○區○○路○段000號臺灣銀行之ATM（監視錄影畫面截圖：偵卷第98頁至第101頁） 112年6月19日晚上7時56分至晚上8時3分許，分8次提領共14萬9,000元（另生手續費共40元） 3 郵局帳號00000000000000號帳戶（交易明細：偵卷第89頁至第90頁） 臺北市○○區○○路○段000號臺灣銀行之ATM（監視錄影畫面截圖：偵卷第102頁至第104頁） 112年6月19日晚上8時36分至41分許，分6次提領共12萬元（另生手續費共30元） 附表三：
編號 被害人 被害人指述 卷內相關證據 1 盧健源 112年6月19日警詢（偵卷第26頁至第27頁） 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（偵卷第24頁至第25頁、第29頁至第30頁、第32頁至第39頁、第41頁） 2 林詩育 112年6月22日警詢（偵卷第47頁至第50頁） 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第53頁至第58頁、第61頁） 3 鄭明峻 112年6月20日警詢（偵卷第73頁至第74頁） 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第72頁、第75頁至第82頁） 附表四：
編號 犯罪事實 主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分 張寶桔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分 張寶桔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分 張寶桔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。